Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206203
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8816206203.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu K.. S. V., bytom L. XX/
XX, XXX XX L. T. proti žalovaným: 1/ Obec Sečovská Polianka, Hlavná 132/135, 094 14 Sečovská
Polianka, IČO 332828, 2/ REAL-PO s.r.o., so sídlom Budovateľská 45, 080 01 Prešov, IČO: 44658931,
za účasti Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou, o neplatnosť právneho úkonu, ako aj o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 3C/209/2016-56 zo dňa 31.1.2017, jednohlasne takto:

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na neodkladné opatrenie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal Obci Sečovská Polianka, so sídlom Hlavná
132/135, 094 14 Sečovská Polianka, IČO: 332828 vykonávať úhrady faktúr vystavených zhotoviteľom

stavby - spoločnosťou REAL-PO s.r.o., so sídlom Budovateľská 45, 080 01 Prešov, IČO: 44658931 za
realizáciu prác na stavbe „Jedáleň ZŠ Sečovská Polianka - prístavba a nadstavba“ na základe zmluvy
o dielo č. 010716 uzavretej dňa 21.07.2016 a to odo dňa doručenia nariadenia tohto neodkladného
opatrenia, až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej - žaloby o určenie neplatnosti
právneho úkonu - Zmluvy o dielo č. 010716 zo dňa 21.07.2016 s príslušenstvom, vedenej na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3C/209/2016. Uložil spoločnosti REAL-PO s.r.o., so sídlom

Budovateľská 45, 080 01 Prešov, IČO: 44658931 zastaviť práce na stavbe „Jedáleň ZŠ Sečovská
Polianka - prístavba a nadstavba“, ktoré realizuje na základe zmluvy o dielo č. 010716 uzavretej
dňa 21.07.2016 a to odo dňa doručenia nariadenia tohto neodkladného opatrenia , až do vydania
právoplatného rozhodnutia vo veci samej - žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o dielo
č. 010716 zo dňa 21.07.2016 s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod
sp. zn. 3C/209/2016.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dôvodnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania
sa javí z toho, že ORPZ SR vo Vranove nad Topľou, odbor poriadkovej polície, podalo správu, že
ORPZ Vranov nad Topľou dňa 21.10.2016 začal trestné stíhanie pre prečin porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku. Začaté trestné stíhanie sa malo týkať konania starostu Obce Sečovská
Polianka v priebehu roka 2013, kedy v rozpore s rozhodnutím poslancov obecného zastupiteľstva

Obec Pečovská Polianka vypísala verejnú súťaž na rekonštrukciu jedálne s jediným dodávateľom za
predpokladanú sumu cca 500.000,- Eur. Predmetná súťaž bola na základe rozhodnutia poslancov
obecného zastupiteľstva zrušená a bol zaviazaný vrátiť sa k zámeru pokračovať v rekonštrukcii jedálne
svojpomocne. Napriek tomu opätovne vypísal verejnú súťaž s jediným dodávateľom a s týmto obec
podpísala zmluvu na rekonštrukciu jedálne, ktorá v súčasnosti prebieha, čím spôsobil Obci Pečovská
Polianka nezistenú škodu, ktorá prevyšuje čiastku 266,- Eur3/ Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný v 1/ rade, ktorý svoje odvolanie odôvodnil tým, že
cieľom predbežných opatrení je dočasne upraviť pomery účastníkov kým nerozhodne súd vo veci samej.
V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa musí uviesť opísanie rozhodujúcich skutočností,

ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov s tým, že pojem osvedčenie dôvodnosti
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania na základe listín predložených navrhovateľom
neodkladného opatrenia. Keďže zatiaľ vo veci neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie, posudzuje
sa len otázka preukázania potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobca hodnoverne
neosvedčil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali takúto potrebu. Žalobca predložil súdu list ORPZ Vranov

nad Topľou, ktorý je označený ako upovedomenie o stave konania. Z tohto listu vyplýva, že dňa
21.10.2016 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku.
Z ďalších dôvodov vyplýva, že starosta obce Sečovská Polianka ešte v roku 2013 v rozpore s
rozhodnutím poslancov obecného zastupiteľstva obce vypísal verejnú súťaž na rekonštrukciu jedálne
s jediným a dodávateľom v sume 1 000 Eur. Na základe predmetnej súťaže bola predmetná súťaž
zrušená na základe rozhodnutia poslancov. Starosta bol zaviazaný vrátiť sa k zámeru pokračovať v

rekonštrukcii jedálne svojpomocne, napriek tomu v roku 2015 opäť v rozpore s rozhodnutím poslancov
obecného zastupiteľstva vypísal verejnú súťaž na rekonštrukciu jedálne s jediným dodávateľom s tou
istou predpokladanou sumou a táto rekonštrukcia aj prebieha. S týmto konaním mal starosta spôsobiť
obce Sečovská Polianka dosiaľ nezistenú škodu prevyšujúca čiastku 266 Eur. Ďalej žalobca tvrdil, že
v rozpočte obce nie je dostatok finančných prostriedkov, a preto preplatenie faktúr by mohlo dostať

obec do stavu platobnej neschopnosti. Tieto tvrdenia žalobcu však sú nepravdivé, a to v rozpore
so žalobcom predloženými dôkazmi. Z predložených uznesení obecného zastupiteľstva žalovaného v
1.rade vyplýva, že obecné zastupiteľstvo schválilo platným uznesením realizáciu rekonštrukcie školskej
jedálne postupom podľa zákona o verejnom obstarávaní. Uznesením z 23. 06. 2011 bolo schválená
realizácia rekonštrukcie školskej jedálne, spodné podlažie, vyhlásená súťaž vo vestníku v cene 250

000 Eur bez DPH. Žalovaný v 1.rade bol povinný postupovať pri zadávaní zákaziek výlučne podľa
zákona č. 25/2006 Z. z.. Obecné zastupiteľstvo žalovaného v 1.rade dňa 03. 06. 2013 a 27. 06. 2013
schválilo 15.bod programu zasadnutia s tým, že berie na vedomie odporúčanie komisie pokračovať
v prácach na rekonštrukcii školskej jedálne. V súlade s týmto starosta žalovaného v 1.rade zverejnil
vo vestníku verejného obstarávania výzvu na predkladanie ponúk. Neexistujú dôkazy, aby starosta

konal bez súhlasu obecného zastupiteľstva. Pokiaľ starostu obecné zastupiteľstvo žalovaného v 1.rade
zaviazalo zrušiť verejné obstarávanie na dokončenie diela - jedálne v Sečovskej Polianke, tak sa aj
stalo a starosta toto rešpektoval. Neexistuje žiadne uznesenie, ktoré by zaviazalo starostu pokračovať
vo výstavbe svojpomocne. Z rozhodnutia stavebného povolenia zo dňa 15. 04. 2010 vyplýva, že
stavba bude uskutočnená dodávateľským spôsobom a dodávateľ bude vybraný vo výberovom konaní.

Na tejto skutočnosti sa nič nezmenilo. Žiadosť o vydanie stavebného povolenia bola podaná ešte v
čase, keď práve žalobca bol starostom žalovaného v 1.rade. Žalovaný v 1.rade podotýka, že nemá
k dispozícií odborne spôsobilých zamestnancov, ktorí by zrealizovali svojpomocne túto rekonštrukciu.
Následne po schválení ďalšieho postupu bola vypísaná verejná súťaž a výzva na predkladanie ponúk
na rekonštrukciu jedálne dňa 13. 04. 2016, čiže nie je pravdou, žeby bol uzavrel zmluvu len s jediným

uchádzačom vo výberovom konaní. Dňa 23. 06. 2011 bola schválená realizácia rekonštrukcie školskej
jedálne. Predseda stavebnej komisie Ing. U. T. dňa 11. 05. 2015 predložil obecnému zastupiteľstvu
stanovisko stavebnej komisie žalovaného v 1.rade, kde sa dohodol, že sa pôvodný projekt dopracuje a
bude sa rekonštruovať len jedno nadzemné podlažie. Na základe toho došlo k prepracovaniu pôvodne
vypracovaného projektu, o čom svedčí rozhodnutie obecného zastupiteľstva zo dňa 11. 05. 2015. Bolo

schválené aj doplatenie sumy 8 500 Eur na dopracovanie tejto dokumentácie. Následne 11. 03. 2016
obecné zastupiteľstvo vzalo na vedomie novovypracovaný projekt. Po odsúhlasení projektu obecným
zastupiteľstvom bola vypísaná výzva na predkladanie ponúk dňa 13. 04. 2016 vo vestníku verejného
obstarávania č. 71/2016. Ani jeden poslanec obecného zastupiteľstva k takýmto postupom nemal
výhrady a za prijaté uznesenie hlasovali všetci poslanci. Starosta obce a predseda stavebnej komisie,

ktorý je aj poslancom obecného zastupiteľstva, informovali o priebehu tohto verejného obstarávania
dňa 27. 05. 2016. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva dňa 24. 06. 2016 bola predložená zápisnica z
vyhodnocovania ponúk ako výsledok verejného obstarávania, ktorá bola aj odhlasovaná. Následne 21.
07.2016uzavrelstarostaobcezmluvuodielosúspešnýmuchádzačomverejnéhoobstarávania.Zmluva
o dielo nie je koncesnou zmluvou, ktorú obecné zastupiteľstvo schvaľuje celý proces obstarávania sa

uskutočnil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň mylne žalobca v samotnej žalobe
uvádza, že je možné rozdeliť rekonštrukciu na viaceré menšie zákazky. Tento postup by bol v rozpore
s ust. §149 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. Ďalšie tvrdenia žalobcu o tom, ako pri
pohľade zvonku na stavbu, dospel k záveru, ktoré práce boli vykonané, ktoré neboli vykonané, ktoréboli fakturované, ktoré neboli, či obec má dostatok finančných prostriedkov, nie sú pravdivé. Predmetom
konania nie je hodnotenie kvality vykonaných prác, ani spôsob financovania. Žalovanému v 1.rade
nehrozí, že sa dostane do stavu platobnej neschopnosti z dôvodu, že obec má na rekonštrukciu

vyčlenené potrebné finančné prostriedky práce sa vykonávajú v súlade so zmluvou o dielo. Žalovaný
v 1.rade rešpektuje neodkladné opatrenie vydané súdom prvej inštancie, rovnako ho rešpektuje aj
žalovaný v 2.rade a stavebné práce na stavbe zastavil. Na záver poukázal žalovaný v 1.rade na to,
že 300 žiakov základnej školy Sečovská Polianka sa provizórne stravuje v pomerne malých priestoroch
kultúrneho domu. Nová školská jedáleň zabezpečí, aby cez spojovaciu chodbu bol zabezpečený aj

prechod do týchto priestorov, keďže teraz prechádzajú žiaci zo základnej školy do kultúrneho domu. Ak
by bolo ponechané toto neodkladné opatrenie do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, bolo by to
neúnosné, nedôvodne obmedzujúce vyčíslenie ušlého zisku za každý deň zastavenia prác zo strany
žalovaného v 2.rade bolo na 241,60 Eur. Navrhol teda zrušiť alebo zmeniť toto rozhodnutie tak, že návrh
na vydanie neodkladného opatrenia bude zamietnuté.

4/ K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý považoval za vecne správne rozhodnutie súdu prvej inštancie.
Zvýraznil,žeabsolútnezlyhalikontrolnémechanizmyobcetak,abyvykonávalipredbežnú,aleináslednú
kontrolu stavebných prác. Žalovaný v 1.rade navrhol zrušiť toto neodkladné opatrenie len preto, aby
získal čas dokončiť stavbu, a to napriek nepopierateľnej sprenevere, aj keď si uvedomuje, že samotná
zmluva môže byť vyhlásená za neplatnú. Žalovaný v 1.rade súhlasí s tým, aby konajúci súd prihliadal

na trestné stíhanie voči starostovi obce. Tým by zrejme došlo k rozkrádaniu majetku ďalej a zabrániť
tomu, aby došlo k rozkrádaniu, by bolo v záujme žalovaného v 1.rade, a to len v prípade, že do procesu
sprenevery nebol zaangažovaný. Tým, že starosta obce tvrdí, že práce postupujú v súlade so zmluvou
o dielo, potvrdzuje to len presvedčenie o tom, že dochádza k sprenevere aj zo strany starostu. Na
vlastné oči videl postupy, ktoré bližšie opisuje v tomto vyjadrení ako sa realizujú tieto práce, ktoré

sú v rozpore so stavebnými postupmi. Tieto postupy popisuje v článku 1 svojho vyjadrenia. Starosta
vychádza z mylného dojmu, že čo výslovne zo zákona neschvaľujú poslanci, môže rozhodovať o tom
sám.Poukázalnariešenieobdobnej problematiky,ktorúriešilÚstavnýsúdSRvnáleze389/08.Rovnako
sumy,ktorésauvádzajúvuzneseníobecnéhozastupiteľstvavofinančnomrozsahuprácnarekonštrukcii
zďaleka nie sú len 150 000 Eur, ale sú to sumy 430 000 Eur, čo je v podstate dvojnásobok. Poslanci

mali v úmysle rekonštrukciu pre sprevádzkovanie jedálne len v nevyhnutnej miere. Starosta mohol len
pripravovať podklady, nie však rozhodovať o všetkom. V prílohe svojho vyjadrenia predložil súdu zásady
hospodárenia s majetkom obce, zmluvu o dielo z 27. 07. 2015, zápisnica zo zasadnutia obecného
zastupiteľstva zo dňa 26. 06. 2014, žiadosť o vypracovanie cenovej ponuky a zápisnice zo zasadnutí
obecného zastupiteľstva z roku 2014, 2015.

5/ Dňa 16. 03. 2017 oznámila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, že podľa ust. § 93 ods. 2 písm.
a) CSP vstupuje do tohto konania

6/ Nateraz je zrejmé, že dňa 16. 08. 2016 podal žalobca žalobu o neplatnosť právneho úkonu zmluvy o

dielo č. 010716 na stavbu jedálne ZŠ Sečovská Polianka - prístavba a nadstavba. Účastníkmi na strane
žalovaného je obec Sečovská Polianka, spoločnosť REAL PO, s. r.o., Budovateľská 36, Prešov. Vo veci
samej zatiaľ nebolo rozhodnuté.

7/ Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10/ Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je okrem iných dôvodov aj zamedzenie hroziacej
bezprostrednej ujmy. V predmetnej veci žalobca tvrdí, že žalovanej obci konaním starostu vznikne

škoda a žalovaná sa môže dokonca ocitnúť v platobnej neschopnosti. Dôkazom pre konanie starostu
žalovaného v rozpore so zákonom bolo predloženie rozpočtu žalovaného a zásady hospodárenia s
majetkom obce a tvrdením, že starosta koná bez súhlasu obecného zastupiteľstva.11/ Naopak žalovaný v odvolaní predložil listinné dôkazy týkajúce sa realizácie rekonštrukcie školskej
jedálne od roku 2010 do podpísania zmluvy o dielo.

12/ V súlade s ust. § 10 zákona č. 369/1990 Zb., orgánmi obce je obecné zastupiteľstvo a starosta.
Z predložených listinných dôkazov nemožno nateraz prijať záver o tom, že starosta obce koná pri
zabezpečovaní rekonštrukcie školskej jedálne bez súhlasu obecného zastupiteľstva.

13/ Tvrdeniami žalobcu sa bude zaoberať konajúci súd v priebehu konania o neplatnosť zmluvy o dielo.

14/ Záverom odvolací súd poukazuje na otázku aktívnej legitimácie žalobcu, keďže nie je účastníkom
zmluvy a ani finančne na predmete zmluvy o dielo neparticipuje.

15/ Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP.

16/ O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).