Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310204768
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5310204768.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobkyne: Bc. Y.
L., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX/X, S., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka
JUDr. Blendovský, s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca, proti žalovanému: Y. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. č. XXX/X, S., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom S., Y.
XXXX, v konaní o vyporiadanie BSM, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Čadci
č.k. 6C/108/2010-194 zo dňa 8.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Čadci rozsudkom č.k. 6C/108/2010-194 zo dňa 8.11.2011 určil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov patria:
AKTÍVA:
1a) byt č. 21 na 4. poschodí obytného domu na V. ulici č. XXX, postaveného na parcele CKN 3351 kat.
úz. S., zapísaný na LV č. XXXX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku v celkovej výške 9865/414312;

1b) garáž č. 3 zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. S., priestor v bytovom dome č. XXX, hodnota
nehnuteľností pod 1a) 43.682,- € + hodnota 1b) 7.201,- €, spolu hodnota nehnuteľností 1a) + 1b) =
50.883,59 €, zaokrúhlene 50.900,- €.
2) jedálenský stôl a štyri stoličky v zostatkovej hodnote 330,- €,
3) chladnička s mrazničkou POLAR v zostatkovej hodnote 250,- €,
4) práčka ELECTROLUX v zostatkovej hodnote 400,- €,
5) vysávač ETA v zostatkovej hodnote 70,- €,

6) rádioprijímač JVC v zostatkovej hodnote 80,- €,
7) umývačka riadu BOSCH v zostatkovej hodnote 600,- €,
Aktíva spolu: 52.630,- €.
PASÍVA:
- úver č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v L. L., a. s., Bratislava, so stavom ku dňu 2.4.2008 mínu 9.494,62
€.
Súd zároveň vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva

navrhovateľky pridelil nehnuteľnosti a hnuteľné veci uvedené pod položkami 1a), 1b) až 7) výroku
tohto rozsudku. Súd odporcovi prikázal výlučne vyplatiť úver u L. L., a. s., Bratislava č.. so stavom ku
dňu 2.4.2008 mínus 9.494,62 €. Na vyrovnanie podielov navrhovateľku zaviazal k povinnosti vyplatiť
odporcovi 11.388,65 € tak, že v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku vyplatí splátku vovýške 5.000,- € a splátku vo výške 6.388,65 € v lehote do štyroch mesiacov po právoplatnosti rozsudku.
NavrhovateľkuaodporcuzaviazalkpovinnostizaplatiťnaúčetOkresnéhosúduvČadcisolidárnetitulom
súdneho poplatku 1.578,90 € v lehote do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané, že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 6C/82/2007 zo dňa 7.2.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť 2.4.2008. Keďže účastníci sa nevedeli dohodnúť na vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, návrh na jeho vyporiadanie podala navrhovateľka. Súd postupoval

podľa ust. § 150 Občianskeho zákonníka, vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké
a každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
prihliadol na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia vzal tiež zreteľ na
starostlivosť o detí a obstarávanie potrieb spoločnej domácnosti.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rozhodol tak, že nehnuteľnosti byt č. 21 v obytnom
dome č. 128 na V. ul. v S. prikázal spolu s garážou, ktorá sa nachádza v priestoroch toho istého
obytného domu, a teda bolo by nelogické prikázanie jednej nehnuteľnosti jednému z účastníkov a druhej
nehnuteľnosti inému účastníkovi, prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky. Takéto rozhodnutie
súd videl ako najvhodnejšie riešenie situácie, keď odporca vo svojom prvom vyjadrení k návrhu

navrhovateľky neprejavoval záujem o prikázanie nehnuteľnosti do svojho vlastníctva a v priebehu
konania nepresadzoval svoj záujem o tieto nehnuteľnosti. Vyjadroval sa, že je potrebné ich predať a
výťažok rozdeliť medzi oboch účastníkov. Navrhovateľka však tvrdila, že v súčasnej dobe, keď ich syn
už navštevuje prvý stupeň ZŠ a potrebuje sa pripravovať do školy, mať vlastnú izbu, vlastné priestory,
je nevyhnutné, aby mal určité rodinné zázemie, na ktoré bol aj z minulosti zvyknutý a neopomenuteľnou

je aj situácia finančná na strane účastníkov konania, keď navrhovateľka preukázala väčšiu možnosť
získania finančných prostriedkov na finančné vyrovnanie sa s odporcom, pretože pracuje v zahraničí. Za
takejto situácie súd nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci, ktoré sú v časti zariadením bytu nachádzajúce sa
v predmetnom byte, prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky s tým, že navrhovateľku zaviazal
k povinnosti vyplatiť odporcovi 11.388,65 € tak, že v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku

vyplatí splátku vo výške 5.000,- € a splátku vo výške 6.388,65 € v lehote do 4 mesiacov po právoplatnosti
rozsudku. Prvostupňový súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal zo zákonom
stanovených zásad a s preukázaných skutočností, ktoré sa týkali jednak finančných prostriedkov,
ktoré navrhovateľka použila zo svojich vlastných prostriedkov na zadováženie nehnuteľnosti vo výške,
ktorá predstavovala sumu z vlastných úspor 230.000,- Sk, t.j. 7.634,60 €. Súd zohľadnil darované

finančné prostriedky rodičov navrhovateľky vo výške 200.000,- Sk, v prepočte 6.638,78 €, ďalej hodnotu
spotrebičov, ktoré matka navrhovateľky navrhovateľke darovala a úver, ktorý sama vyplatila vo výške
570,- €. Rovnako súd zohľadnil skutočnosť, že motorové vozidlo patriace do BSM účastníkov po rozvode
manželstva odporca predal bez akéhokoľvek finančného vyrovnania s navrhovateľkou za sumu 5.000,-
Sk (166,- €) a súd zohľadnil, že táto suma bola použitá výlučne pre potreby odporcu a polovicu z tejto

sumy súd pri finančnom vyrovnaní zohľadnil pri celkovom prepočte sumy, ktorú je povinná navrhovateľka
odporcovi vyplatiť. Súd vychádzal z celkovej hodnoty aktív 52.630,- €, hodnoty pasív ku dňu zániku
manželstva 9.494,60 €, teda čistá hodnota aktív po odpočítaní pasív predstavuje 43.135,38 € a na
každého z účastníkov formálne pripadá jednopolovičný podiel vo výške 21.567,60 €. Súd z tejto sumy
zohľadnil v prospech odporcu jednu polovicu vyplateného a jednu polovicu úveru, ktorý bude naďalej

až do vyrovnania splácať a na druhej strane v prospech navrhovateľky zohľadnil sumy 7.634,60 € ako
vlastné úspory vnesené do manželstva, dar rodičov 200.000,- Sk (6.638,78 €), hodnotu spotrebičov,
polovičnúhodnotufinančnýchprostriedkovzískanýchzpredajamotorovéhovozidlaatakdospelksume,
ktorú je povinná navrhovateľka zaplatiť odporcovi a to aj s prihliadnutím na zostatok úveru, keď jednu
polovicu súd pri vyrovnaní zohľadnil v prospech odporcu. Teda suma, ktorú súd zaviazal na vyrovnanie

podielov zaplatiť navrhovateľkou odporcovi predstavuje 11.388,65 €, ktorú umožnil navrhovateľke splatiť
v dvoch splátkach a to 5.000,- € v lehote 2 mesiacov a 6.388,65 € v lehote 4 mesiacov po právoplatnosti
rozsudku. V súlade s položkou 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. solidárne
oboch účastníkov zaviazal k povinnosti zaplatiť titulom súdneho poplatku 1.578,90 €.

2. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní vytýkal
prvostupňovému súdu nesprávne rozhodnutie, najmä tú skutočnosť, že bola to práve žalobkyňa, ktorá
sa návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v súdnom konaní a v
ňom podanom návrhu sú označené veci, ktoré majú tvoriť masu aktív a pasív, čo je najdôležitejšieuviedla aj skutočnosť o tom, akou výškou vlastných finančných prostriedkov, ktoré nadobudla ešte pred
uzavretím manželstva, sa podieľala na nadobudnutí majetku počas manželstva, teda toho, ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Mimo sumy, ktorú uviedla ako nasporenú, neuviedla žiadne

ďalšie skutočností o tom, že by tento majetok mal byť nadobudnutý aj z iných zdrojov. Je zaujímavé, že
až po tom, keď uviedol, že na nadobudnutí majetku BSM boli použité aj prostriedky nadobudnuté darom
od jeho rodičov a že existuje aj záväzok voči tretej osobe, ktorá im požičala finančné prostriedky na kúpu
garáže, žalobkyňa sa zrazu spamätala a uvádzala skutočnosti ohľadom nadobudnutia ich majetku BSM
a to finančné prostriedky darované jej rodičmi vo výške 200.000,- Sk. Rodičia navrhovateľky zhodne

uviedli, že tieto prostriedky boli darované len jej a že o nich on ani nemal čo vedieť, považuje za účelové
v snahe ovplyvniť výsledok vyporiadania ich BSM. Ďalšie pochybenie súdu vidí vo vyhodnotení dôkazov
o spôsobe nadobudnutia garáže, keď tvrdenie žalobkyne o tom, že bola nadobudnutá z úveru, ktorý
nám bol poskytnutý na prerobenie bytu neobstojí, pretože tieto splnili výlučne len svoj účel a boli v
celom rozsahu na rekonštrukciu a zariadenie bytu spotrebované (výmena okien, podlahy, jadro). Tvrdí,
že je pravdou, že mali našetrené 70.000,- a zvyšná suma 100.000,- im bola poskytnutá svedkom Y.

R.. Odporca ďalej uvádza, že pokiaľ ide o sumu 300.000,- Sk hypotekárny úver, tak ten si nebrali
na zaplatenie kúpnej ceny, ale si ho zobrali v čase, keď už mali byt odkúpený na rekonštrukciu bytu.
Navrhovateľka uvádzala, že kúpnu cenu, ktorú zložili u notárky pri podpise kúpno-predajnej zmluvy
500.000,- Sk, zložili z finančných prostriedkov, ktoré za trvania manželstva vo výške okolo 200.000,- Sk
nasporila ona, odporca 100.000,- Sk a zvyšok ju podporili jej rodičia a starí rodičia niečo okolo 200.000,-

Sk. Teda túto kúpnu cenu zložili z týchto prostriedkov a potom ten zvyšok zo sporenia, o ktorom súdu
predloží doklad. Odporca uviedol, že kúpnu cenu na byt získali tak, že 200.000,- Sk dostal darované on
od rodičov, 150.000,- Sk mal nasporené a 150.000,- Sk navrhovateľke darovali jej rodičia. Uznáva, že
zvyšok tých 230.000,- Sk navrhovateľka dala zo sporenia, o ktorom hovorí. Odporca uvádza, že pokiaľ
ide o nadobudnutie garáže, pravda je taká, že garáž bola nadobudnutá za 170.000,- Sk, keď veľmi nutne

túto garáž potrebovali, pretože v dome bolo málo garáži a mali svojich prostriedkov len 70.000,- Sk.
Preto navrhovateľka vie, že potrebovali 100.000,- Sk a tak oslovil svojho kamaráta Y. R. a ten im na
garáž 100.000,- Sk požičal. Túto sumu vrátil on sám po zániku BSM. Pokiaľ navrhovateľka uvádzala, že
na kúpu garáže si nepožičali od nikoho žiadne finančné prostriedky, pretože si zobrali hypotekárny úver
300.000,- Sk, tak tento síce bol zobratý na rekonštrukciu bytu, ale byt rekonštruovali zhruba asi jeden

rok a bývali u rodičov, takže z týchto prostriedkov sa časť dala na nákup garáže a časť mali nasporené a
že žiadne finančné prostriedky od Y. R. nepožičali a že ona o žiadnej takej pôžičke nevedela. Odvolateľ
tvrdí, že uvedená výpoveď je účelová. Odvolateľ má za to, že súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav a
preukázateľne sa priklonil vo všetkom len na stranu žalobkyne. Navrhuje preto rozsudok okresného súdu
zmeniťtak,žeprikáževšetkyvecitvoriaceBSMdojehovýlučnéhovlastníctvaspovinnosťouvysporiadať

pasíva (banka a vyporiadaný podiel z pôžičky Y. R.) a na úplné vyporiadanie podielu žalobkyne tejto
vyplatí sumu 23.725,- € pri zohľadnení finančnej čiastky 7.634,60 € a ním prevzaté záväzky z pasív BSM
za žalobkyňu 4.747,- € a 1.659,70 € (52.630,- € - 7.634,60 € = 44.995,40 : 2 = 22.497,70 € + 7.634,60 €
- 4.747,- € + 1.659,70 € = 23.725,- €). Túto sumu vyplatí žalobkyni do 3 dní po právoplatnosti rozsudku
alebo navrhuje, aby odvolací súd rozhodol tak, že prikáže do vlastníctva žalobkyne veci pod položkami

1a), 2) až 7) rozsudku, do jeho výlučného vlastníctva vec po položkou 1b) rozsudku s povinnosťou
vyporiadať pasíva (banka a vyporiadaný podiel z pôžičky Y. R.). Na úplné vyporiadanie jeho podielu
žalobkyňu potom zaviaže k povinnosti vyplatiť mu sumu 21.703,70 € pri zohľadnení finančnej čiastky
7.634,60 € a ním prevzatého záväzku z pasív za žalobkyňu 4.747,- € a 1.659,70 € (52.630,- €- 7.634,60
€= 44.995,40 : 2 = 22.497,70 € - 7.201,- € + 4.747,- € + 1.659,70 €= 21.703,70 €). Túto sumu nech

žalobkyňamuprideklarovanejschopnostizískaťprostriedky,vyplatído3dníodprávoplatnostirozsudku.

3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že nemôže súhlasiť s tvrdeniami
odporcu v odvolaní. Zdôraznila, že si za trvania manželstva nebrali žiadnu finančnú pôžičku od pána
Y. R.. Túto osobu ani bližšie nepozná. Finančné prostriedky na garáž nadobudli tak, ako uviedla na

súdnom pojednávaní. Je nelogické, aby pán R. požičiaval tak vysoké sumy len na „dobré slovo“, bez
akéhokoľvek písomného potvrdenia či zmluvy. Svedok R. sa snažil presvedčiť, že je to jeho obvyklou
praxou požičiavať kamarátom. Zo strany svedka R. išlo len o účelovú svedeckú výpoveď v prospech
odporcu, ktorej cieľom malo byť vylepšenie jeho dôkaznej situácie. Taktiež nevie, čo je nepochopiteľné
na skutočnosti, že jej rodičia darovali finančné prostriedky len jej. Domnieva sa, že je to úplne bežné,

veď ona je ich dieťa a nie odporca. Rodičia jej chceli v živote pomôcť, čo aj urobili a to nielen finančnou
hotovosťou na kúpu bytu, ale jej otec na predmetnom byte aj neustále pracoval počas rekonštrukcie,
pričom počas tohto obdobia bývali u jej rodičov v L.. Preto odvolanie odporcu považuje len za účelové v
snahe získať z manželstva čo najviac, aj keď je faktom, že počas manželstva zabezpečovala finančnéprostriedky najmä ona, keď odporca nebol ani poriadne zamestnaný a nebol schopný nájsť si prácu.
Preto rozsudok okresného súdu považuje za správny a logický, byt potrebuje nie pre seba, ale pre
ich syna, aby mu mohla vytvoriť skutočné domáce prostredie a pohodu, ktorú potrebuje. Garáž je v

panelovom dome, v ktorom sa nachádza aj byt, je určená na užívanie spoločne s bytom a vyplýva to aj
z technicko-stavebného riešenia. Navrhuje preto rozsudok potvrdiť.

4. Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku, tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nového

civilného procesného kódexu a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Odvolací súd bol potom povinný pri svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú
právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali
zachované (§ 470 ods. 2 CSP). V ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej
právnej úprave.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané žalovaným v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s ust. § 219 ods.
3 CSP) napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. V zmysle intencii dovolacieho súdu - Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo 148/2014-334 zo dňa 26. mája
2016 krajský súd uvádza, že oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
Krajského súdu v Žiline bolo vyvesené dňa 18. apríla 2017 a z úradnej tabule zvesené 26. apríla 2017.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

8. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

9. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Konštatuje, že
prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne

správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, keď výstižne a
zrozumiteľne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia, pritom sa vysporiadal s rozhodujúcimi
skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na
odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový
stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,

výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a
z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil. Odvolateľ v podanom
odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.

10. Odvolateľ v podanom odvolaní v zásade opakuje skutočnosti, s ktorými sa zaoberal súd prvej
inštancie, ktoré riadne vyhodnotil a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a odvolací súd v tomto
smere nezistil pochybenie. Preto nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje

odvolanie, ktoré odvolací súd nepovažoval za dôvodné.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 396 ods. 1 v spojení s
ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou odvolacieho konania bola žalobkyňa. Preto
odvolací súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške

trov odvolacieho konania bude rozhodovať po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie podľa
ust. § 262 ods. 2 CSP.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)