Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204787
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204787.10

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti žalovanému T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX R., občan SR, zast. L.. T.
U., Q. R. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 630,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2016, domáhal toho,
aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 630,18 Eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Dňa 28.11.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa
11.11.2016 označené ako „Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu“. V podaní žalobca oznámil
konajúcemu súdu, že medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom je okrem iného postúpenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému, ktorá

je predmetom prebiehajúceho konania, a to ku dňu 19.09.2016.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 18C/92/2016-78 zo dňa 14.12.2016 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 z konania vystúpil a na jeho miesto do konania vstúpil nový žalobca Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 06.04.2017 písomné podanie označené ako „Späťvzatie
žalobného návrhu v celom rozsahu“. V uvedenom podaní uviedol, že berie žalobu späť v celom rozsahu,
žiada konanie zastaviť a zároveň žiada, aby mu súd vrátil súdny poplatok.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.1 Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.2 Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiužaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému späť a žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasí, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Z procesného hľadiska platí, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu zastavenie konania zavinil
žalobca. Nakoľko si žalovaný náhradu trov konania nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli,
súd o ich náhrade rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

9. Žalobca uhradil za podaný návrh súdny poplatok v sume 16,50 Eur. V späťvzatí žaloby žalobca žiadal
o vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu.

10. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym

súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11. V súlade so znením vyššie citovaného ustanovenia súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho
poplatku za podanú žalobu, nakoľko v predmetnom konaní sa už konalo pojednávanie a preto nie je

možné žalobcovi vrátiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.