Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/589/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209209302
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4209209302.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Finance expert, spol. s.r.o., Niťová 3, Bratislava,
IČO: 43 981 003 v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Almáši Gabriel, spol. s.r.o., Niťová 3,
Bratislava, IČO: 36 856 592, proti povinnej: D. P., nar. XX.X.XXXX, X. XXX, L. F. o vymoženie pohľadávky
vo výške 1.582,02 eur s prísl. a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 30.7.2009 sa oprávnený domáhal voči povinnej
vymoženia pohľadávky vo výške 1.582,02 eur s prísl. a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 4.8.2009.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 26.8.2009 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*036843
v konaní vedenom pod sp. zn. 4Er/589/2009 (EX 1271/2009) pre súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Kaducha, Exekútorský úrad Žilina.

3. Nástupcom súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha je súdna exekútorka JUDr. Barbora Božíková

Ághová, Exekútorský úrad Bratislava, ktorá podaním zo dňa 20.3.2017 požiadala súd o informáciu, či
v uvedenej veci bolo rozhodnuté, prípadne o zaslanie príslušného rozhodnutia, nakoľko exekučným
titulom je zmenkový platobný rozkaz.

4. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v exekučných veciach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 243f ods. 3 EP sa exekúcie podľa odseku 1 odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

6. Podľa § 243f ods. 5 EP ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku

1, súd exekúciu zastaví.

7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený svoju povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie nesplnil
v zákonom stanovenej lehote a vychádzajúc aj z vyššie citovaných ustanovení EP, súd rozhodol tak, žeexekúciu zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.