Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy

Turanovičovej a prísediacich Ing. Jozefa Palušku a Bartolomeja Doletinu, na hlavnom pojednávaní dňa
26. apríla 2017 v trestnej veci obžalovaného U.. O.P. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušuje sa výrok o vine, treste a náhrady škody rozsudku
Okresného súdu Žilina sp.zn. 28T/91/2015 zo dňa 31.1.2017, právoplatný 31.1.2017, a

obžalovaný U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. A., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody L.,

je vinný, že:

1/. dňa 14.2.2015 v presne nezistenom čase v Prievidzi v predajni Merkury Market, na Ulici Ciglianska

cesta 1/A, vybral z regála 1 kus 18NE@zvárací inventor 30-180A v hodnote 149,99 eur, ktorý si následne
vložil pod bundu a odišiel bez zaplatenia tovaru z predajne, čo si nikto z pracovníkov nevšimol, rovnako
dňa 15.2.2015 okolo 18:50 hod. v Prievidzi v predajni Merkury Market, na Ulici Ciglianska cesta 1/A,
vybral na predajnej ploche z regálu 2 kusy kompletu nástrčkových kľúčov v hodnote 49,99 eur za jeden
kus, ktoré si uschoval pod bundu a odišiel bez zaplatenia tovaru z predajne, čo si nikto z pracovníkov
nevšimol a tiež dňa 5.3.2015 v čase okolo 16:15 hod. v Prievidzi v predajni Merkury Market, na Ulici
Ciglianska cesta 1/A, vybral z regálu 1 kus 18 FX krížového lasera zn. Stanley v hodnote 54,99 eur,
ktorý si následne vložil pod bundu a odišiel bez zaplatenia tovaru smerom von z predajne, pričom pri

vychádzaní z predajne bol zastavený pracovníkmi a odcudzený tovar mu vypadol z bundy na zem, tento
tovar bol následne nepoškodený vrátený späť na predajnú plochu, čím spôsobil spoločnosti MERKURY
MARKETSLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomDuklianska11,08001Prešov,celkovoškoduvovýške304,96eur,

pričom skutku sa dopustil, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/167/2013 zo dňa
9.10.2013, právoplatným dňa 9.10.2013, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne,

so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, a zároveň bol
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a prečin nedovolenej
výroby omamných, psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace,
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, tento trest
vykonal dňa 29.3.2014, pričom uložený trest je súhrnný a trest uložený rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 1T/234/12 z 22.10.2012 bol zrušený,2/. dňa 23.02.2015 asi o 15:18 hod. v Žiline - Považskom Chlmci, na Ulici Bytčianskej č. 385, vošiel
do otvorenej predajne s hudobnými nástrojmi zv. Melody a počas bežnej prevádzky odcudzil z pultu
vystavenú hudobnú konzolu zn. Denon, typ DN-NC-3000, nezisteného výrobného čísla, ktorú si vložil

pod bundu a z predajne odišiel bez zaplatenia, čím spôsobil poškodenej spoločnosti TM SOUND, s.r.o.,
so sídlom Žilina, Poštová č. 2, IČO: 44293801, spôsobil škodu vo výške 279,19 eur,

pričom skutku sa dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/167/2013 zo dňa 9.10.2013, právoplatným

dňa 9.10.2013, za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a iné, k súhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý vykonal 29.3.2014,

teda:

v bode 1/, 2/,

prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilaspôsobiltakmalúškoduabolzatakýčinvpredchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

tým spáchal:

v bode 1/, 2/,

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,

a za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 37 písmeno
h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k spoločnému, súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu

Martin sp.zn. 3T/127/2015 zo dňa 13.10.2015, právoplatný 13.10.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému

H. O., D.. X.X.XXXX, H. N. G. A. R., H. Č.. XXX/XX, škodu vo výške 279,19 eur a poškodenému Merkury
Market, Slovakia, s.r.o., Duklianska 11, Prešov, IČO: 36501891, škodu vo výške 249,97 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
U. O. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 67/16a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku pod bodom 1/, 2/, nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste, náhrady škody.

Aksúdodsudzujepáchateľazaďalšíčiastkovýútok,ktorýtvorísúčasťpokračovaciehotrestnéhočinu,za
ktorý iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol
právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch
spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku

znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin, vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za
trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný
čin, ktorý nesmie byť miernejší, než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o
nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných
činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane (§ 41 odsek 3 Trestného zákona).

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny a prihliadnuc i na vyššie uvedené
ustanovenia § 41 odsek 3 Trestného zákona mal súd preukázané, že obžalovaný prisvojil si cudziu vec
tým, že sa jej zmocnil, čím odňal dispozičné právo subjektu oprávneného s vecou nakladať a spôsobil tak
malú škodu, ktorou sa v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona rozumie škoda prevyšujúca sumu 266
eur, a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, čím tak po stránke

subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými
zásahmi tretích osôb, zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojim konaním tento záujem

spoločnosti porušil.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti plne priznal, spôsobenú škodu, tak ako ju uplatňuje
splnomocnenec 249,97 eur, nespochybňuje, chce ju uhradiť aj bez toho, aby ho k tejto povinnosti
zaviazal súd. Svojou trestnou činnosťou chcel kompenzovať medzeru v príjme, pretože s priateľkou si
založili rodinu, pracoval len na dohody, mal vysoké exekúcie. Má zdravotne postihnutého syna, počas
toho, čo teraz vykonáva trest, sa mu skoro rozpadla rodina, priateľka skončila v krízovom centre v

Bošanoch, v budúcnosti chce viesť riadny život. Svoje exekúcie sa snaží už v tomto štádiu konania riešiť,
dal návrh na konkurz, vo výkone trestu nepracuje.

Súd oboznámil s výpoveďou splnomocnenca poškodenej strany svedka (H. G. O. č.l. 16a-16c), z ktorej
vyplynulo, že poškodená strana uplatňuje škodu vo výške 249,97 eur.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - správami a odpisom z registra trestov č.l. 25b-25c, 26b-26g,
28a-28b,30a-30b,spripojenýmitrestnýmispismiOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.1T/170/2016,zneho
predovšetkým rozsudkom č.l. 462, Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/91/2015, z ktorých vyplýva, že na
obžalovaný doposiaľ bol 10-krát súdne trestaný, vždy išlo o majetkovú trestnú činnosť, prečin krádeže,

vždy bolo na obžalovaného pôsobené nepodmienečným trestom odňatia slobody, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/91/2015 zo dňa 31.1.2017. Pred spáchaním danej trestnej činnosti
bol vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný bol opakovane postihnutý za rôzne priestupky, iné
poznatky nie sú o obžalovanom známe.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob

spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc obžalovanému poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - že
sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, a svojim uznaním viny na
hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Na druhej strane súd vzhliadolu obžalovaného dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písmeno m), h) Trestného zákona, že už bol
za trestnú činnosť odsúdený a že spáchal viac trestných činov, pretože súd ukladal obžalovaný trest za
skutok, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok, a preto

ukladal obžalovanému i trest súhrnný - odsúdenie Okresným súdom Martin sp. zn. 3T/127/2015 zo dňa
13.10.2015. Teda pri ukladaní trestu použil a ustanovenie § 42 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek
2 Trestného zákona. Ďalej pri ukladaní trestu, zohľadniac i pomery páchateľa, možnosť jeho nápravy,
zohľadniac i ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, všetkých
týchto okolností potom dospel k záveru, že napriek skutočnosti, že bolo na obžalovaného pôsobené

výkonom trestu odňatia slobody, napriek hrozbe právoplatne uložených trestov odňatia slobody, tieto
okolnosti neodradili obžalovaného od spáchania ďalšej trestnej činnosti, teda predchádzajúce tresty
nemali na jeho osobu dostatočný prevýchovný účel. Súd dospel k záveru, že ako dôvodný, primeraný a
zákonný súd vzhliadol trest v prvej polovici trestnej sadzby, teda v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne.
Obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone testu odňatia slobody, preto ho na výkon tohto trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd súčasne, ukladajúc trest spoločný

a súhrnný v zmysle § 42 odsek 2 Trestného zákona, zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Martin sp.zn. 3T/127/2015 zo dňa 13.10.2015, právoplatný 13.10.2015, ako i všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj
podklad.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Poškodená strana Merkury Market Slovakia, s.r.o., Prešov, riadne a včas uplatnila svoj nárok na náhradu
škody, žiadali uhradiť škodu vo výške 249,97 eur, preto súd o ich nároku rozhodol tak, že obžalovaného

zaviazal k náhrade spôsobenej škody, rovnako ako i poškodenému H. O. vo výške, prevzatej (vzhľadom
na ustanovenie § 41 odsek 3 Trestného zákona) z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/91/2015
- vo výške 279,19 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenie rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.