Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010168
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010168.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Miloša Oberta a Zity Gromovej na hlavnom pojednávaní dňa 5. mája 2017 v trestnej veci
proti obžalovaného K. Č. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Č., nar. XX.X.XXXX v Bardejove, trvale bytom E., toho času bytom J., G. XXX/X,

je vinný, že:

dňa26.5.2012včaseokolo16,22hod.potom,čosapočasvedeniavozidlaVWPolo,evidenčnéčísloK.-

XXXAX dozvedel od ostatných spolupáchateľov, ktorých viezol, konkrétne P. K., ml. L.J. K. a F. K., o ich
úmyslevykonaťkrádežvareálitzv.NovejvýchodnejvetracejšachtyBaneHandlová,nachádzajúcehosa
v lesnom poraste pri obci Nová Lehota, tieto osoby na uvedené miesto doviezol a po tom, čo prinesenou
ručnou pílkou na železo s oranžovou rukoväťou z umelej hmoty ostatní spolupáchatelia prepílili železnú
reťaz, ktorá bola opatrená visiacim zámkom na dvojkrídlovej kovovej bráne oplotenia uvedeného areálu,

s vozidlom nacúval do areálu tak, že predná polovica vozidla bola pred bránou a zadná polovica
vozidla s kufrom bola vnútri uvedeného areálu, pričom vo vozidle čakal, kým ostatní spolupáchatelia
následne vnikli do budovy slúžiacej ako strojovňa ťažného zariadenia, tak, že neznámym predmetom
prestrihli kovové oko, cez ktoré bol zavesený visiaci zámok, vošli do budovy, kde demontovali pomocou
prineseného vidlicového kľúča veľkosti 24 a 30 a následne vzali 1 ks elektromotora, výrobné číslo K XX
s označením 11 kW/15 HP, 1455 otáčok/min., vyrobený ZSE Praha MEZ Frenštat Czechoslovakia, vzali

časť elektromotora zelenej farby - poškodený kryt so statorom, 2 ks kovový úchyt o rozmeroch 20 x 3
cm s pripevnenou skrutkou, 4 ks kovový stykač o rozmeroch 4 x 8 x 10 cm, 3 ks kovová pásovina o
rozmeroch 2 x 50 cm,3 ks kovová pásovina o rozmeroch 2 x 30 cm, 20 ks kovový pliešok o rozmeroch 2 x
7 cm, 1 ks kovový kryt o rozmeroch 3 x 15 x 25 cm, 1 ks kovová cievka s výškou 4 cm a priemerom 10 cm,
pričom následne na ústny pokyn ml. L. K. otvoril kufor v zadnej časti vozidla, kde stáli pri pripravených
motoroch ostatní traja spolupáchatelia a vo vozidle ako vodič čakal, kým títo nakladali a naložili uvedené

veci do kufra, aby potom mohol všetkých spolupáchateľov aj s uvedenými vecami odviezť z miesta
skutku, ktorým konaním spôsobili spoločnosti Hornonitrianske bane, a.s., so sídlom Matice slovenskej
10, Prievidza, IČO: 36 005 622, škodu odcudzením vecí vo výške 576 eur a poškodením zariadenia
škodu vo výške 225 eur,

teda:

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,tým spáchal:

zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona, v spojení s § 138 písmeno e) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov s probačným dohľadom
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 51 odsek 2 Trestného

zákona a § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona sa obžalovanému p r i k a z u j e v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu

výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
K. Č. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv 208/14
a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná dokazovanie vo

vzťahu k výroku o treste a náhrady škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čím odňal dispozičné právo s vecou
nakladať subjektu oprávnenému a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania - vlámaním, čím obžalovaný tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4
písmeno b) Trestného zákona, v spojení s § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Štát chráni súkromné vlastníctvo fyzických ako i právnických osôb. Chráni ho pred neoprávnenými

zásahmi tretích osôb, zaručuje jeho nedotknuteľnosť. Obžalovaný svojim konaním porušil tento záujem
spoločnosti.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny, a vypovedal,
že sa priznáva k spáchaniu skutku, spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval. Ich čakala polícia a

materiál, ktorý odcudzili, potom polícia odviezla.

Súd vypočul splnomocnenca poškodenej strany Ing. Z. I., ktorý uviedol, že nárok na náhradu škody
neuplatňuje.

Súd sa oboznámil s odbornými vyjadreniami k stanoveniu výšky spôsobenej škody - odbornými
vyjadreniami č.l. 60, 61, z ktorých vyplýva výška spôsobenej škody na poškodenom zariadení vo výške
225 eur, a hodnota odcudzených vecí bola stanovená na 576 eur.

Súdsaoboznámilisosprávamihodnotiacimiosobuobžalovanéhoč.l.62-68,115,116,zktorýchvyplýva,

že obžalovaný je starobný dôchodca, v mieste bydliska požíva dobrú povesť, nie sú o ňom známežiadne negatívne poznatky, bol dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok - porušenie
pravidiel cestnej premávky, oba spáchané v roku 2012. Z odpisu registra trestov č.l. 117 vyplýva, že na
obžalovaného sa hľadí, akoby nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob
spáchania činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac
a priznajúc obžalovanému poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona -
že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a svojim uznaním viny
na hlavnom pojednávaní napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, na druhej strane však
neexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona - teda prevyšujúci pomer

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a teda použitie pri ukladaní trestu ustanovenie
§ 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, berúc do úvahy i ostatné okolnosti
vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, zohľadniac i skutočnosť, že od spáchania
skutku uplynul dlhší čas a možno skonštatovať, že i v tejto dobe obžalovaný viedol riadny život, pretože
sa nedopustil žiadnej ďalšej protispoločenskej činnosti, a potom súd dospel k záveru, že účel trestu

z pohľadu tak ochrany spoločnosti ako i prevýchovy obžalovaného je dostatočný trest, ktorý v tomto
štádiu konania nebude spojený s odňatím slobody, postačuje len pohrozenie trestom, nebude spojený
s odňatím slobody, spojený s uloženou povinnosťou, potom ako primeraný, zákonný a dôvodný, súd
vzhliadol trest uvedený vo výrokovej časti rozsudku. Je súd názoru, že obžalovaný spôsobom života
od spáchania prejednávaného skutku preukázal, že takýto trest bude postačovať na jeho prevýchovu

ako i ochranu spoločnosti. Obžalovaný nie je osobou majúcou sklony k trestnej činnosti a skutok
bol ojedinelým vybočením z medzí jeho obvyklého spôsobu správania, malo na jeho správanie vplyv
prostredie, v ktorom v tom čase žil, osoby ostatných páchateľov, ktorí ho na spáchanie trestnej činnosti
naviedli a využili.

Takýto trest súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, trest, ktorý bude plniť účel trestu tak
z pohľadu individuálnej ako i generálnej prevencie.

Splnomocnenec poškodenej strany pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že nárok na
náhradu škody nepožaduje, preto súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.