Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201167
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5014201167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a

členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: V. V.,
nar. XX. XX. XXXX, Q. 86, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti dvoch rozhodnutí odporcu č. XXX XXX XXXX 0, obe zo dňa XX.XX.XXXX, o
odvolanínavrhovateľaprotirozsudkuKrajskéhosúduvŽilineč.k.25Sd/289/2014-23zodňa11.12.2014,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/289/2014-23 zo dňa
11.12.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 25Sd/289/2014-23 zo dňa 11.12.2014 potvrdil rozhodnutie odporcu
č. XXX XXX XXXX X (ide o dve rozhodnutia), obe zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „napadnuté
rozhodnutie odporcu“). Prvým rozhodnutím odporca podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietol žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok na základe kontrolnej lekárskej prehliadky stanovenej na október
2013, pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš,

zo dňa 23. 04. 2014, nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhým rozhodnutím odporca podľa § 37 ods. 3 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods.
2 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. odňal navrhovateľovi čiastočný
invalidný dôchodok od 08.07.2014.

Krajský súd uviedol, že zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia odporcu, pobočky Liptovský Mikuláš, dňa 23. 07. 2014 a posudkovým lekárom
sociálnehopoisteniaodporcu,ústrediedňa09.10.2014.Posudkovílekárisociálnehopoisteniazotrvalina
pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je už čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona o sociálnom
zabezpečení v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z. a nie je invalidný podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Krajský súd ďalej poukázal na závery lekárskej správy druhostupňovej posudkovej lekárky sociálneho
poistenia zo dňa 09.10.2014 a uviedol, že napriek tomu, že navrhovateľ v súdnom konaní predložil
najnovšie odborné lekárske nálezy, ktoré neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúceprípadné iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré predstavujú dôkazy
nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia
mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa

ako bol v čase rozhodovania odporcu ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali, na tieto súd
neprihliadol, lebo odporca ich nemal k dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Predmetné
novšie odborné lekárske nálezy môžu byť podkladom pre nový návrh (žiadosť) navrhovateľa o opätovné
preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa

vykonávaťzárobkovúčinnosťbolaurčenámierouzodpovedajúcouzákonuvčaserozhodovaniaodporcu
(ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho
poistenia).

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací
súd zmenil rozsudok krajského súdu tak, že preskúmavané rozhodnutie odporcu zruší. Súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (vyšetrenie magn. rezonanciou v roku 2014). Žiadal ponechať invalidný dôchodok pre pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Posudková lekárka mu posúdila len ochorenie nadobličiek a neprihliadla na všetky jeho predchádzajúce

vyšetrenia týkajúce sa bolesti v driekovej oblasti, ktoré vplývajú na jeho ohybnosť. Vyslovil názor, že
posudková lekárka vzala do úvahy aj to, že nebol dlhodobo práceneschopný, čo by však malo veľký
vplyv na jeho rodinu.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z dôvodu

jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažoval za opodstatnené.
Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by spochybnili úplnosť a presvedčivosť
posudkov posudkových lekárov. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho
následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť, sa vyžadujú odborné lekárske
znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom sociálneho

poistenia. Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho zdravotného stavu sú nedôvodné
a vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie správnosti
skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Navrhovateľ nepreukázal, že by jeho
zdravotný stav odôvodňoval trvanie čiastočnej invalidity podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a tiež nepreukázal zhoršenie svojho zdravotného

stavu v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
a preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Kľúčovouotázkouvoveciboloposúdenie,čiodporcaakrajskýsúdsprávnevyhodnotililekárskeposudky
posudkových lekárov týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa a či navrhovateľ splnil podmienku pre
nárok na invalidný dôchodok, ktorou je invalidita poistenca.

Podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. je invalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom atelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4, určuje sa v percentách podľa
druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného

stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných
zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia
hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania,

skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav (§ 71 ods. 2, 3, 5 až 8 zákona č. 461/2003 Z.z.).

Z uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého
zdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý podľa poznatkov

lekárskej vedy dlhodobo, nielen prechodne, spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v miere nad 40%.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,
ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude
nadbytočne opakovať a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti rozsudku krajského súdu dodáva:

Lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva v zmysle § 153 ods. 1 písm. b)
zákona č. 461/2003 Z. z. posudkový lekár Sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový
lekár Sociálnej poisťovne ústredie. Lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa
posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť.

Vzhľadom na to, že posudzovanie týchto skutočností je odbornou medicínskou otázkou, aj rozhodnutie
súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto
odbornej otázke vlastný úsudok. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a

ktorý sa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom
pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu
posudky posudkových lekárov príslušnej pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 23.07.2014 a ústredia
Sociálnej poisťovne zo dňa 09.10.2014 tieto podmienky spĺňajú.

Zo záverov posudkov zo dňa 23.07.2014 a zo dňa 09.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ pred 35
rokmi prekonal tuberkulózu nadobličiek so zničením funkčnej schopnosti nadobličiek a potrebou
substitučnejliečbyhormónmi,ktoréprodukujekôranadobličiek.Opakovanéendokrinologickévyšetrenia
ambulantného aj hospitalizačného charakteru zisťujú, že substitučná liečba je adekvátna, andrologické
vyšetrenie nevykazuje patologický nález. Z týchto dôvodov, ako aj pre pretrvávanie sústavného

pracovnéhopomerubezpracovnejneschopnosti,dospeliposudkovílekárikzáveru,žedošlokzlepšeniu
zdravotného stavu a čiastočná invalidita týmto zlepšením zanikla. Boli zhodnotené aj ďalšie zdravotné
ťažkosti, najmä ochorenie chrbtice v dôsledku synostózy 2. a 3. driekového stavca, v dôsledku čoho
má navrhovateľ podľa jeho subjektívneho udania vyžarovanie bolestí do pravej DK, pričom neurologický
klinický nález je toho času v norme, s výbavnými reflexami na periférii. Prítomné cysty v pravej

obličke doteraz nepoškodili funkciu obličiek, taktiež kalcifikačné ložiská v pľúcach neobmedzujú funkčnú
schopnosť pľúc. Tieto ochorenia nemajú vplyv na priznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, nezakladajú dočasnú pracovnú neschopnosť, teda neobmedzujú navrhovateľa vo
výkone práce. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie navrhovateľa vyšetrila, zistila normálny
neurologický nález, preto v súčasnej dobe ochorenie chrbtice nemôže klasifikovať ako závažné

ochorenie.

Navrhovateľ síce v súdnom konaní predložil novší odborný lekársky nález od ortopéda F.. Q. zo dňa
XX.XX.XXXX so záverom: M54.4 - lumboischialgia, M54.17 - radikulopatia v driekovo - krížovej oblasti,M51.1 - poškodenie driekových a medzistavcových platničiek s radikulopatiou - G55.1, pacient odoslaný
na MR vyšetrenie, kontrola s výsledkom. Ďalej súdu predložil ambulantný nález od ortopéda MUDr.
Sýkoru zo dňa 03.12.2014 so záverom: synostosis 12/3 ed protrusio disci L3 - 5, M54.4, M54.17, M51.1.

Navrhovateľ absolvoval MR vyšetrenie dňa 07.11.2014 so záverom: napriamenie lumbálnej lordózy,
vrodená parciálna synostóza tela stavcov L2/3 v rámci VVCH, naznačená difúzna dorzálna protrúzia
L3/4, L4/5 s parciálnou foreminálnou propagáciou, v detekovateľných úrovniach chondróza IV diskov.
Výsledok magnetickej rezonancie vyhodnotil ortopéd F.. Q. v ambulantnom náleze zo dňa 03.12.2014.

Posudkoví lekári pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne v posudkoch zohľadnili všetky zdravotné
postihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré mali k dispozícii do vydania
napadnutého rozhodnutia odporcu a svoje závery v posudkoch riadne vyhodnotili. Odvolací súd v tejto
súvislosti považuje za potrebné uviesť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu podľa tretej
hlavy piatej časti O.s.p. súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu k skutkovému
stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporcu (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci

zákon nevylučuje možnosť, aby odporca na základe ďalších dôkazov prehodnotil svoje rozhodnutie.

Aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, presvedčivé a
zodpovedajúce kritériám upraveným v zákone č. 461/2003 Z. z., pričom posudkoví lekári sa vysporiadali
so všetkými namietanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa. Pre posúdenie invalidity je rozhodujúci

zdravotný stav v čase jeho posudzovania posudkovým lekárom. Nie je podstatné, aký je subjektívny
pocit navrhovateľa ani či narušenie zdravotného stavu môže v budúcnosti viesť k ďalšiemu zhoršovaniu.
Predmetné novšie odborné lekárske nálezy môžu byť podkladom pre nový návrh navrhovateľa (žiadosť)
oopätovnépreskúmaniemierypoklesuschopnostialebozmenurozhodujúcehopostihnutiaastanovenie
mierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť.Uznanámierapoklesuschopnostinavrhovateľa

vykonávaťzárobkovúčinnosťbolaurčenámierouzodpovedajúcouzákonuvčaserozhodovaniaodporcu
(ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho
poistenia).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s

§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250l ods. 2 a §
250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto konaní
úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.