Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710215641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710215641.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľov 1.

I. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, 2. J. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, obaja zastúpení JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom so
sídlom Tŕnie 134, kancelária: Sládkovičova 2, 960 01 Zvolen proti odporcovi Netspace s. r. o. , Obrancov
mieru 3173, 962 12 Detva, IČO: 36049778 , zastúpenému Aequitas s. r. o., Na Troskách 26, 974 01
Banská Bystrica, o zaplatenie 18.335,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 18.335,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 23. 04. 2009 do zaplatenia a

trovy konania vo výške 3.988,52 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľov vedeného v Č. a.s.,
pobočka X., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne dlžnú sumu 18.335,- EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18.335,10 EUR od 22. 04. 2010 až do zaplatenia.

Návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX v k. ú. K. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a to parcela č. XXXX/X
o výmere 400 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela XXXX/X o výmere 653 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, stavba - budova na parcele č. XXXX/X so súpisným číslom XXXX na základe kúpnej zmluvy
na nehnuteľnosti uzavretej dňa 02. 03. 2009 v Detve predali svoj spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti
odporcovi. Podľa článku III. - Kúpna cena sa zmluvné strany v bode 1. dohodli, že tretiu časť kúpnej

ceny vo výške 36.670,- EUR vyplatí kupujúci predávajúcemu v hotovosti dňa 22. 04. 2009, z toho 1-
icu uvedenej sumy pre predávajúcich 1 a 2 spoločne a nerozdielne a druhá 1-ica uvedenej sumy pre
predávajúcich 3 a 4 spoločne. Navrhovateľom v 1. a 2. rade ako predávajúcim 1 a 2 z kúpnej zmluvy
odporca im pripadajúcu 1-icu sumy vo výške 18.335,- EUR nevyplatil ani ku dňu podania návrhu. V
dôsledku nezaplatenia odporcom jeho splatných záväzkov podľa článku III. - Kúpna cena bod 1c kúpnej
zmluvy, ktoré odporca do dnešného dňa neuhradil, vznikom navrhovateľom v 1. a 2. rade: a) nárok na
zaplatenie istiny vo výške 18.335,- EUR, b) podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení tiež
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, pričom výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe toho vznikolnavrhovateľom v 1. a 2. rade popri zmluvnej pokute tiež nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 18.335,- EUR odo dňa 22. 04. 2009 až do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9C/53/2011-68 dňa 11. 01. 2012, voči ktorému odporca
podal odpor, v ktorom uviedol, že dňa 02. 03. 2009 na základe kúpnej zmluvy odkúpil odporca
prevádzkovú budovu na ulici M. C. XXXX v K. nachádzajúcej sa na parcele Č.. XXXX/X o výmere 400 m2
- zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 653 m2 - ostatné plochy, budova na parcele
č. XXXX/X súp. č. XXXX evidované Správou katastra K. v k. ú. K. na LV č. XXXX a to vo vlastníckych -

spoluvlastníckych podieloch: 1. E. I., rod. E., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, M. XX, K., ženatý,
štátny občan SR, 2. E. J. rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, M. XX, K., vydatá, štátny
občan SR manželia spoluvlastníci v 1-ici , 3. S. G., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, M.
XX, K., ženatý, štátny občan SR, 4. S. S. rod. I., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, M. XX, K.,
vydatá, štátny občan SR manželia spoluvlastníci v 1-ici. V predmetnej budove má odporca dodnes sídlo.
Celú kúpnu cenu 229.670,- EUR s DPH odporca predávajúcim už v plnej výške a načas zaplatil a to

presne v zmysle znenia článku III. kúpnej zmluvy a to v 4 splátkach: prvú časť kúpnej ceny v hotovosti
k rukám predávajúcich 30.000,- EUR v deň podpisu zmluvy, druhú časť kúpnej ceny 65.557,- EUR na
ich úverový účet v D. X., tretiu časť kúpnej ceny vo výške 36.670,- EUR v hotovosti dňa 22. 04. 2009 a
štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 97.443,- EUR takisto na účet v D. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ) vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, písomnými dokladmi, výsluchom svedkov a zistil tento
skutkový stav:

Súdzkúpnejzmluvyzodňa02.03.2009zistil,ženavrhovateliav1.a2.radeakovlastníciv1-iciaG.S.a
S. S. ako vlastníci v 1-ici ako predávajúci uzavreli s odporcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej bol predaj nehnuteľností a to nehnuteľnosť parc. č. XXXX/X o výmere 400 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 653 m 2 - ostatné plochy, stavba - budova na parc. č. XXXX/X
so súpisným č. XXXX. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá kúpna cena 229.670,- EUR s DPH,
pričom zmluvné strany dohodli zaplatenie kúpnej ceny takým spôsobom, že prvá časť kúpnej ceny vo
výške 30.000,-EUR je v deň podpisu zmluvy vyplatená kupujúcim v hotovosti, z toho polovica z uvedenej

sumy pre predávajúcich 1 a 2 t. j. navrhovateľov v 1. a 2. rade a druhá polovica uvedenej sumy pre
predávajúcich 3 a 4 t. j. G. S. a S. S. spoločne. Druhá časť kúpnej ceny bude použitá na vyplatenie
zostávajúcej časti úveru v prospech D. D. a.s. účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX. Podľa oznámenia D. D. a.s.
zo dňa 27. 02. 2009 bude zostatok nesplatenej časti úveru ku dňu 10. 03. 2009 vo výške 65.557,- EUR.
Podmienkou pre vyplatenie druhej časti kúpnej ceny je predloženie LV č. XXXX pre k. ú. K. použiteľného

pre právne úkony E. D., a.s., pričom v časti „C - Ťarchy „ uvedeného LV bude ako 2. v poradí zapísané
záložné právo v prospech Volksbank Slovensko, a.s. Tretiu časť kúpnej ceny vo výške 36.670,- EUR
mal vyplatiť kupujúci predávajúcemu v hotovosti dňa 22. 04. 2009 , z toho polovicu uvedenej sumy pre
predávajúcich 1 a 2 spoločne t. j. pre navrhovateľov v 1. a 2. rade a druhú polovicu uvedenej sumy prepredávajúcich 3 a 4 spoločne t. j pre G. S. a S. S.. Štvrtú časť kúpnej ceny vo výške 97.443,- EUR vyplatí
Volksbank Slovensko a.s. predávajúcim na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a to po predložení kvitancie
vystavenejSlovenskousporiteľňou,a.s.osplateníúveruapredloženíLVč.XXXXprekatastrálneúzemie

K. použiteľného na právne úkony, kde v časti „C - Ťarchy“ bude na 1. mieste zapísané záložné právo v
prospech Volksbank Slovensko, a.s. z dôvodu zabezpečenia úveru poskytnutého na kúpu nehnuteľností
špecifikovaných v čl. I tejto zmluvy a doterajšie záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.
bude vymazané. Nadobudnutie vlastníckeho práva zmluvné strany dohodli tak, že kupujúci nadobudne
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňom povolenia vkladu vlastnícke práva Správou katastra Detva.

Súd zistil, že Správou katastra Detva bolo rozhodnuté o povolení vkladu pod č. E. XXX/XX dňa 27. 04.
2009, pričom právoplatnosť rozhodnutia a právne účinky vkladu nastali dňom 27. 04. 2009.

Navrhovateľ v 1. rade na pojednávaní dňa 03. 05. 2012 vypovedal, že kúpna cena v čiastke 18.335,-
EUR, ako ju žalujú, im zaplatená nebola. Neobdržali ani žiaden doklad o tom, že by nejaké peniaze
prevzali. Žalovaná čiastka im nebola vyplatená ani na účet ani v hotovosti ani žiadnym iným spôsobom.

Navrhovateľka v 2. rade vypovedala, že prítomných štatutárnych zástupcov, pričom na pojednávaní boli
vtedy prítomní konatelia odporcu Mária Zacharová a Ing. Martin Cibulka, videla, keď bola podpisovať
kúpnopredajnú zmluvu, odvtedy sa s nimi nestretla. Pokiaľ pán S. prevzal nejakú čiastku z kúpnej ceny,
tento im nič z nej nedal, tento bol spolumajiteľom firmy D. s navrhovateľom v 1. rade. Ona aj navrhovateľ
v 1. rade boli podielovými spoluvlastníkmi predávanej nehnuteľnosti ako fyzické osoby, nie ako nejaká

obchodná spoločnosť alebo podnikatelia. G. S. je uvedený v kúpnej zmluve ako ďalší predávajúci a
podielový spoluvlastník spolu s S. S. v 1-ici.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že kúpna zmluva bola uzavretá platne. Vznik nároku
na zaplatenie kúpnej ceny je nesporný, odporca však tvrdí, že kúpna cena zaplatená bola, hotovosť

prevzal pán S.. Časť ceny, ktorá sa platila v hotovosti t. j. 36.670,- EUR, túto prevzal pán S., preto aj
na príjmovom pokladničnom doklade je podpísaný pán S.. Pán S. a pán E. mali podľa Občianskeho
zákonníka uzavretú zmluvu o združení, zmyslom združenia bolo dosahovanie účelu, ktorým bol nákup
a predaj spojovacieho materiálu a iné náležitosti, pričom táto činnosť bola vykonávaná v nehnuteľnosti,
ktorá bola predmetom predaja. Predmetná nehnuteľnosť bola zaradená v podnikaní a aj z toho dôvodu

bola zaťažená pri predaji daňou z pridanej hodnoty. Podľa článku V. Zmluvy o združení pre účely
združenia sa mal používať účet vedený v D. a.s. filiálka K. na meno účastníka združenia G. S., pán
S. bol oprávnený na základe zmluvy o združení prevziať túto hotovosť, nakoľko táto nehnuteľnosť bola
poskytnutá na účely vykonávania činnosti združenia a pán S. bol všeobecne v združení oprávnený
prijímať platby. Poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov z dôvodu, že keďže sa jedná

o pohľadávku, ktorá vznikla z podnikania, poukázal na oznámenie predávajúceho a to pána E. o
prechode pohľadávok podľa § 477 Obchodného zákonníka a to z dôvodu, že došlo k predaju podniku
na nadobúdateľa T. V. - V..T.. D. O. D.. Odporca obdržal oznámenie pána E. ako predávajúceho aj T. V.
ako kupujúceho, takže aj v prípade, ak by nejaká pohľadávka bola existovala, napriek tomu, že tvrdil, že
k jej zániku došlo splnením, tak oprávneným z tejto pohľadávky je T. V.. Žiadal žalobu zamietnuť.

V tom čase štatutárna zástupkyňa odporcu Mária Zacharová vypovedala, že ako konateľka odporcu bola
oprávnená komunikovať s pánom S.B. ohľadom kúpnopredajnej zmluvy a celej transakcie ohľadom
kúpy nehnuteľnosti. Kúpna cena bola zaplatená v plnej miere a to pánovi S.. Podpis na príjmovom
pokladničnom doklade zo dňa 22. 04. 2009 je podpisom druhého konateľa Martina Cibulku. Uviedla, že

nevie sa presne vyjadriť či ona bola pri výplate tejto čiastky podľa príjmového pokladničného dokladu.

Druhý štatutárny zástupca odporcu Ing. Martin Cibulka vypovedal, že kúpnopredajná zmluva s pánom
E. a S. bola uzavretá riadne, on bol pri uzatváraní zmluvy prítomný. Keď ústne bola celá transakcia
dohodnutá, bola dohodnutá už aj kúpna cena a spôsob úhrady. Na základe výpisu z katastra zistili,

že prevádzková budova určená na podnikanie je v katastri nehnuteľnosti zapísaná na súkromné
osoby v spoluvlastníckom podiele s ich manželkami. Pre krátkosť času s poukazom na úver, ktorý si
odporca vybavil a tiež vlastníci chceli nehnuteľnosť rýchlo predať, podpísali kúpnopredajnú zmluvu na
fyzické osoby ako predávajúci. Oni však uvádzali, že budovu majú vedenú v účtovníctve, budovu od
nadobudnutia výrazne opravili, napr. vymenili plastové okná, budovu zateplili, vybudovali na nej novú

strechu a iné úpravy, ktoré boli všetky vedené v účtovníctve a aj si z týchto nákladov odpočítali DPH,
aj budovu odpisovali. Preto po konzultácii s daňovým poradcom navrhli znenie zmluvy, tak ako zmluva
bola uzavretá, kde ako predávajúci sú uvedení v spoluvlastníckych podieloch spolu s manželkami, ale
v kúpnej cene je jasne spomenutá aj platba DPH, ktorá je vlastne predmetom sporu. Ku kúpe bolavystavená aj faktúra, kde je vyčíslená kúpna cena, DPH, IČO a DPH predávajúceho z čoho je zrejmé,
že budovu predávali ako podnikateľský subjekt. Odporca aj na základe platnej zmluvy o združení, kde je
uvedené, že za združenie jedná aj pán S., jednali predovšetkým s pánom S. a aj kúpnu cenu podľa bodu

C zmluvy (predmet sporu) uhradili pánovi S. a on aj odporcovi vystavil príjmový pokladničný doklad.
Cenu odporca zaplatil v plnej výške a načas v hotovosti. Nevie sa vyjadriť na čo použil peniaze pán S.,
ale pri rozhovoroch uvádzal, že určite uhradí DPH daňovému úradu. Po uplynutí určitej doby, minimálne
jedného roka, sa ohlásil pán E. a tvrdil, že majú s pánom S. nejaké vnútorné nezhody v rámci združenia
a že medzi nimi zostali nejaké finančné nezrovnalosti. Vtedy ešte neuvádzal, že bude od odporcu žiadať

nejakú opakovanú dodatočnú úhradu. Po tom , asi o ďalší polrok, ho kontaktoval s tým, že žiada uhradiť
tých 18.000,- EUR. Poukázal na to, že odporcovi bol doručený doklad, že navrhovateľ v 1. rade všetky
pohľadávky aj záväzky spolu s celým podnikom predal. Na oznámení o predaji podniku nebola uvedená
žiadna čiastka.

Súd z príjmového pokladničného dokladu (č. l. 90) zistil, že na tomto príjmovom pokladničnom doklade

ako prijímateľ je uvedený I. E.W. - D., W.: XXXXXXXX bez uvedenia čísla, dátum 22. 04. 2009 prijatá od
Netspace s.r. o., Zeljenku 1, Detva, IČO: 36049778 suma 36.670,- EUR, účel: úhrada tretej časti kúpnej
ceny za budovu na základe kúpnej zmluvy, sú tam nečitateľné podpisy príjemcu a podpis vyhotoviteľa
pokladničného dokladu.

Súd z listiny od T. V. - V..T.. D. miesto podnikania XXX XX O. D., O. X/XX adresovanej odporcovi zo
dňa 18. 10. 2010 zistil, že sa jedná o oznámenie kupujúceho veriteľom o prevzatí záväzkov podľa §
477 Obchodného zákonníka po uzavretí zmluvy o predaji podniku podľa § 476 Obchodného zákonníka,
pričom predaný podnik je označený obchodným menom I. E. - D., miesto podnikania M. Č.. XX, XXX XX
K., W.: XXXXXXXX. Oznámil ako kupujúci a nadobúdateľ podniku, že bola uzavretá zmluva o predaji

podniku v dôsledku čoho na neho ako na kupujúceho prešli povinnosti zo záväzkov predávajúceho,
ktorý predal celý podnik. Súd z listiny od I. E. - D., M. Č.. XX, K. adresovanej odporcovi zo dňa
18. 07. 2010 zistil, že touto listinou oznámil predávajúci dlžník prechod pohľadávok podľa § 477
Obchodného zákonníka po uzavretí zmluvy o predaji podniku podľa § 476 Obchodného zákonníka s
tým, že predávaným podnikom bolo obchodné meno: I. E. - D., C. G.: M. XX, XXX XX K..

Súd z výpisu z katastra nehnuteľností Správy katastra Detva LV č. XXXX zo dňa 20. 03. 2009 zistil, že
v čase uzatvárania kúpnej zmluvy ako vlastníci nehnuteľností, ktoré boli predmetom uzavretej kúpnej
zmluvy boli I. E. a J. rod. Y.Č. , spoluvlastnícky podiel 1 t. j. navrhovatelia v 1. a 2. rade a G. S. a S.
rod. I., spoluvlastnícky podiel 1.

Súd ďalej z predloženej zmluvy o združení zistil, že I. E. a G. S. ako podnikatelia uzavreli zmluvu o
združení, pričom podľa článku 1 každý účastník je povinný vyvíjať činnosť na dosiahnutie dojednaného
účelu a to nákup a predaj spojovacieho materiálu, náradia a chemických produktov, pričom podľa článku
5 zmluvy pre účely združenia sa bude používať účet, ktorý je vedený v D. a.s. filiálka K. na meno

účastníka združenia G. S.. Účastníci združenia sa dohodli na spoločnom názve združenia „D.“. Zmluva o
združení bola uzatvorená na dobu neurčitú s platnosťou od 24. 01. 2000, uzavretá bola dňa 24. 01. 2000.
Súd z faktúry č. 090010 vyhotovenej dňa 02. 03. 2009 zistil, že dodávateľ I.L. E. - D., W.: XXXXXXXX
vyfakturoval odporcovi nehnuteľnosť podľa zmluvy z 02. 03. 2009 v celkovej cene vo výške 229.677,-
EUR.

Na pojednávaní dňa 13. 08. 2012 vypovedal ako svedok G. S., ktorý uviedol, že on bol jedným z
predávajúcich z kúpnej zmluvy, vie, o ktorú kúpnu zmluvu sa jedná, S. S. je jeho manželkou. Ohľadom
uzavretia kúpnej zmluvy a vyplatenia tretej časti kúpnej ceny vo výške 36.670,- EUR vypovedal, že
sa jednalo o predaj budovy, ktorá bola určená na podnikanie združenia I. E. - D., kde boli v združení

dvaja, jedna časť združenia bola I. E. - D., druhá bola G. S. - D.. Odporca vyplatil všetky peniaze, ktoré
boli dohodnuté podľa zmluvy. Podľa dojednaného spôsobu výplaty kúpnej ceny niečo bolo zaplatené v
hotovosti a niečo prevodnými príkazmi. Ohľadom tretej časti kúpnej ceny, čo sa týka zaplatenia sumy
36.670,- EUR boli s navrhovateľom v 1. rade u odporcu, kde bol prítomný pán Cibulka, vie, že tam boli
ešte zamestnanci odporcu, presné mená si nepamätá. Zdá sa mu, že tam bola vtedy aj pani Zacharová.

Vtedy tam došlo k výplate tejto sumy, pán E. a on prevzali peniaze, pán Cibulka dal vtedy peniaze na
stôl, vyplatil celú tú sumu podľa tej tretej časti, pričom celú sumu tých 36.670,- EUR vyplatil spoločne.
Tam si peniaze rozdelili na dve časti na polovicu, pán E. si vzal polovicu, povedal, že musí odísť. Vzápätí
mu volali s tým, že nepodpísal príjmový doklad, na čo mu povedal, aby to podpísal. Tak urobili príjmovýdoklad na jednu povedal, aby to podpísal. Tak urobili príjmový doklad na jednu sumu, ktorú on podpísal.
Navrhovateľ v 1. rade polovicu z tej vyplatenej tretej časti kúpnej ceny si zobral osobne. Nevie uviesť
presný dátum, bolo to nejako na jar roku 2009. Potom mu navrhovateľ v 1. rade telefonoval, či odporca

už má vyplatené všetky náležitosti podľa zmluvy, čo mu svedok potvrdil, že áno. Po nahliadnutí do
príjmového pokladničného dokladu ( v spise na č. l. 90) vypovedal, že je to príjmový doklad na tých
36.670,- EUR, podpis príjemcu je jeho podpisom. Bol oprávnený prijímať platby za združenie D., všetky
finančné operácie v rámci združenia D. robil on. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy boli
zaradené do podnikania. Vypovedal, že on kúpnu cenu E. neprevzal. Nevie prečo by mu pani E. mala

dávať nejaký súhlas. Vypovedal, že kúpna cena mala byť vyplatená I. E. a J. E., jemu a jeho manželke
a to tretia časť kúpnej ceny. Vypovedal, že navrhovateľ v 1. rade príjmový pokladničný doklad (č. l. 90)
videl, na druhý deň sa ho spytoval, či je to ten doklad. K faktúre (v spise na č. l. 111) vypovedal, že
faktúru vystavil on, podpis na faktúre je jeho podpisom.

Na pojednávaní dňa 13. 08. 2012 po výpovedi svedka S. štatutárny zástupca odporcu Ing. Martin

Cibulka vypovedal, že výplata peňazí prebiehala tak, ako vypovedal svedok S.. K výplate došlo v ich
vtedajšej kancelárii v K. na ulici C. . O.. Š. X na druhom poschodí, boli tam prítomní pán E., pán S.,
on si podľa výpovede svedka lepšie spomenul. Za kupujúceho tam bol prítomný on a Ing. Zacharová.
Je pravdepodobné, že boli prítomní aj nejakí zamestnanci ich spoločnosti. Úhrada tretej časti kúpnej
ceny bola vykonaná v hotovosti v celej sume 36.670,- EUR. Peniaze odovzdal obidvom, pánovi E. aj S.,

obidvaja tam boli prítomní, oni si túto čiastku ihneď rozdelili. Tak, ako povedal svedok S. pán E. poveril
pána S., aby príjmový pokladničný doklad podpísal. Príjmový pokladničný doklad bol vystavený na E. -
D. a nie na predávajúcich podľa kúpnej zmluvy z dôvodu, že kúpna zmluva bola iba nutným dokladom
pre prevod nehnuteľnosti na katastri. Z jeho pohľadu však predaj celý čas prebiehal po účtovnej stránke
medzi I. E. - D. ako živnostníkom v združení s G. S. a odporcom ako kupujúcim. Okolnosti podielového

spoluvlastníctva v čase uzatvárania kúpnej zmluvy mu boli zrejmé. V kúpnej zmluve sú zreteľné odkazy
na DPH, teda ani pán E. a jeho manželka nemôžu uviesť, že predávali nehnuteľnosti len a len ako
fyzické osoby, teda nepodnikatelia. Príjmový pokladničný doklad na sumu 36.670,- EUR reflektuje skôr
na faktúru ako na kúpnopredajnú zmluvu, potvrdzuje ale úhradu celej čiastky v plnej výške a načas.

Súd z dokladov, ktoré predložil odporca zistil, že u odporcu bola vykonaná daňová kontrola, o čom bol
spísaný protokol dňa 04. 06. 2009, z ktorého súd zistil, že kontrolovaným obdobím bol marec 2009,
kontrola bola zameraná na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane
z pridanej hodnoty. Okrem iných kontrolovaná bola aj dodávateľská faktúra D 00148, pričom zástupca
odporcu uvádzal, že sa jedná o faktúru č. 090010, čo je uvedené v spise na č. l. 111 napísaním tohto

označenia. Následne daňový úrad rozhodnutím zo dňa 09. 06. 2009 odporcovi znížil nadmerný odpočet
uvedený v daňovom priznaní za obdobie marec 2009 o sumu 53,50 EUR a priznal nadmerný odpočet
v sume 37.923,59 EUR.

Následne na pojednávaní dňa 11. 09. 2012 bola vypočutá Mária Zacharová už ako svedkyňa vzhľadom

k tomu, že zhodne so štatutárnym zástupcom odporcu Ing. Martinom Cibulkom uviedla, že od 15. 08.
2012 nie je konateľkou obchodnej spoločnosti odporcu. Ako svedkyňa vypovedala, že tretia časť kúpnej
ceny vyplatená bola, po prečítaní zápisnice z predchádzajúceho pojednávania a aj z pojednávania
predtým si uvedomila, spomenula, že odovzdávanie peňazí prebehlo tak, ako povedal pán Cibulka
a pán S., peniaze sa vyplatili v plnej miere suma 36.670,- EUR. Bol tam prítomný pán S., pričom v

miestnosti sa nachádzal aj pán E.. Ona však presne nevie potvrdiť, či si oni tam tie peniaze rozdelili, ona
v miestnosti bola, miestnosť je rozdelená nábytkom, je tam priestor na jednanie s klientami a priestor pre
obchodných zástupcov, návštevy. Vypovedala, čo sa týka bankoviek, že ona ich nevidela, nie si je istá
ako si peniaze delili, bola tam kopa peňazí, ona ich nepočítala ani ich neprezerala, nemala ich osobne
v ruke, peniaze doniesol pán Cibulka, väčšinou to boli bankovky v hodnote 500,- EUR. Vypovedala,

že si nepamätá či pán E. a S. sedeli vedľa seba alebo oproti sebe. Pri čítaní peňazí ona nebola. Vie,
že pán S. podpisoval príjmový doklad na celú sumu. Nie si je istá, ale myslí si, že pán E. pri tom
prítomný nebol. Nevie kto podpísal prevzatie peňazí za pána E., ale pán S. podpisoval všetky príjmové
doklady, ktoré spoločnosť v tejto veci mala. Jej osobne nejaké písomné splnomocnenie pán S. neukázal.
Ohľadom tejto transakcie videla kúpnopredajnú zmluvu, faktúry aj príjmový doklad. Videla aj doklad,

ktorýnasvedčovalvyplateniusumy,ktorájepredmetomsporu,pravdivosťúdajovnadokladeneskúmala.
Čo sa týka pravdivosti príjmového dokladu, nepochybuje o jeho pravdivosti, pretože pán S. ju aj kolegu
uistil, že môže podpisovať a nakladať za združenie samostatne. Pri výplate peňazí museli postupovať
podľa faktúry, ktorá bola vystavená, pričom budova bola zahrnutá do združenia D., kvôli zápisu v katastribolo potrebné urobiť kúpnopredajnú zmluvu na fyzické osoby. Keď odporca kupoval budovu nemali k
dispozícii doklady, ktoré by preukazovali, že vlastníkom budovy bolo združenie, ale vychádzala z toho,
že pán S. im odovzdal projektovú dokumentáciu, na tej projektovej dokumentácii bol štítok, kde bolo

uvedené E. - D., z toho dôvodu nepovažovala za potrebné žiadať nejaké doklady o tom, že budova je
majetkom združenia.

Svedok C. I. vypovedal, že pri vyplácaní peňazí on priamo nebol, má ale o tom vedomosť, pretože sa
dávala dokopy väčšia suma peňazí, pretože sa kupovala budova pre firmu, kde pracoval. Viackrát v

kancelárii bol prítomný pán E. aj pán S., kde sa dohadovali, kde sa riešil ten odpredaj budovy, priamo,
ale pri vyplácaní peňazí nebol. Následne, keď sa do budovy už sťahovali bol tam viackrát aj pán E.,
avšak nespomenul, že by bol s niečím problém, že by bol nejaký problém s vyplácaním.

Navrhovateľ v 1. rade následne na pojednávaní dňa 11. 09. 2012 vypovedal, že faktúru (v spise na č.
l. 111) on nevystavoval, na faktúre je jeho pečiatka, avšak nie je tam jeho podpis, je to podpis pána S..

Nemá vedomosť o tom, že by pán S. bol platil daň vo výške 36.670,- EUR. Nie je pravdou, že by si
tretiu časť kúpnej ceny priamo v budove prepočítali a rozdelili. Keby sa boli peniaze delili, bol by tam
išiel aj s manželkou, aj pán S. by tam išiel s manželkou. On bol uisťovaný ešte v období, keď dohodovali
podmienky kúpnej zmluvy, že z tej sumy sa zaplatí DPH, uisťoval ho tak pán S. aj pán Cibulka. Nedal
súhlas pánovi S. na podpísanie dokladu na prevzatie sumy 36.670,- EUR. Dohodli sa, že budova, ktorej

vlastníkmi bol on s manželkou a S. bude slúžiť pre nás, pre firmu v rámci občianskeho združenia na
podnikanie, ako vlastníci si od združenia D. nežiadali nájom.

Na základe zisteného skutkového stavu, tak ako je tento uvedený vyššie, vychádzajúc z hore citovaných
zákonných ustanovení dospel súd k názoru, že návrh navrhovateľov v časti istiny je v plnom rozsahu

dôvodný. Súd poukazuje vo vzťahu k námietke odporcu ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie
navrhovateľov na podanie návrhu s prihliadnutím na oznámenia o prevzatí záväzkov po uzavretí zmluvy
o predaji podniku I. E. - D., miesto podnikania: M. Č.. XX, XXX XX K., W.: XXXXXXXX, že uzatvorenie
zmluvy o predaji podniku žiadnym spôsobom nemôže zasiahnuť a nemôže sa dotýkať práv a povinností
z kúpnopredajnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľmi v 1. a 2. rade, G. S. a S. S. ako predávajúcimi

a odporcom ako kupujúcim z kúpnej zmluvy zo dňa 02. 03. 2009. Súd poukazuje na to, že z tohto
právneho úkonu vznikajú práva a povinnosti len účastníkom zmluvného vzťahu tak, ako sú títo uvedení
vyššie. V tomto smere je právne bez významu vo vzťahu k právam a povinnostiam z kúpnopredajnej
zmluvy, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnopredajnej zmluvy slúžili v čase, keď podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností boli navrhovatelia a manželia S. na podnikanie občianskeho

združenia I. E. - D. so sídlom v K.. Z týchto dôvodov súd námietku odporcu ohľadom nedostatku aktívnej
legitimácie nepovažoval za dôvodnú.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či povinnosti v zmysle zmluvy a to konkrétne podľa článku 3 bod 1
písmeno c) zmluvy a to vyplatenie tretej časti kúpnej ceny vo výške 36.670,- EUR v hotovosti dňa 22.

04. 2009 v polovici pre predávajúcich 1 a 3 spoločne boli zo strany odporcu ako kupujúceho splnené.
Súd na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotiac všetky výpovede účastníkov konania, svedkov,
predložených písomných dokladov, pričom dôkazy súd vyhodnocoval jednotlivo a všetky v ich vzájomnej
súvislosti, dospel k názoru, že odporca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods. 4 O. s. p.
a nepreukázal, že by odporca ako kupujúci splnil svoju povinnosť vo vzťahu k navrhovateľom v 1. a

2. rade ako predávajúcim 1 a 2 z kúpnej zmluvy zo dňa 02. 03. 2009 podľa článku 3 bod 1 písmeno
c) kúpnej zmluvy. Podľa dohody zmluvných strán mal odporca vyplatiť v hotovosti dňa 22. 04. 2009
polovicu zo sumy 36.670,- EUR, čo predstavuje žalovanú istinu 18.335,- EUR pre navrhovateľov v 1. a 2.
rade spoločne. Z predloženého písomného dokladu a to príjmového pokladničného dokladu zo dňa 22.
04. 2009 vyplýva, že vyplatil odporca sumu 36.670,- EUR pre prijímateľa I. E.W. - D., W.: XXXXXXXX,

pričom prevzatie peňazí na doklade podpísal G. S. predávajúci 3 z kúpnej zmluvy, ktorý bol zároveň
členom občianskeho združenia I. E. - D., ktorého druhým členom bol aj navrhovateľ v 1. rade. Aj z účelu,
ktorý je uvedený v tomto príjmovom pokladničnom doklade vyplýva, že sa jedná o úhradu tretej časti
kúpnej ceny za budovu na základe kúpnej zmluvy. Aj z výpovede štatutárnych zástupcov odporcu na
pojednávaní dňa 03. 05. 2012 vyplýva, že kúpna cena bola v plnej miere vyplatená pánovi S., keď takto

vypovedala Mária Zacharová, ktorá v tom čase bola konateľkou odporcu, rovnako druhý konateľ odporcu
Ing. Martin Cibulka vypovedal, že aj kúpnu cenu podľa bodu c) zmluvy uhradili pánovi S. a on aj vystavil
im príjmový pokladničný doklad. Cenu zaplatili v plnej výške a načas v hotovosti. Dokonca uviedol, že
pri rozhovoroch pán S. mu uvádzal, že určite uhradí DPH daňovému úradu. Až po výpovedi svedka S.,ktorý vypovedal, že došlo k vyplateniu časti kúpnej ceny vo výške 36.670,- EUR pre neho a navrhovateľa
v 1. rade, ktorý svoju časť si zobral, len nepodpisoval doklad, pričom navrhovateľ v 1. rade ho mal
následne telefonicky splnomocniť na podpísanie dokladu, zmenil svoju výpoveď štatutárny zástupca

odporcu Ing. Cibulka a pani Zacharová, ktorá v čase následného výsluchu už nebola konateľkou odporcu
a bola vypočúvaná v pozícii svedkyni. Súd neuveril výpovedi svedka S. o spôsobe vyplatenia peňazí a
následných úkonov ohľadom podpísania príjmového pokladničného dokladu na základe telefonického
splnomocnenia navrhovateľa v 1. rade, pretože nie je pravdepodobné, že pokiaľ by došlo k vyplateniu
kúpnej ceny spôsobom, ako to vypovedal svedok S., nebol by o tom vystavený príslušný doklad pre

navrhovateľov v 1. a 2. rade a manželov S.. Aj zmena výpovede štatutárneho zástupcu odporcu a
svedkyne Zacharovej sa javí ako účelová, po tom čo vypovedal svedok S.. Z hľadiska právnej istoty,
pokiaľ by došlo k výplate peňazí, tak ako to vypovedal svedok S., by konatelia odporcu, ktorí majú
povinnosť v zmysle § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.) vykonávať svoju
pôsobnosť odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých spoločníkov, boli v
prípade, že by došlo k vyplateniu tretej časti kúpnej ceny pre navrhovateľov v 1. a 2. rade navrhovateľovi

v 1. rade tak, ako to uvádzal svedok S., nepochybne urobili potrebné opatrenia preto, aby si zabezpečili
doklad o vyplatení tretej časti kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy pre predávajúcich 1 a 2. Z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že tretia časť kúpnej ceny bola vyplatená G. S.. Takouto úhradou
však odporca nesplnil svoju povinnosť vo vzťahu k navrhovateľom v 1. a 2. rade. Dokonca písomný
doklad a to príjmový pokladničný doklad zo dňa 22. 04. 2009 preukazuje, že výplata tretej časti kúpnej

ceny podľa kúpnopredajnej zmluvy mala byť realizovaná pre občianske združenie I. E. - D., ktorý však
nebol účastníkom kúpnopredajnej zmluvy a potvrdenie prijatia sumy 36.670,- EUR vykonal G. S., ktorý
podpisom tohto dokladu potvrdil, že túto sumu prevzal. Na základe takýchto zistení súd uložil odporcovi
povinnosť navrhovateľom zaplatiť žalovanú istinu vo výške 18.335,- EUR.

Čo sa týka požadovaného príslušenstva a to úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 18.335,10
EUR od 22. 04. 2010 do zaplatenia, súd mal preukázané, že odporca bol nepochybne v omeškaní so
zaplatením sumy 18.335,- EUR čo predstavovalo polovicu z tretej časti kúpnej ceny vo výške 36.670,-
EUR od doby ako úrok z omeškania požadovali navrhovatelia. Výška úroku z omeškania vo výške 9%
predstavuje úrok z omeškania zvýšený o 8 percentuálnych bodov v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z.

Keďže navrhovatelia sa však domáhali úrokov z omeškania zo sumy 18.335,10 EUR, súd v prevyšujúcej
časti čo sa týka úroku z omeškania zo sumy 0,10 EUR zamietol, keďže odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade tretiu časť kúpnej ceny vo výške 18.335,- EUR a nie vo výške

18.335,10 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľom ako
účastníkom konania, ktorí mali neúspech len v nepatrnej časti, súd priznal plnú náhradu trov konania.
Súd teda priznal navrhovateľom trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

1.100,-EURatitulomtrovprávnehozastúpeniaJUDr.EmilomVaňkom,advokátomza8hlavnýchúkonov
právnej pomoci - jeden hlavný úkon po 353,54 EUR v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a to za
prevzatie a príprava zastúpenia - úkon zo dňa 11. 10. 2010, návrh na vydanie platobného rozkazu - úkon
zo dňa 11. 10. 12010, vyjadrenie k odporu odporcom zo dňa 02. 04. 2012, účasť na pojednávaniach
dňa 03. 05. 2012, 13. 08. 2012, 11. 09. 2012, 18. 12. 2012 a písomné vyjadrenie zo dňa 21. 05. 2012,

celkovo za 8 úkonov právnej pomoci 2.828,32 EUR + 2x režijný paušál za úkony vykonané v roku 2010
po 7,21 EUR a 6x režijný paušál za úkony vykonané v roku 2012 po 7,63 EUR, celkovo trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.888,52 EUR, trovy konania celkovo vo výške 3.988,52 EUR, ktoré je odporca
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov v zmysle § 149 O. s. p.

Pokiaľ právny zástupca navrhovateľov v písomnom vyčíslení uplatnil aj trovy právneho zastúpenia
za podanie zo dňa 11. 10. 2010 - výzvu na dobrovoľné plnenie kúpnej ceny pre odporcu. Zástupca
navrhovateľov jednak vykonanie takéhoto úkonu súdu nepreukázal a aj v prípade, že by vykonanie tohto
úkonu preukázal, súd nepovažoval takýto úkon za úkon potrebný a nevyhnutný na účelné uplatnenie
práva v konaní pred súdom. Rovnako súd nepriznal uplatnené trovy právneho zastúpenia za žiadosť

o oslobodenie od poplatkov zo dňa 20. 04. 2011, doplnenie návrhu zo dňa 13. 05. 2011, odvolanie
sa proti nepriznaniu oslobodenia zo dňa 30. 08. 2011 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 22. 11. 2011, s prihliadnutím k tomu, že žiadosti o oslobodenie od poplatkov vyhovené nebolo
rozhodnutímtunajšiehosúduaaninaodvolanienadriadenýmsúdom.Úkon-doplnenienávrhunemožnopripísať na ťarchu odporcu, keďže odporca nemôže znášať prípadné nedostatky podania zo strany
právneho zástupcu navrhovateľov. Rovnako za takýto úkon nemožno považovať ani urgenciu právneho
zástupcu na vydanie platobného rozkazu. Súd za tieto uplatnené trovy právneho zastúpenia náhradu

trov právneho zastúpenia od navrhovateľov v 1. a 2. rade nepriznal. Súd teda priznal náhradu trov
navrhovateľom tak ako je to uvedené vyššie, celkovo vo výške 3.988,52 EUR, ktoré súd považoval za
trovy potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľov v konaní pred súdom.
§ 123 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 124 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 136 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 588 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 151 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).