Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204711.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o

maloletého W. T., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: L.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. G. XX a
H. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX, t.č. G., G. X, o návrhu matky na udelenie súhlasu namiesto
otca na zmenu priezviska maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e matke L.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., M. G. XX súhlas namiesto otca H.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. XX na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého W. T., nar.
XX.XX.XXXX na priezvisko „T. H.“.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 21.03.2016 domáhala, aby jej súd udelil súhlas namiesto otca na
zmenu priezviska maloletého W. T. na priezvisko „H.“, ktoré je aj jej priezviskom. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s otcom maloletého žili v druhovskom pomere v G. a rozišli sa, keď maloletý mal jedenásť
mesiacov a neskôr bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného v
sume 90,- eur mesačne. Ďalej v návrhu uviedla, že by bolo vhodnejšie, keby maloletý mal jej priezvisko,
keďže so svojím otcom sa nevidel viac ako päť rokov.

2. Otec bol vypočutý pred dožiadaným Okresným súdom Košice II., kde uviedol, že nesúhlasí so zmenou
priezviska maloletého na priezvisko „H.“, pretože on má záujem o maloletého a aj platí naňho výživné.
Súhlasil však s tým, že by maloletý mal priezvisko „T. H.“.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti otca maloletého.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby maloletý mal dve priezviská, a to „T. H.“.

5. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrhu vyhovieť s poukazom na správu
od psychologičky.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom otca prostredníctvom
dožiadaného Okresného súdu Košice II., správou z Referátu poradensko-psychologických služieb

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, písomným vyjadrením otca zo dňa 27.03.2017,
oboznámením spisov tunajšieho súdu č.k. 11P/37/2011 a 7P/378/2013, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:7. Rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 11P/37/2011 - 122 zo dňa 21.06.2011 bol
maloletý W. T., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matke od 01.06.2011 a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu v sume 90,- eur mesačne od 01.06.2011.

8. Uznesením Okresného súdu v Nových Zámkoch č.k. 7P/378/2013 - 24 zo dňa 30.09.2014 bolo
zastavené konanie o návrhu otca na zníženie výživného z dôvodu späťvzatia jeho návrhu.

9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

10. Zo správy z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky súd mal preukázané, že pre dieťa sú blízke obe priezviská „T.“ a aj „H.“ a s obidvoma sa

identifikuje.

11. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že bude v prospech maloletého, keď bude mať
obidve priezviská „T. H.“, s čím súhlasili obaja rodičia, preto súd s poukazom na výpovede účastníkov
konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.