Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206867
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515206867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO:
31 335 004, proti odporcovi: B. S., V.. XX.XX.XXXX, P. XXX XX I. T., o zaplatenie 12.685,42 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/353/2015-30 zo dňa 28.10.2015
voči odporcovi B. S., V.. XX.XX.XXXX, sa zrušuje.

Odporca je povinný spoločne a nerozdielne s Q. Y., V.. XX.XX.XXXX, zaplatiť navrhovateľovi 12.475,16

Eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.700,37 Eur od 23.06.2016
do zaplatenia, v spojitosti s platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k.
10C/353/2015-30 zo dňa 28.10.2015, ktorým bola Q. Y., V.. XX.XX.XXXX, uložená povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne uvedenú sumu navrhovateľovi.

Odporca je povinný spoločne a nerozdielne s Q. Y., V.. XX.XX.XXXX, nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 700,70 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku, v spojitosti s platobným rozkazom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 10C/353/2015-30 zo dňa 28.10.2015, ktorým bola Q. Y.,
V.. XX.XX.XXXX, uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne uvedenú sumu navrhovateľovi.

Určuje sa, že odporca môže peňažný dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po 150,- Eur
mesačne k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, od nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý
nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudol tento rozsudok právoplatnosť. Omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 07.07.2015 domáhal voči odporcovi (pôvodne

odporca 2/) a Q. Y.Q., V.. XX.XX.XXXX (pôvodný odporca 1/) sumy 12.685,42 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 10.815,37 Eur od 01.07.2015 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 16.05.2007 bola uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúver č. XXXXXXXXXX
a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX č. XXXXXXXXX medzi navrhovateľom ako veriteľom, odporcom
ako ručiteľom a Q. Y. ako dlžníkom. Q. Y. prestal riadne a včas splácať, preto navrhovateľ listom zo dňa
12.11.2012 odstúpil od zmluvy.

Súd dňa 28.10.2015 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba navrhovateľovi a Q. Y., V.. XX.XX.XXXX
(pôvodný odporca 1/). Odporca 1/ odpor nedodal, platobný rozkaz voči tejto osobe nadobudol
právoplatnosť a súd v ďalšom konaní konal len s odporcom 2/, ktorému vypustil označenie odporcu v
druhom rade. Keďže sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd platobnýrozkaz zrušil. Súd uznesením č.k. 10C/353/2015-41 zo dňa 10.05.2016 rozhodol, že písomnosti určené
odporcovi sa budú doručovať podľa § 48 ods. 4 O.s.p. uložením v súdnom spise.

Na podklade čiastočného späťvzatia súd uznesením zo dňa 30.06.2016 konanie v časti o zaplatenie
sumy 1.115,- Eur zastavil z dôvodu úhrady tejto sumy zo strany dlžníka po podaní žaloby. Predmetom
konania zostala istina vo výške 11.570,42 Eur, kapitalizované úroky z omeškania vo výške 904,74 Eur
za obdobie od 01.07.2015 do 22.06.2016 a úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.700,37
Eur od 23.06.2016 do zaplatenia

Odporca sa k návrh písomne nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil.

Podľa § 153b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky
podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2 cit. zák. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79
ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa
odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ods. 3 cit. zák. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav,

ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ods. 4 cit. zák. ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť
len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa ods. 5 cit. zák. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy,
a) ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Zo súdneho spisu vyplýva, že súd odporcovi doručil poučenie o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie a nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu.

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je neuhradenie úveru, úrokov, úrokov z omeškania, z titulu Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX č. XXXXXXXXX zo dňa 21.05.2007,

uzatvorenej medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako ručiteľom.

Pri rozhodovaní súd aplikoval § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, § 546, § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd určil možnosť peňažného plnenia v splátkach tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania z titulu uhradeného súdneho poplatku vo výške 700,30 Eur (časť súdneho poplatku
vo výške 60,70 Eur bola vrátená prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v potrebnom počte rovnopisov spolu s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa
osobitného predpisu.