Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200607
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717200607.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci navrhovateľky: H.. A. E., X. XX.XX.XXXX, V. L. Š. XX,
XXX XX H., Š. S. R., zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Motáčkovou, Kellenbergerova 2, 900 01
Modra proti odporcovi: E. E., X. XX.XX.XXXX, V. L. XXX XX P. XXX, Š. S. R., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na úhradu niektorých nákladov nevydatej matke,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 90,00 Eur mesačne počnúc dňom

06.02.2017 vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľky.

Navrhovateľka j e p o v i n n á podať žalobu vo veci samej po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobnýmnávrhompodanýmdňa06.02.2017sadomáhalanavrhovateľkanariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd zaviazal odporcu prispievať jej mesačne sumou 150,00 Eur s odôvodnením,
že s odporcom sa zoznámila počas štúdia na vysokej škole v L., od roku 2009 bývali spolu u jej matky
v H. v dome, neskôr sa odporca presťahoval domov do X. H. X. Y., avšak naďalej sa spolu stretávali. V

roku 2014 navrhovateľka zistila, že je tehotná, na návrh odporcu sa presťahovala za ním a začali žiť v
spoločnej domácnosti ako manželia, manželstvo však neuzatvorili. Prvá dcéra U. sa narodila 17.12.2014
akrátkopopôrodenavrhovateľkaznovaotehotnela,druhádcéraH.sanarodila22.2.2016.Odporcakúpil
malý domček a rodina fungovala za pomoci rodičov z oboch strán. Následne navrhovateľka zistila, že
odporca má milenku, odporca sľuboval, že vzťah ukončí, že o nič nejde, avšak vzťah udržiaval naďalej,
na Silvestra 2016 navrhovateľka požiadala odporcu, aby si vybral medzi ňou a milenkou, prišlo k hádke

a dohodli sa, že sa rozídu. Odporca uviedol, že navrhovateľka môže s deťmi ostať bývať v dome. V
januári zaplatil odporca náklady za byt 100,- €, výdavky na navrhovateľku a deti 30,-€ a prispel stravnými
lístkami 50,-€ s tým, že viac nemá, lebo spláca úver. Navrhovateľka uviedla, že poberá 200,-€ materský
príspevok, 40,-€ rodinné prídavky a preto nemala inú možnosť, ako sa spolu s deťmi odsťahovať k svojej
matke do H., kde býva do súčasnosti od začiatku februára 2017, kde majú aj trvalý pobyt. Uviedla, že
celodenne sa stará o dve maloleté deti, nemôže nastúpiť do práce a z materského príspevku a rodinných

prídavkov nemôže zabezpečiť sebe a deťom ani základné potraviny. Zatiaľ všetky náklady znáša rodina
navrhovateľky a prispievajú aj rodičia odporcu, ktorí nakupujú potrebné veci pre deti a aj navrhovateľku.
Nevie uviesť, aký má odporca príjem, ale podľa porovnania platu jeho kolegov predpokladá jeho príjem
asi 800 - 1100,- Eur. Priemerné mesačné náklady na deti špecifikovala vo výške 710,-Eur a priemerné
mesačné náklady na seba špecifikovala vo výške 390,00 Eur, preto žiadala upraviť pomery medzi
účastníkmi na dobu do rozhodnutia súdu vo veci samej.II. Súd sa oboznámil so žalobou navrhovateľky o nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými
dôkazmi: rodnými listami maloletých detí (kópie) U. E., nar. XX.XX.XXXX a H. E., nar. XX.XX.XXXX,
kópiou príjmového pokladničného dokladu č. XXXX zo dňa 3.10.2016, SIPO za X/XXXX, ZSE zo dňa

3.1.2017, kópiou rozhodnutia č. XXXXXXXXXX/XXXXkópiou výpisu z osob. účtu navrhovateľky z SlSP z
31.12.2016 a dospel k názoru, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné
vyhovieť.

Podľa § 324 ods. l Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa odseku 2 veta prvá vyššie citovaného ustanovenia o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.Podľa ust. § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení noviel o rodine otec dieťaťa, za ktorého matka
dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať
matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s

tehotenstvom a pôrodom.

III. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nie faktických) pomerov strán
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami, súd povinnosť podať žalobu vo veci samej navrhovateľovi neuloží.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov: - ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo -
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V novej právnej úprave sa odzrkadľuje koncepčná zmena,
podľa ktorej sa neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a v ktorej sa
upustilo od dočasnosti neodkladných opatrení, súd preto povinnosť podať žalobu vo veci samej neuloží

najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, tak, ako je to aj v danom prípade. Keďže navrhovateľka v konaní preukázala, že sa
stará o dve maloleté deti, jej zdrojom príjmu je iba materský príspevok vo výške 200,00 € a rodinné
prídavky vo výške 40,00 €, iný zdroj príjmu nemá, súd jej žalobnému návrhu sčasti vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd

rozhoduje uznesením, proti ktorému možno podať odvolanie. Pokiaľ sa týka rozhodnutia súdu, ktorým
uložil odporcovi povinnosť prispievať matke detí - navrhovateľke sumu 90,00 € mesačne, súd dáva do
pozornosti,žeprirozhodovanívzalsúddoúvahynáklady,ktorématkasúdušpecifikovala,jejzdrojpríjmu
ako aj pravdepodobný zdroj príjmu otca detí - odporcu, avšak zohľadnil aj skutočnosť, že príspevok v
zmysle ust. § 74 ods. 1 Zákona o rodine je možné priznať maximálne na dobu dvoch rokov, ktorá lehota

začína plynúť najskôr začiatkom tehotenstva a najneskôr pôrodom (R 50/1985, R 1/1967), teda nárok
na príspevok na výživu matky je limitovaný na dobu dvoch rokov. Rozsah povinností otca dieťaťa, za
ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je vymedzený "primeranosťou príspevku", ktorý má otec poskytovať
na úhradu výživy matky. Súd vzhľadom na nepreukázanú výšku všetkých uplatnených nárokov matky -
navrhovateľky, ako aj príjem odporcu (nebol súdu preukázaný), ako aj skutočnosť, že matka uviedla, že

na výdavkoch jej i detí sa podieľa ako jej, tak aj rodina odporcu, ustálil súd výšku príspevku na sume 90,-
€ mesačne, vo zvyšku súd žalobu zamietol. Jedná sa o predbežne určený príspevok na výživu matky,
nároky detí je možné vysporiadať v konaní o určenie výživného na deti, pričom nároky matky detí budú
predmetom konania vo veci samej.

IV. Súd po zvážení návrhu navrhovateľky, predložených listinných dôkazov, zhodnotením
všetkých skutočností v predložených dôkazoch dospel k záveru, že vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné, keď sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

V. O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa ust. § 262 ods.1, 2
Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia je prípustné odvolanie , ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach (§§ 355, 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)- § 363 CSP. Z hľadiska všeobecných náležitostí musí byť
z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).
jeho doručenia na podpísanom súde písomne v siedmych vyhotoveniach.