Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716207284
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716207284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne Mgr.
Zuzany Holúbkovej a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. M.
M., nar. XX.XX.XXXX, dcéru F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - S. XX, prechodne C. XXX/X,
C. H. a C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, prechodne X Y. G., H., BT XX X BD, G. Y., za
účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, o úprave práv

a povinností k maloletej, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
10. októbra 2016, č.k. 6P/60/2016-59, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o výživnom, p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
platením výživného na maloletú vo výške 300,- eur mesačne počnúc 01.07.2016 k rukám matky a

nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.07.2016 do 31.10.2016 vo výške 800,- eur
uložil otcovi zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových
zistení, že rodičia maloletej sú manželia. Otec dlhodobo pracuje v G. Y., matka bola do marca roku 2016
živnostníčka, ale pre onkologické ochorenie, ktoré jej diagnostikovali lekári, musela živnosť ukončiť a v
súčasnosti nemá žiaden príjem. Príjem otca maloletej bol do začiatku roku 2016 podľa jeho vyjadrenia
okolo 1.330,- libier mesačne netto, v súčasnosti nepracuje v nadčasoch a zarába 1.250,- libier mesačne

netto. Obaja rodičia majú jednu vyživovaciu povinnosť. Maloletá navštevuje 3. ročník G.. Do Žiliny z
Považskej Bystrice denne dochádza a musí si platiť autobus v Považskej Bystrici. Náklady na štúdium
predstavujú poplatok za ZRŠ 30,- € ročne, triedny fond 10,- € mesačne, náklady na ďalšie študijné
pomôcky. Maloletá mieni absolvovať vodičský kurz, ktorý bude stáť 514,- € a k nemu
potrebuje potvrdenie od lekára za 20,- €. Matka s maloletou býva v 3-izbovom prenajatom byte, za ktorý
platí 400,- € mesačne. Otec je vlastníkom rodinného domu v S., v ktorom bývajú jeho dvaja súrodenci.
V G. býva otec v 3-izbovom rodinnom dome, za ktorý platí 450,- libier mesačne. Podľa jeho tvrdenia v

minulosti dve z troch izieb prenajímal, teraz nájomníkov nemá.
2. Uvedené skutkové zistenia vyhodnotil súd prvej inštancie tak, že odôvodňujú platenie výživného zo
strany otca vo výške 300,- eur mesačne. Nepovažoval za dôvodné platby otca maloletej na údržbu a
prevádzku domu v S. pretože uvedené náklady by bolo možné zohľadniť vtedy, keby mu súrodenci
za bývanie v jeho rodinnom dome platili nájomné. Pretože nájomné mu neplatia, je podľa názoru súdu
prvej inštancie povinnosťou nájomcov, aby uvedené náklady hradili oni. Súčasne k bytovým pomerom

otca v G. Y. súd prvej inštancie uviedol, že nenachádza dôvod, aby otec sám býval v 3-izbovom dome,
za ktorý platí 450,- libier mesačne. Poplatky, ktoré otec platí v súvislosti s energiami, nákladmi na kúpu
vykurovacieho oleja by pri užívaní menšej nehnuteľnosti boli podľa súdu prvej inštancie nižšie. Pri určenínedoplatku na výživnom za posudzované obdobie vychádzal súd prvej inštancie z doterajších platieb
po 100,- eur mesačne.
3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a to do výrokov

o výživnom. V tejto časti s rozhodnutím nesúhlasil, žiadal ho zmeniť a výživné určiť vo výške 200,- eur
mesačne platené priamo k rukám maloletej. Namietal absenciu výzvy na pokus o zmier zo strany súdu
a nesprávne zistenia ohľadom zárobkových pomerov otca, pretože súd mal vychádzať z neaktuálneho
príjmu spred 4 - 5 rokov. Otec nepovažoval za správne zistenie o absencii príjmu matky,
pretože na Veľkú noc 2016 jej nechal 3000,- libier a v máji 2016 ďalších 800,- libier. Tiež mala mať od

sestry vyplatené peniaze z dedičstva. Súd prvej inštancie tiež nesprávne zistil, že otec je vlastníkom
domu v S., pretože tu je iba spoluvlastníkom, ďalšími spoluvlastníkmi sú jeho súrodenci, a preto od nich
nemôže žiadať nájomné. Jeho platby na údržbu domu sú v porovnaní s platbami ostatných súrodencov
minimálne. Čo sa týka bývania v G. Y., jedná sa o najlacnejšie bývanie, keď lacnejšie je iba sociálne
bývanie, na ktoré nemá nárok. C. tamojších predpisov, nemôžu v dome ako užíva otec bývať viac ako
dve nepríbuzné osoby.

4. Matka vo vyjadrení žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.
5. Kolízny opatrovník vyjadrenie k odvolaniu nepodal.
6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 59 a nasl.
CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387.

7. Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
8. Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa ust. § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
10. Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Vychádzajúc z citovaných ustanovení Zákona o rodine, určil súd prvej inštancie výživné na maloletú
správne. V prvom rade, maloletá je vo veku blížiacemu sa plnoletosti, navštevuje strednú školu mimo
miesta bydliska a má aj mimoriadne výdavky, ako napríklad vodičský kurz. Všetky tieto okolnosti
predstavujú vyššie finančné nároky. Súčasne je tu absencia príjmu na strane matky, ktorá v dôsledku
ochorenia, teda objektívnej skutočnosti, nedosahuje žiaden príjem. Za tejto situácie neostáva iné, ako

preniesť všetku ťarchu výživného na otca, v dôsledku čoho dosahuje výživné pomerne vysokú čiastku.
Pokiaľ otec v tomto smere argumentoval, že matke na jar roku 2016 poskytol čiastku 3800,- libier,
od tejto skutočnosti uplynulo už také obdobie, že aj uvedená vysoká čiastka za toto obdobie pokrýva
bežné výdavky rodiny, ktorá doposiaľ prinajmenšom formálne existuje. Opäť je potrebné brať na zreteľ
mimoriadne nepriaznivú osobnú a finančnú situáciu matky. Čo sa týka príjmu matky z dedičstva, tento

otcom bližšie špecifikovaný nebol, a preto nebolo možné zistiť, či jeho tvrdenie zodpovedá skutočnosti.
Popri uvedených pomeroch maloletej a matky, sú dôvody pre určenú výšku výživného aj na strane otca.
V zmysle citovaného ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. I keď je potrebné otcovi uznať

výdavky na údržbu spoločnej nehnuteľnosti v S., nemožno pred výživným uprednostniť výdavky na
vykurovanie tohto domu vo výške 137,- eur mesačne, pretože otec tento dom neužíva. Ako oprávnený
výdavokotcataknemožnovzmysleuvedeného§62ods.5Zákonaorodinebraťdoúvahyvýdavok137,-
eur mesačne. Pokiaľ bol otec ochotný prispievať maloletej sumou 200,- eur mesačne, tak pri neuznaní
uvedeného výdavku 137,- eur mesačne je v jeho možnostiach aj platenie výživného vo výške 300,-

eur mesačne, tak ako určil súd prvej inštancie. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku otca
o nemožnosti užívania domu v G. Y. viacerými osobami, keď sám vo svojej výpovedi na pojednávaní
dňa 10.10.2016 uviedol, že izby v dome prenajímal do konca roku 2015. Preskúmaním napadnutého
rozhodnutia odvolací súd tiež zistil, že súd prvej inštancie vychádzal zo zárobku otca zo začiatku roku
2016 vo výške 1.330,- libier a z aktuálneho 1.250,- libier mesačne, čo zodpovedá výpovedi otca na

pojednávaní 10.10.2016 a neobstojí námietka otca, že súd vychádzal z neaktuálneho príjmu spred 4 -
5 rokov. Napokon sú nedôvodné i akékoľvek námietky voči absencii pokusu o súdny zmier zo strany
súdu, pretože pokus o zmier nie je kategorická povinnosť súdu a s neuskutočnením tohto pokusu nie
sú spojené žiadne dôsledky čo do správnosti súdneho rozhodnutia. Čo sa týka požiadavky na platenievýživného priamo k rukám maloletej, až do jej plnoletosti toto nie je možné a výživné je potrebné
poukazovať k rukám rodiča, ktorý ma dieťa v osobnej starostlivosti, v tomto prípade matky. Maloletá sa
môže stať príjemcom výživného až od 18 rokov veku, odkedy otec môže výživné na dieťa poukazovať

priamo jej.
12. Vzhľadom na uvedené krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil v napadnutej časti ako vecne
správne a podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).