Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215204178
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215204178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, proti žalovanému: J. A.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXXX/XX, XXX XX M. V., o
zaplatenie 141,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 141,68 eur od 10.07.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2015 domáhal o zaplatenie 141,68 eur

s príslušenstvom.

2. Súd vo veci dňa 01.10.2015 vydal platobný rozkaz, č.k. 7C/154/2015 - 11, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 7C/154/2015 - 40 zo
dňa 26.07.2016 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

3.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
poistnou zmluvou medzi účastníkmi konania zo dňa 08.09.2008 ako na čl. 2, výpisom z inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 09.09.2008 do 23.02.2015 (č.l. 3), oznámením o zániku poistenia pre

nezaplatenie poistného a upomienka (č.l. 4) a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 08.09.2008 Poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. V. A., Z.: F.-XXXBZ, Č.. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od 09.09.2008, pričom bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných splátkach v sume 105,39 eur
vždy k 09.09., 09.12., 09.03. a 09.06. poistného obdobia. Žalovaný mal zaplatené poistné za obdobie
09.09.2008 - 08.03.2012.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motor. vozidlom, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehotapre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. V prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti
poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného
obdobia. Posledná dohodnutá splátka bola splatná dňom 09.06.2012, keďže poistné nebolo do jedného
mesiaca uhradené, poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 09.07.2012.

8. Žalobca evidoval z predmetnej poistnej zmluvy nedoplatok na poistnom v sume 141,68 eur za obdobie
od 09.03.2012 do 09.07.2012.

9. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Poistenie zaniklo v prípade žalovaného z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti. Poistenie zaniklo dňa 09.07.2012 a podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.

z., žalobca má nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z týchto
dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 141,68 eur a taktiež priznal
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v zákonom prípustnej výške.

13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.