Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200254
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1515200254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: H. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - O. a otec - neuvedený, o návrhu
matky na zverenie maloletej H. do osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú H. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať
jej majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 14.1.2015 a postúpeným Okresnému súdu

Bratislava IV dňa 1.12.2016 žiadala matka o zverenie maloletej H. do svojej osobnej starostlivosti.

2.Vzhľadomktomu,žematkasanapojednávaniesúdudňa3.5.2017nedostavila,hocipredvolaniemala
riadne a včas doručené a svoju neprítomnosť neospravedlnila, súd v zmysle § 180 C.s.p. s prihliadnutím
na obsah spisu a charakter veci konal a rozhodoval v jej neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámil sa spisom Okresného

súdu Bratislava V č.k. 17P/319/2004, so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13Nc/554/2002, s
úmrtným listom starej matky, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13Nc/554/2002-35 zo dňa 28.1.2003 bola maloletá
H. zverená do starostlivosti starej matky O. a zároveň bol nariadený nad výchovou maloletej dohľad.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.2.2003.

5. Dňa 8.7.2008 stará matka maloletej O. zomrela.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že maloletá H. bola rozhodnutím súdu zverená do starostlivosti starej
matky a nad výchovou maloletej bol nariadený dohľad. V súčasnosti majú vedomosť, že stará matka
maloletej pani O., zomrela. Matka sa spolu s ďalšími deťmi asi pred troma rokmi presťahovala z X.
do Z., kde žijú v Ubytovni J. a to od 1.10.2015. Rodinu navštevujú a aj sa informujú u sociálnych

pracovníkov ubytovne o situácii v rodine a majú vedomosť, že maloletá navštevuje Špeciálnu základnú
školu X. a chodí do 8.triedy. Škola, ktorú maloletá navštevuje im poslala hodnotenie maloletej, ktoré
je pozitívne a zároveň dostala maloletá pochvalu od triedneho učiteľa. Maloletá navštevuje pediatričku
MUDr. N., ktorá im oznámila, že matka dodržiava hygienický štandard ako aj pozvánky na preventívneprehliadky a starostlivosť zo strany matky je dobrá. Ďalej uviedol, že domácnosť matky nikdy nejavila
známky zanedbania hygieny a v rámci možností matky je o deti vždy postarané. Odporučil návrhu matky
vyhovieť.

7. Podľa § 47 ods. 1 písm. c) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká smrťou osoby,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že stará matka maloletej, ktorej bola

maloletá zverená rozhodnutím súdu do náhradnej osobnej starostlivosti, zomrela pred takmer 9 rokmi.
Starostlivosť o maloletú H. prevzala jej matka, ktorá sa asi pred 3 rokmi presťahovala do Z., kde žije v
ubytovni. Ďalej bolo preukázané, že matka v rámci svojich možností vykonáva starostlivosť o maloletú
riadne, maloletá navštevuje základnú školu, kde dosahuje dobré výsledky, matka s maloletou pravidelne
navštevuje pediatraadomáceprostrediespĺňahygienickýštandard.Zuvedenýchdôvodovsúdmaloletú
zveril do osobnej starostlivosti matke, s čím súhlasil aj kolízny opatrovník, keďže matka v súčasnosti

dostatočným spôsobom zabezpečuje starostlivosť o maloletú a otec maloletej v rodnom liste určený nie
je.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.