Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210020.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: X. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom X.. Q. XXXX/XX, XXX XX W., štátna občianka SR proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 18/08/14 vydaný dňa 16.10.2014 Slovenským arbitrážnym súdom,
zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
rozhodcom JUDr. Františkom Svatuškom sa z r u š u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 331,50 € do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 25.11.2014 domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku, sp. zn. 18/08/14, vydaného Slovenským arbitrážnym súdom
zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., ktorým bola navrhovateľke uložená povinnosť
uhradiť odporcovi sumu 1 481,93 € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a trovy konania. Svoj
návrh odôvodnila tým, že dňa 14.12.2011 uzatvorila s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100042910, na základe ktorej jej odporca poskytol úver vo výške 1 500,- €. Súčasťou zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Zmluva o RÚ“) bola rozhodcovská zmluva, v ktorej bolo dohodnuté,
že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, skončením, či neplatnosťou
Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v
rozhodcovskom konaní pred niektorým v zmluve uvedených rozhodcovských súdov. Výber jednej z
alternatív spočíva na strane podávajúcej žalobný návrh. Keďže navrhovateľka si neplnila svoje povinnosť
zo Zmluvy o RÚ, tak odporca podal dňa 28.7.2014 žalobu na rozhodcovský súd. Rozhodcovský
súd následne vydal rozhodcovský rozsudok, o ktorého zrušenie žiada navrhovateľka a v ktorom
zaviazal navrhovateľku uhradiť odporcovi sumu 1 481,93 € s príslušenstvom, zmluvnou pokutou a
trovami konania. Navrhovateľka má za to, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci
Slovenského arbitrážneho súdu. Rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. ako neurčitý právny úkon neplatná. Rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve
je podľa § 53 ods. 4 písm. r/ zákona č. 40/1964 Zb. neprijateľná zmluvná podmienka a je preto
neplatná. Navrhovateľka nemala možnosť oboznámiť sa s podmienkami konania a vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu. Navrhovateľka popiera podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c/ zákona

č. 244/2002 platnosť rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská zmluva je neurčitá, lebo neobsahuje
špecifikáciu sporov, na ktoré sa má vzťahovať, keďže zmluva o RÚ nie je špecifikovaná. Rozhodcovská
zmluva nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a akceptácia zmluvy tvorila podmienku poskytnutia
úveru. Rozhodcovská zmluva dáva možnosť na výber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným
súdom, ale len v prípade, že žalobcom bude dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa navrhovateľky v konaní pred rozhodcovským súdom
boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a preto sa navrhovateľka
domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku aj podľa § 40 ods. 1 písm. j/ zákona č. 244/2002. Samotné
konanie pred rozhodcovským súdom znevýhodňuje spotrebiteľa, keďže súd rozhoduje v skrátenom
konaní, lehota na podanie žalobnej odpovede je 10 dní a podmienkou podania odpovede je zaplatenie
sumy 24,89 €.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť
a súčasne zaviazať navrhovateľku na náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100042910, Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Rozhodcovskou zmluvou
č. 8100042910, Rozhodcovským rozsudkom Slovenského arbitrážneho súdu, sp. zn. 18/08/14, spisom
Slovenského arbitrážneho súdu, sp. zn. 18/08/14, písomným vyjadrením odporcu, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100042910 preukázané, že navrhovateľka s odporcom
uzatvorili dňa 14.12.2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver v sume
1 500,- €. Navrhovateľka sa zaviazala splatiť úver v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 €. Celková
čiastka, ktorú sa zaviazala navrhovateľka zaplatiť, bola vo výške 3 375,54 €. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 68,94 % a ročná úroková sadzba 70,01 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Súčasne odporca s navrhovateľkou uzavrel rozhodcovskú zmluvu č. 8100042910, kde bolo konkrétne
v bode 5. medzi účastníkmi dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica,
pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

Rozhodcovským rozsudkom, sp. zn. 18/08/14 zo dňa 16.10.2014 vydaného Slovenským arbitrážnym
súdom, zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava,
rozhodcom JUDr. Františkom Svatuškom, súd zistil, že navrhovateľka ako žalovaná bola povinná
uhradiť odporcovi ako žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 1 481,93 €, úrok z
omeškania, zmluvnú pokutu a trovy konania, keďže porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver na
základe Zmluvy o RÚ č. 8100042910. Právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať bola založená na
základe Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 14.12.2011. Uvedený rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke
doručený dňa 10.11.2014.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.5.2015 uviedol, že v uzatvorenej rozhodcovskej
zmluve je presne identifikovaná Zmluva o RÚ, na ktorú sa rozhodcovská zmluva vzťahuje. Rozsah
sporov, na ktoré sa vzťahuje rozhodcovská zmluva vyplýva priamo z § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002,
ktorý umožňuje aby predmetom konania boli všetky spory zo zmluvného vzťahu. Individuálne dojednané
zmluvné podmienky sú nielen také, ktoré naformuloval spotrebiteľ ale aj také ustanovenia, ktoré vopred
pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal možnosť ich neprijať, odmietnuť, bez toho, že by to malo
za následok zhoršenie jeho postavenia. Navrhovateľka mohla dodatočne v lehote 14 dní odstúpiť
od rozhodcovskej zmluvy a to bez vplyvu na Zmluvu o RÚ. Individuálnosť rozhodcovskej zmluvy je

daná tým, že rozhodcovská zmluva je uzavretá ako samostatný úkon na osobitnej listine. Uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia Zmluvy o RÚ a teda navrhovateľka nebola
povinná prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. Navrhovateľka sa mohla oboznámiť s podmienkami konania
a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, keďže zriaďovateľ rozhodcovského súdu je povinný
zverejniť štatút a rokovací poriadok v Obchodnom vestníku a toto zanedbanie navrhovateľky nemôže byť
na jej prospech. Sankcie za omeškania spotrebiteľa sú v súlade s § 3a ods. 1 a 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. Odporca poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Bankej Bystrici, sp. zn. 1CoE/328/2013,
43CoE/372/2013, Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8CoE/4/2014. Podľa odporcu rozhodcovské konanie
neznevýhodňuje spotrebiteľa, keďže sa môže vyjadriť písomne, po doručení rozsudku sa môže vyjadriť
v lehote 15 dní a nezaplatenie poplatku za žalobnú odpoveď nespôsobuje, že by nedošlo k zrušeniu
rozhodcovského rozsudku. Odporca žiadal, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol a priznal mu náhradu
trov konania.
Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov /ďalej len
„Občiansky zákonník“/ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.12.2014,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo
i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom od 1.1.2015,
tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka
rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
b) súd zistí, že sú dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku
aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní v znení účinnom od 1.1.2015,
ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Uzatvorená
Zmluva o RÚ je spotrebiteľskou zmluvou, pričom odporca mal postavenie dodávateľa, keďže predmetom
jeho činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a konal v rámci predmetu svojej činnosti a
navrhovateľka vystupovala v postavení spotrebiteľa, keďže pri uzatvorení a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Občiansky zákonník,
ale aj iné právne predpisy, ustanovujú aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej
nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Podľa § 53 ods. 4
písm. r) Občianskeho zákonníka sa medzi neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve zaraďujú
aj ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva predložená v tomto konaní
znemožňuje voľbu navrhovateľky ako spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak
by v konaní vystupovala na strane žalovanej, nakoľko porušenie povinností zo strany odporcu je vo
väčšine prípadných sporov vylúčené, k čomu v konečnom dôsledku aj došlo. Znenie rozhodcovskej
zmluvy neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje
ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis).
Súd považuje toto dojedanie za neprijateľnú podmienku v neprospech spotrebiteľa, čo spôsobuje jej
absolútnu neplatnosť, z čoho vyplýva, že právomoc rozhodcovského súdu vec rozhodnúť bola založená
na neplatnej rozhodcovskej zmluve, rozhodcovský súd teda nemal právomoc vec rozhodnúť a preto súd
návrhu navrhovateľky vyhovel a predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil.

Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Keďže je navrhovateľka oslobodená od súdneho poplatku zo zákona, tak povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z predmetu konania v sume 331,50 € súd uložil odporcovi, keďže navrhovateľka bola v konaní
úspešná a odporca bol v celom rozsahu neúspešný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.