Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203248
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716203248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: P. L., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XX, XXX XX F., Š. E. X., o zaplatenie 653,00 eur s
príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 278,50 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 278,50 eur od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 14,70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 653,00 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné a vzniknutú škodu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. Y. a Zmluvu č. Y., ktorých neoddeliteľnými
súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal odporcovi 2 ks
SIM karty, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM
kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobou sa žalobca
domáhal nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón
Sony Xperia SP vo výške 204,75 eur, Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G vo výške 169,75 eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného

zariadenia a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým,
že získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón je mu predávaný
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutá

v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte
spôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie 2014/06-2014/07 vo výške 282,48 eur. Žalobca pretopokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísaná a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 31.10.2014. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 278,50 eur a z nároku na zaplatenie sumy vo výške 374,50 eur, ktorú si žalobca

uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla.

3. Žalovaná sa k žalobe a prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 03.11.2016 nevyjadrila.

4. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 08.02.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podaného na súd dňa 18.5.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to Zmluvami o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.6.2014, Dodatkami
k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.6.2014, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Pokusom

o pokonávku zo dňa 16.10.2014, fa č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
VOP, a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná čiastočne dôvodne.

6. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že boli uzavreté dňa 03.06.2014 medzi
spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., a účastníkom P. L.. Z Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní

verejných služieb súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. a
žalovanou. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
2014/06-2014/07 vo výške 282,48 eur. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98

eur odpísaná a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č.
610/2003 Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú

službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvné
vzťahy na základe zmlúv o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
s dodatkami, a to písomnou formou, ktorých súčasťami boli Všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca si
splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanej dojednaný druh telekomunikačnej

služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť
cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť. Z vyššie
uvedených právnych a skutkových dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 278,50 eur
vrátane úrokov z omeškania za služby poskytnuté žalobcom žalovanému.9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 374,50 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov: žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu,

že: a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre
jeho neprijateľnosť, b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná
podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na
zaplatenietýchtozmluvnýchpokút,c)jedanáviazanosťostatnýchsúdovvyhlásenímzmluvnejpokutyza
neprijateľnú,pristúpilkzmenesvojejprocesnejaktivitytak,žeužnepožadujezaplateniezmluvnejpokuty,
ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného

telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. V predmetnom konaní je tento rozdiel
374,50 eur, ktorý žalobca považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia
a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný si bol v zmysle v Dodatku vedomý, že mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie
sú mu predávané za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po

dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla
škoda. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420

ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

V danej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie prvého
predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. Čo sa týka samotného vzniku škody, podľa § 442 ods.1
OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971,
s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde

v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152). Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Podľa názoru
súdu však za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a

akciovou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho
rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilný telefón a telekomunikačné
zariadenie obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným závermi je spojené zároveň aj nesplnenie

3. predpokladu pre vznik škody - príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

11.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd priznánáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalovanej v
predmetnej veci vo výške 14,7 % (57,35 % úspech žalovanej - 42,65 % úspech žalobcu). O výške
náhrady trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP súd rozhodovať nebude, nakoľko žalovanej v priebehu

konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)