Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/468/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8412209177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému Z. nar.
XX.X.XXXX, bytom V. občan SR o zaplatenie 248,95 EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 248,95 EUR s úrokom z omeškania. Uviedol, že
žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovak Telekom

a.s., v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. V
zmluve sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o
pripojení a Všeobecnými podmienkami.

Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. Účelom dojednania

o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu žalobcu, ktorému vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom
prípade je teda žalovaný sankcionovaný zato, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu
vyplývajú zo zmluvy, v dôsledku čoho musela byť vypojená z prevádzky.

Žalobca vystavil z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej faktúru, v ktorej vyúčtoval zmluvnú pokutu.

Uviedol, že keďže táto faktúra nebola riadne uhradená má nárok v zmysle § 517 ods.2 a nasl.
Občianskeho zákonníka aj na úrok z omeškania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a to so Zmluvou o
pripojení, z vystavenou faktúrou, ako aj z ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, nasledujúci skutkový stav
žalobca a žalovaný uzavreli dňa 12.1.2009 Zmluvu o pripojení. V zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,nazákladektorejsažalobcazaviazal

za úhradu poskytovať žalovanej služby verejnej komunikačnej siete.

Vo Všeobecných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnostiT-MobileSlovenskoa.s.,ktorédospisupredložilžalobca,konkrétnevčlánku10označenomako sankcie bod 10.3. je uvedené, že v prípade, ak bola medzi spoločnosťou T - Mobile a účastníkom
dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo Zmluvy zmluvná pokuta zaplatením akejkoľvek
zmluvnej pokuty nezaniká právo dotknutej zmluvnej strany na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá

jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje daná zmluvná pokuta. Zmluvná
strana, ktorá porušila svoju povinnosť je povinná uhradiť oprávnenej zmluvnej strane náhradu škody
presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Takéto dojednanie v časti o sankciách bolo medzi účastníkmi
dohodnuté. Samotné konkrétne dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou Dodatku k zmluve o pripojení
v bode 4 tohto Dodatku, podľa ktorého v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

je zmluvná pokuta, kt. je povinný účastník uhradiť uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku. V tabuľke č. 1 je
uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej

identifikácie.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V danom prípade predmetom žaloby nebolo zaplatenie faktúr za poskytnuté služby, ale len zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že aj Dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má zato, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom v prípade

porušenia zmluvných povinností ( s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o
pripojení, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky a Dodatok obsahujú niekoľko desiatok povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie, kt. povinností
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet

určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmi. Zároveň svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosťou dojednania
zmluvnej pokuty ako dôvod na jej zamietnutie judikoval aj rozsudok NS ČR v rozhodnutí 2 Odon90/97,28Cdo1526/2009, ako aj rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo4/2003, ale tiež aj napr. rozsudok krajského
súdu v Banskej Bystrici 41Cob20/2009, 41 Cob267/2008.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov
neplatnosti, kt. už súd uviedol je neplatné aj pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v
rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej
povinnosti je sankciou neprimeranou.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy konania súd účastníkom nepriznal aj keď úspešný žalovaný by mal nárok na náhradu trov v zmysle
ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. avšak v priebehu konania mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.O 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).