Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412200695
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5412200695.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Jaroslav

Martvoň Geoplán, s miestom podnikania Beňovolehotská 2140/66, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 17 951
381, právne zastúpený JUDr. Martinom Kováčikom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavovo nám. 1676,
026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: P.. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. č. XXX, právne
zastúpený JUDr. Dušanom Serekom, advokátom, so sídlom Závodná 288, 027 43 Nižná, pracovisko
Radlinského 1709/28, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o zaplatenie 631,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 345,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne od 09.01.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcažaloboudoručenouOkresnémusúduDolnýKubín13.02.2012,ktorábolapostúpenátunajšiemu
súdu dňa 26.04.2012, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 631,14 Eur, úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 351,87 Eur od. 17.08.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 279,27 Eur od 17.08.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo, ktorou sa zaviazal
uskutočniť pre žalovaného geodetické práce spočívajúce v zameraní nehnuteľnosti, vytýčení hraníc
nehnuteľnosti, oddelení pozemkov a následnom vypracovaní dvoch geometrických plánov. Žalobca
tieto práce riadne vykonal a za vykonané dielo vystavil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 16.08.2011 na
sumu 351,87 Eur, splatná 16.08.2011, fa č. XXXXXXX zo dňa 16.08.2011 na sumu 279,27 Eur, splatná
16.08.2011. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil a to ani po výzve zo dňa 08.12.2011. Žalobca si

uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne od splatnosti predmetných faktúr (17.08.2011) do
zaplatenia a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb.

Vo veci vydal ešte Okresný súd Dolný Kubín platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že so
žalobcom uzavrel ústnu zmluvu o dielo, pričom sa dohodli o jej podstatných náležitostiach. Žalobca sa
zaviazal vyhotoviť pre neho ako objednávateľa geometrický plán na zameranie nehnuteľnosti, vrátene

vytýčenia hraníc nehnuteľnosti, za účelom skolaudovania stavby rodinného domu v zmysle stavebného
povolenia - koniec roka 2008. On ako objednávateľ - žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu
za vykonanie diela, ktorá bola žalobcom špecifikovaná ako cena "pre dobrého známeho". Nakoľko
žalobca termín ukončenia diela (31.12.2008) nesplnil a to aj po niekoľkých urgenciách, žalovaný mutelefonický oznámil, že odstupuje od zmluvy o dielo. Žalovaný je toho názoru, že zo strany žalobcu
došlo k podstatnému porušeniu zmluvy a jeho odstúpením od zmluvy sa táto zmluva zrušila v plnom
rozsahu a teda nie je dôvod na plnenie z takto zrušenej zmluvy. Na základe týchto skutočnosti žalovaný

uzavrel zmluvu o dielo s iným geodetom, ktorý mu vypracoval geometrický plán pre potreby kolaudácie
rodinného domu a následného zápisu do katastra. Žalobca aj napriek tomu, že zmluva o dielo bola
zrušená, dielo dodatočne vykonal, za ktoré mu však žalovaný odmietol zaplatiť cenu v dôsledku platného
odstúpenia od zmluvy. Žalovaný v podanom odpore poukazoval na ust. § 536 ods. 3, § 537 ods. 1 a §
345 ods. 2 ObZ. Taktiež namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Dolný Kubín, ktorý následne vec

postúpil na vybavenie na Okresný súd Námestovo.

Následne žalovaný cestou svojho právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 31.12.2013 uviedol,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo v zmysle ust. § 631 a nasl. OZ, ktorou
s jej účastníci dohodli na predmete diela - t.j. na vykonaní geodetických prác. Nedošlo však k dohode
o cene za dielo, čo je ďalšia podstatná náležitosť zmluvy. V zmysle ust. § 634 ods. 1 OZ ak nie je

výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú
cenu. V zmysle uvedeného ide o cenu, aká sa platí v dobe uzatvorenia zmluvy za porovnateľné dielo,
ktoré má rovnaké alebo podobné vlastnosti. Výška ceny musí zodpovedať zásadám slušnosti a dobrých
mravov. V prípade sporu určí cenu súd s prihliadnutím na náklady spojené s vykonaním diela. Vzhľadom
na to, že žalobca nevykonal dielo v primeranej lehote (k uzavretiu ústnej zmluvy došlo v polovici roku

2008) dal si žalovaný vyhotoviť geodetické práce (zameranie a vytýčenie pozemku) u iného geodeta,
za čo mu zaplatil sumu 180,- Eur. V zmysle § 634 ods. 2, veta prvá OZ ak nie je dohodnuté inak, platí
a cena až po skončení diela. Žalobca predložil k žalobe faktúry na sumy 351,87 Eur a 279,27 Eur,
ktoré sú len daňovým dokladom, ktorý však nepreukazuje existenciu pohľadávky a jej splatnosť. Žalobca
ako zhotoviteľ nepredložil geometrické plány, ktorých vyhotovenie bolo predmetom zmluvy o dielo tak,

aby bolo aj súdu známe, či došlo k ukončeniu diela a k vzniku povinnosti žalovaného uhradiť cenu za
dielo. Rovnako žalobca nepreukázal, že by došlo k doručeniu predmetu diela (geometrických plánov) a
prevzatiu diela žalovaným, čo je podmienka vzniku pohľadávky žalobcu.

Žalobca pred sudom uviedol, že so žalovaným sa kontaktoval na odporúčanie známeho Q. U., ktorý mu

povedal, že žalovaný príde za ním s požiadavkou vytýčiť mu pozemok pod rodinným domom (RD). Išlo
vlastne o pozemok pod výstavbu RD v obci O. a prvý kontakt a prvé meranie sa uskutočnilo asi v roku
2006. Toto bolo vyrovnané. Už vtedy sa so žalovaným dohodli, že keď bude mať žalovaný postavený
RD, tak mu príde zamerať tento RD - jeho umiestnenie. Už vtedy žalovanému povedal, že za dielo mu
dá obvyklú cenu, prípadne nižšiu ako známemu. Potom so žalovaným nebol dlhšiu dobu v kontakte.

V priebehu roku 2011 žalobca vykonával vymeriavanie kanalizácie Hornej Oravy a vtedy ho žalovaný
kontaktoval s tým, aby mu šiel zamerať RD. Na meranie do obce O. prišiel aj s terajšou manželkou
a pri meraní bola prítomná manželka žalovaného. Meranie sa uskutočnilo 28.02.2011, čo dosvedčuje
protokol z určenia súradníc. V ten istý deň boli zamerať aj pozemok pod chatu žalovaného v obci O.,
ktorá bola na konci dediny. Pri meraní vtedy bola prítomná matka žalovaného. Meranie sa realizovalo

cez GPS systém a v zime. Po tomto meraní žalovaný bol minimálne dvakrát v kancelárii žalobcu, kde
riešili otázku umiestnenia pozemku pod chatou. Následne žalobca vyhotovil geometrické plány (GP),
ktoré žalovanému priniesol priamo do práce do Námestova, kde mu ich chcel odovzdať osobne s tým,
že mu žalovaný zaplatí požadovanú cenu za dielo podľa faktúry. Žalovaný však odmietol požadovanú
cenu uhradiť s tým, že je ochotný zaplatiť maximálne 280,- Eur. Žalobca s tým nesúhlasil a tak zobral

GP a faktúry a odišiel. Následne viackrát telefonicky žalovaného vyzýval na zaplatenie ceny. Keď tak
žalovaný neurobil, tak mu GP poslal poštou ako dobierku, ktorá dobierka sa mu vrátila 05.09.2011 s
poznámkou doručovateľa, že "neprevzatá v odbernej lehote". Potom už kontaktoval svojho právneho
zástupcu. Žalobca ďalej uviedol, že cenu za dielo fakturoval žalovanému podľa platného cenníka č.
UGKK SR 28.11.1997 č. NP-3595/1997, ktorý je platný a odporúčaný komorou geodetov pre geodetické

činnosti. Taktiež uviedol, že žalovaný mu neoznámil, že odstupuje od zmluvy o dielo. Žalobca zistil, že
si žalovaný dal vyhotoviť GP u iného geodeta vtedy, keď bol prevziať na katastri iné GP a videl, že G..
H. robil totožné GP pre žalovaného. V konaní žalovaného videl zrejmú špekuláciu, aby mu nezaplatil
cenu za vykonané dielo.
Žalobca ďalej pred súdom uviedol, že pri fakturovaní diela pre žalovaného postupoval podľa

odporúčaného sadzobníka ISND-978-80-88966-77-7 z roku 2011 vydaného UNIKA, ktorý predstavuje
doporučované ceny. U faktúry č. XXXXXXX - zameranie RD a vytýčenie pozemku postupoval podľa
skupiny 3 str. 21 sadzobníka, tabuľka výkonu 3-1, položka 01 - vytýčenie záhrady v cene 110,50 Eur,
položka 3 - zameranie domu v cene 150,- Eur, taktiež fakturoval kolky v hodnote 33,- Eur. Za tento GPspolu s DPH to bolo v celkovej výške 345,60 Eur. U faktúry, ktorou robil chatu pre matku žalovaného,
postupoval podľa toho istého cenníka v tej istej skupine a tej istej tabuľky s tým, že išiel podľa položky
1, 3. Podľa položka 1 dal cenu 100,- Eur a u položky 3 dal cenu 100,- Eur a kolky v hodnote 33,- Eur,

spolu teda s DPH 273,- Eur. Pri jednaní so žalovaným cena nebola stanovená ako pevná cena, nakoľko
vtedy ešte nevedel, nakoľko to vyjde. Žalovanému bol najskôr vytýčiť pozemok - hranicu záhrady a s
odstupom asi jeden rok potom, čo žalovaný dokončil RD, sa mu zameriaval tento RD a vtedy robil aj
chata pre jeho matku. So žalovaným mali dohodu, že by niečo mohlo byť tzv. bartrovým obchodom a z
toho dôvodu pri určovaní ceny pre žalovaného išiel na spodnú hranicu resp. ešte nižšie. Objednávateľom

GP pre zameranie chaty bol žalovaný a vtedy neskúmal kto je vlastníkom tej chaty. V teréne pri meraní
bola matka žalovaného, ktorá nepodpisovala žiadnu objednávku na GP. Pozemok pod chatou riešil so
žalovaným viackrát s tým, že podľa mapy uvažovali ako má ten pozemok vyzerať.

Žalovaný pred súdom uviedol, žalobca mu nerobil žiadne vytyčovanie pozemkov, ani GP. V roku
2005-2006 mu robil GP G.. L. pri vysporiadaní pozemkov. Žalobcu kontaktoval za účelom vyhotovenia

GP ku kolaudácii RD, nakoľko podľa stavebného povolenia mal stavbu RD kolaudovať do 31.12.0008. V
novembri 2008 sa prvýkrát skontaktoval so žalobcom, čo mu sprostredkoval kamaráta Q. U., a to pred
firmou MBM v A.. Vtedy žalobcovi odovzdal starý GP, ktorý mu vypracoval p. L., aby sa vedel zorientovať
v priestore. Následne bol so žalobcom a vysvetlil mu, že ide kolaudovať RD a k tomu potrebuje GP.
Žalobca to však do konca roku 2008 nestihol. Žalobcu následne kontaktoval v roku 2009 ohľadom tohto

GP. Žalobca sa potom aj dostavil, keď žalovaného vyzdvihol v práci a išli pozemok žalovaného zamerať
stavbu. Na mieste samom začal s vytyčovaním hraníc pozemku, čo malo byť v cene GP. Túto činnosť
však nemusel robiť nakoľko pozemok žalovaného bol ohradený zo všetkých strán a žalovaný nežiadal
vytyčovanie pozemku, chcel GP na kolaudáciu stavby. Žalobca vtedy zameral na pozemku asi tri body
s tým, že v určitej časti na hranici pozemku boli vysoké stromy - jasene, ktoré mu bránili v meraní a z

toho dôvodu povedal, že to zameria inokedy. K zameraniu stavby sa ani nedostal. Stavbu RD vytýčil až
potom, čo ho žalovaný viackrát urgoval ohľadom GP pre kolaudáciu. Pri vytyčovaní RD žalovaný s ním
nebol. Zrejme tam bola manželka žalovaného.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca robil aj zameranie pozemku pre usporiadanie vlastníckych vzťahov
k pozemku pod chatkou, ktorú vlastnila matka. Žalobca vtedy jeho matke ohľadom vyrovnania povedal,

že je to dohodnuté. Žalobca niekedy v marci 2011 zavolal, že GP sú už hotové a v emaily uviedol cenu
831,- Eur za tieto GP. Následne telefonicky žalobcovi povedal, že cena 831,- Eur je prehnaná na to, že
to robil tri roky. Asi za mesiac žalobca prišiel za ním aj manželkou do kancelárie, kde hodil pred neho GP
a žiadal zaplatiť cenu 831,- Eur. Žalovaný o inej cene vtedy nevedel a dozvedel sa o nej až doručením
platobného rozkazu zo súdu. Ohľadom ceny sa spolu dohadovali s ohľadom na ceny iných geodetov

z okolia Námestova za obdobné práce. Žalovaný bol ochotný zaplatiť mu sumu 480 Eur, ktorú mu aj
ponúkal. Žalovaný s tým nesúhlasil a odišiel preč s tým, že si on si svoju prácu váži. Žalovaný taktiež
uviedol, že mu od žalobcu nebola doručená žiadna dobierka a to z toho dôvodu, že v tej dobe mal
zmenenú adresu na O. č. XXX, keď podľa jeho zistení zásielka bola žalobcom adresovaná na O. č. XX.
Nakoľko so žalobcom sa nedalo dohodnúť, tak oslovil geodeta G.. H., ktorý mu následne vyhotovil tie

isté GP, pričom cena za dva GP predstavovala 380,- Eur + plus vytýčenie pozemku, t.j. za RD 180,-
Eur a za chatu 200,- Eur.

Svedkyňa N. W., matka žalovaného uviedla, že so žalobcom prišla do kontaktu len jeden krát a to
v súvislosti so zameraním chaty a pozemku pod chatou v obci O., ku ktorým nehnuteľnostiam bolo

potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy. Za tým účelom potrebovala vyhotoviť GP. Nakoľko syn - žalovaný
mal objednaného geodeta na zameranie rodinného domu, tak požiadala syna, aby sa menovaného
geodeta - žalobcu opýtal, či by to nebol ochotný urobiť. Synova manželka (nevesta) jej volala v deň
keď im bol žalobca merať RD. Mala čakať na ceste a žalobca ju zoberie autom na ten pozemok. V
skutočnosti sa tak aj stalo. Na mieste samom, v časti obce O. zvanej pod V., žalobca povedal, že nemá

signál a z toho dôvodu nemôže realizovať zameranie. Bolo to na jar asi v mesiaci marec a žalobca
nevykonával žiadne meracie práce v jej prítomnosti. Potom už so žalobcom nebola realizovať žiadne
meranie v teréne. Neskôr si objednala práce u nového geodeta G.. H., ktorý jej ten pozemok zameral a
vyhotovil GP. Bolo to v krátkom časovom slede potom, čo bola so žalobcom v teréne. L. H. jej vyhotovil
GP s dátumom 19.04.2011 - overený na katastri. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej žalobca nedoručil žiaden

GP na chatu a pozemok v okolí nej a ani ju nevyzval na zaplatenie nejakej faktúry za GP. Žiadne takéto
listiny od žalobcu jej neboli doručené ani poštou.Svedkyňa P. W. - manželka žalovaného uviedla, že žalovaného pozná nakoľko sa s ním viackrát stretla
a bol v obci O., keď im bol údajne zameriavať RD. Rodinný dom bol zameriavať niekedy vo februári
2011. Vtedy bola na PN a žalobca prišiel k ním do Klina po viacerých urgenciách, aby im už konečne

prišiel zamerať RD, ktorý potrebovali skolaudovať. Žalobca sa teda zastavil, pričom manžel - žalovaný
jej povedal, že príde žalobca. Žalobca išiel na záhradu, popozeral a zdržal sa tam cca. 5 min. Ona
však nevidela, že by niečo meral alebo kolíkoval. Povedal, že nemá signál, že mu tu zavadzajú nejaké
stromy (u suseda boli vysoké jasene). Potom žalobca povedal, aby sa kontaktovala so svokrou, že sa
ide pozrieť na ten jej pozemok v Kline. Na to ona zavolala svokre, aby čakala na ceste, že ju zoberú.

Odvtedy so žalobcom nebola v kontakte a taktiež nemala žiadnu korešpondenciu od neho cez poštu.

Svedkyňa P. P. - manželka žalobcu uviedla, že prvýkrát bola merať s manželom v Obci O. vo februári
2011, kedy mu asistovala pri meraní RD p. W. - žalovaného. Jej asistencia spočívala v tom, že nosila
vytyčovaciu tyčku, na ktorej bolo umiestnené GPS a na pokyn manžela, ktorý obsluhoval ďalší prístroj,
potom na prístroji GPS stlačila gombík, čo mu zaznamenalo príslušný bod. Keď boli merať u p. W.,

tak bola doma len jeho manželka. Tá sa dotazovala, či nepôjdu zamerať aj chatu matky žalovaného. S
manželom išli autom s tým, že matku žalovaného zobrali po ceste a tá im ukázala predmetný pozemok,
ktorý sa nachádza na konci hornej časti Obce O.. Na tomto pozemku s manželom vykonali meranie,
keď ona obsluhovala vytyčovaciu tyč a manžel obsluhoval prístroj. Ďalej uviedla, že nebola prítomná
pri manželovi, keď sa spolu so žalovaným dohadovali na cene za GP. Bola s manželom osobne za

žalovaným na polícií, keď mu priniesli GP. Tieto GP mu manžel predkladal v obálkach, ktoré p. W.
neprevzal s tým, že nie je ochotný manželovi zaplatiť toľko koľko požaduje. Manžel s tým nesúhlasil.
Zobral obálky s poznámkou, že on si svoju prácu váži a išli preč.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených účastníkmi konania, ktoré boli v

čase rozhodovania súdu súčasťou spisového materiálu a to:
Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 16.08.2011 znejúcou na sumu 351,87 Eur, splatná 16,812011, ktorou
žalobca vyfakturoval žalovanému vytýčenie hranice pozemku 221 m sumou 110,50 Eur, oddelenie
pozemku + zameranie domu sumou 150,- Eur, kolky v hodnote 33,- Eur, s faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 16.08.2011 znejúcou na sumu 279,27 Eur, splatná 16.08.2014, ktorou žalobca vyfakturoval

žalovanému geodetické práce - oddelenie pozemku sumou 100,- Eur, zameranie chaty sumou 100,-
Eur a kolky v hodnote 33,- Eur (čl. 5,6), s obsahom výzvy na zaplatenie zo dňa 08.12.2011 (čl. 7),
ktorú adresoval právny zástupca žalobcu žalovanému, s obsahom písomného vyjadrenia právneho
zástupcu žalovaného zo dňa 31.12.2013 + príjmový pokladničný doklad zo dňa 20.04.2011 na sumu
180,- Eur (čl. 104), ktorú prijal geodet G.. U. H. od žalovaného za geometrický plán č. 41962249-67/2011

- zameranie stavby (čl. 115-117), so stavebným povolením zo dňa 21.06.2006 vydaným Obcou O. na
výstavbu rodinného domu žalovaného s manželkou na CKN parc. č. XXX/X a XXX/X k.ú. O. s dobou
ukončenia 31.12.2008 (čl. 105-113), s kolaudačným rozhodnutím zo dňa 24.06.2011 vydaným Obcou
O. na kolaudáciu rodinného domu postaveného na CKN parc. č. XXX/X podľa GP č. 41962249-67/2011
(čl. 118-119), z ktorého súd zistil, že lehota na dokončenie RD žalovaného bola predlžená rozhodnutím

11/0285/KL zo dňa 19.05.2011, s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 28.04.2011 na sumu
200,- Eur (čl. 114), ktorú sumu prijal G.. H. od N. W. za geometrický plán 41962249-66/2011 -
vysporiadanie parcely XXXX/X,X k.ú. O. (čl. 111-113). Súd sa ďalej oboznámil s obsahom Sadzobníka
pre navrhovanie cien geodetických a kartografických prác, v ktorom sadzobníku je okrem iného aj
smernica pre vyhotovovanie geometrických plánov (GP), vytyčovanie hraníc pozemkov č. NP - XXXX/

XXXX zo dňa 29.11.1997 (čl. 169), sa taktiež oboznamuje s materiálmi predloženými Správou katastra
Námestovo (čl. 186-211), ktoré sa týkajú GP č. 17951381-19/2011, ktoré vyhotovil žalobca a súčasťou
je aj technická správa v súvislosti s vyhotovovaním GP, pričom dátum merania je z 28.02.2011, čo
vyplýva z protokolu a kde je aj zoznam súradníc určených - zameraných bodov a taktiež s GP č.
17951381-20/2011, ktoré vyhotovil žalobca, súčasťou je aj technická správa v súvislosti s vyhotovením

tohto GP, keď meranie sa realizovalo 28.02.2011, ktorej súčasťou je a protokol určenia súradníc bodov
metódou GPS V S-JTSK. Ďalej sa súd oboznámil s potvrdením GKÚ Bratislava zo dňa 05.08.2014,
ktorým žalobcovi oznámil údaje o meraní realizovanom dňa 28.02.2011 v obci Klin, keď meranie bolo
vykonané v blízkosti alebo na parc. č. XXX/X, keď súčasťou potvrdenia boli aj prílohy č. 1-5 súradnice,
satelitná a katastrálna mapa (čl. 236-239), s obsahom LV č. XXXX pre k.ú. O. (čl. 235), podľa ktoré

spoluvlastníkom E-KN parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2 pod W je matka žalovaného N.
W.vpodieleXX/XXXúč., sprílohamiprílohovejobálkyspisu,kdesúzaložené GPč.17951381-19/2011
zo dňa 01.03.2011, GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 03.03.2011, ktoré vyhotovil žalobca.Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

Podľa § 634 ods. 1, 2 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. (2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

Podľa § 642 ods. 1, 2 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok

použiťinak,anahradiťmuúčelnevynaloženénáklady.(2)Objednávateľjeoprávnenýodstúpiťodzmluvy
aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ
neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá ústna zmluva o

dielo ohľadom geometrického plánu v súvislosti s kolaudáciou RD, ktorý mal žalovaný skolaudovať do
31.12.2008, pričom cena diela nebola medzi nimi dohodnutá. Uzavretie takejto zmluvy potvrdili obidvaja
účastníci konania, keď samotný žalovaný uviedol, že prvý krát sa stretli so žalobcom v novembri 2008.
Žalobca však GP do konca roku 2008 nestihol urobiť. Žalobca sa následne dostavil až potom, čo bol
kontaktovaný žalovaným v roku 2009, keď žalovaného vyzdvihol v práci a išli na pozemok žalovaného

zamerať stavbu. Na mieste samom začal s vytyčovaním hraníc pozemku, čo malo byť v cene GP.
Žalobca vtedy zameral na pozemku asi tri body s tým, že v určitej časti na hranici pozemku boli vysoké
stromy - jasene, ktoré mu bránili v meraní a z toho dôvodu povedal, že to zameria inokedy. K zameraniu
stavby sa ani nedostal. Stavbu RD vytýčil až potom, čo ho žalovaný viackrát urgoval ohľadom GP
pre kolaudáciu. Pri vytyčovaní RD žalovaný s ním nebol, ale tam bola jeho manželka. Taktiež v konaní

bolo preukázané, že žalobca zameriaval aj chatku a priľahlý pozemok pod ňou vo vlastníctve matky
žalovaného, ktorá sa osobne zúčastnila tohto úkonu. Niekedy v marci 2011 žalobca zavolal, že GP sú
už hotové a v elektronickej pošte uviedol cenu 831,- Eur. Žalobca reagoval telefonicky tak, že cena 831,-
Eur je prehnaná na to, že to žalobca robil tri roky. Inú cenu sa žalovaný dozvedel až doručením žaloby
a platobného rozkazu zo súdu. Vytyčovanie pozemku žalovaného bolo teda preukázané výpoveďou

samotného žalovaného, keď podľa neho to malo byť v cene GP. Samotné zameranie RD žalovaného zo
strany žalobcu dňa 28.02.2011 bolo preukázané jednak výpoveďou žalobcu, jeho manželky a listinnými
dokladmi - záznam podrobného merania zmien č. XXXX k.ú. O., ktoré si súd obstaral od Okresného
úradu Námestovo, katastrálny odbor (čl. 186-200) a taktiež aj potvrdením GKÚ Bratislava zo dňa
05.08.2014 (čl. 236-240), z ktorých dokladov jednoznačne vyplýva, že žalobca dňa 28.2.2011 vykonal

meranie v obci Klin v blízkosti alebo na parcele č. 285/1. Nepriamo túto skutočnosť potvrdzujú aj
svedkyne P. W. - manželka žalovaného, ktorá bola prítomna a N. W., ktorej žalobca následne išiel
zamerať chatku a pozemok v obci O.. Listinné doklady z Okresného úradu Námestovo, katastrálny
odbor a GKÚ Bratislava jednoznačne vyvracajú tvrdenia svedkýň P. a N. W., že v kritický deň žalobca
v obci O. nevykonal žiadne meranie nakoľko nemal signál GPS. V priebehu konania bolo jednoznačne

preukázané, že žalobca vyhotovil pre žalovaného GP č. 17951381-19/2011 zo dňa 01.03.2011 (deň
vyhotovenia), ktorým bol zameraný RD na C-KN parc. č. XXX/X a oddelená C-KN parc.č. XXX/X a XXX/
X. Uvedený GP preukázateľne odovzdal žalovanému a to až na pojednávaní konanom dňa 08.01.2014.
V uvedený deň žalobca odovzdal žalovanému aj GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorý bol vyhotovený dňa
03.03.2011 a bola zameraná budova postavená na C-KN parc. č. XXXX/X, lesný pozemok C-KN parc.

č. XXXX/X.

V priebehu konania nebolo preukázané, že by žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, ktorú uzavrel so
žalobcom a to i napriek tomu, že mal na to čas takmer tri roky, keďže žalobcu kontaktoval prvýkrát v novembri 2008. Žalobca bol merať v mesiaci február 2011 (28.2.2011) a v marci 2011 zavolal
žalovanému, že GP sú už hotové. Žalovaný teda nevyužil možnosť odstúpiť od zmluvy o dielo v
zmysle ust. § 642 ods. 1, 2 OZ. Žalobca teda dielo pre žalovaného vykonal a takto ukončené dielo mu

preukázateľne odovzdal až dňa 08.01.2014 na súdnom pojednávaní (viď zápisnicu na čl. 126). Nakoľko
medzi účastníkmi nebol dohodnutý termín platenia za dielo, tak cena sa platí až po skončení diela (§ 634
ods. 2 veta prvá OZ). Dielo teda bolo preukázateľne odovzdané žalovanému až dňa 08.01.2014 a tým
dňom bolo dielo aj ukončené, tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu diela dňom 09.01.2014,
čo je prvý deň nasledujúcu po skočení diela.

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi došlo k dohode o výške ceny
za dielo, preto na daný prípad je potrebné aplikovať ustanovenie § 634 ods. 1 OZ, na základe ktorého
je objednávateľ povinný zhotoviteľovi poskytnúť cenu primeranú. Podľa názoru súdu primeranosť ceny
za dielo - GP č. 17951381-19/2011 zo dňa 01.03.2011 zdôvodnil samotný žalobca vo svojej výpovedí
dňa 22.10.2014, kde uviedol, že postupoval podľa odporúčaného sadzobníka ISND-978-80-88966-77-7

z roku 2011, vydané UNIKA. Pri faktúre č. XXXXXXX zo dňa 16.08.2011 - zameranie rod. domu a
vytýčenie pozemku postupoval podľa skupiny 3 na str. 21 , sadzobníka, tabuľka výkonu 3-1, položka
01 - vytýčenie záhrady v cene 110,50 Eur, položka 3 - zameranie domu v cene 150,- Eur, a taktiež
fakturoval kolky ktoré som kúpil bolo to v hodnote 33,- Eur. Za tento GP spolu s DPH to bolo v celkovej
výške 345,60 Eur.

Počas konania však nebolo preukázané, že by žalovaný uzavrel so žalobcom aj zmluvu o dielo na
zameranie chatky a pozemku pod chatkou v obci O.. Z výpovede samotného žalobcu ako aj z výpovedí
svedkýň P. a N. W., že žalobca spoločne so svojou terajšou manželkou boli vykonať meranie chatky a
pozemkuprematkužalovaného.Potvrdzuje toajvýpoveďmanželkužalobcu,ktoráuviedla,žemanželka

žalovaného sa dotazovala, či nepôjdu zamerať aj chatu jeho matky. S manželom išli autom a matku
žalovaného zobrali po ceste, ktorá im ukázala predmetný pozemok nachádzajúci sa v hornej časti obce
O..Natomtopozemkupotomvykonalimeranie.Zvykonanéhodokazovaniapotomjednoznačnevyplýva,
že ide o pozemok zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. O., ktorého spoluvlastníčkou je bod B XX je svedkyňa
N. W. - matka žalovaného a meranie sa uskutočnilo v jej prospech Toto dielo žalobca fakturoval faktúrou

č. XXXX/XXX za cenu vo výške 279,27 Eur. V tejto časti je potrebné prisvedčiť právnemu zástupcovi
žalovaného, že žalobu v tejto časti voči žalovanému je potrebné zamietnuť pre nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného.

S ohľadom na vykonané dokazovanie súd priznal žalobcovi sumu 345,60 Eur istiny na to za vykonané

dielo - GP č. 17951381-19/2011 zo dňa 01.03.2011 a to bez sadzby DPH z uhradeného poplatku 33,-
Eur za overenie geometrického plánu Správou katastra Námestovo (viď § 22 ods. 3 zák. č. 222/2004
Z.z. o dani z pridanej hodnoty).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 85/1995 Z.z., účinná k 31.05.2014, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej istina 345,60 Eur vo výške 5,15% ročne (5%
- nar. vl. SR + 0,15% - ECB) od 09.01.2014 (prvý deň po odovzdaní diela žalovanému - 08.01.2014)
do zaplatenia.

Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol, tak jednak v časti sumy 6,27 Eur spolu s 9,5% úrokom z
omeškania ročne od 17.08.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 345,60 Eur od
17.08.2011 do 08.01.2014, pričom, suma 6,27 Eur predstavuje vyčíslenú 19% DPH zo sumy 33,- Eur,
ktorú sumu žalobca vyfakturoval faktúrou č. 2011048 a jednak v časti istiny 279,27 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,5% ročne od 17.08.2011 do zaplatenia, ktorú sumu žalobca fakturoval faktúrou
č. 2011049 zo dňa 16.08.2011 žalovanému cenu diela - GP č. 17951381-20/2011, ktorý bol vyhotovený
dňa 03.03.2011 a to pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej v zmysle ust. § 151 ods. 3 a § 155 ods. 1 OSP potom, čo bude známa konečná výška
uplatneného nároku žalobcu s ohľadom na pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).