Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615204007
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3615204007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa,

ul. 29 augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, adresa na doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany, proti žalovanému: S. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., o zaplatenie 1.364,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 364,40€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
a Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., F. XXX/XX, zaplatenia sumy od každého vo výške 1.364,40 €

na tom základe, že v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisovvyzvalžalobcažalovanéhoS.U.výzvouč.48/2015zodňa29.04.2015nadobrovoľnésplnenie
povinnosti nahradiť vyplatené dôchodkové dávky žalobcom pani K. H. za obdobie od 01.01.2014 do
31.12.2014 vo výške 1.364,40 €. Žalobca v zmysle § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov vyzval Š. Q. výzvou č. 50/2015 zo dňa 29.04.2015 na dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť vyplatené dôchodkové dávky žalobcom pani K. H. za obdobie od 01.01.2014
do 31.12.2014 vo výške 1.364,40 €. Dávky dôchodkového poistenia žalobca vyplatil v dôsledku

protiprávneho konania žalovaného. Žalovaní do dňa podania žaloby neuhradili žalobcovi žiadnu sumu.

(2) Dňa 28.04.2016 bol tunajším súdom pod sp. zn. 6C/66/2016 vydaný platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému S. U. a Š. Q. povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 2 728,80 € s príslušenstvom.

(3) Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Uznesením tunajšieho súdu sp.
zn.6C/66/2016zodňa20.09.2016bolvyššiezmienenýplatobnýrozkazzrušený.Protitomutouzneseniu

podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa
naďalšiekonanie.KrajskýsúdvTrenčíneuznesenímsp.zn.4Co/33/2016zodňa31.03.2016napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

(4) Uznesením sp. zn. 6C/278/2015 zo dňa 26.08.2016 tunajší súd zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 6C/278/2015 zo dňa 20.08.2015 vo výrokoch 1/ a 3/ týkajúcich sa žalovaného
S. U.. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 17.09.2015 do výroku 2./ a 4./ a vykonateľnosť dňa

17.09.2015 do výroku 2./ a vykonateľnosť dňa 22.09.2015 do výroku 4./, týkajúcich sa Š. Q..

(5) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.(6)Súdvykonaldokazovanievýsluchomzástupkynežalobcu,oboznámenímsasobsahomžaloby,výzvy
žalobcu č. 50/2015, výzvy žalobcu č. 48/2015, potvrdenia o výške vyplatených dávok, rozsudkom KS
Trenčín sp. zn. 1T/20/00 zo dňa 27.09.2000, rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To 55/2000

zo dňa 19.12.2000, platobného rozkazu sp. zn. 6C/278/2015 zo dňa 20.08.2015, uznesenia o zrušení
platobného rozkazu sp. zn. 6C/278/2015 zo dňa 10.11.2015, odvolania žalobcu, uznesenia Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co/33/2016-71 zo dňa 31.03.2016, uznesenia sp. zn. 6C/278/2015 zo dňa
26.08.2016 a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

(7) Zástupca žalobcu uviedol, že Sociálna poisťovňa vyplatila dávky dôchodkového poistenia manželke
poškodeného K. H. za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 v celkovej výške 2 728,80 €. Žalobca
vyzval žalovaných na uhradenie žalovanej sumy každého v jednej polovici, t.j. vo výške 1 364,40 €.
Napriekviacnásobnýmvýzvamžalovanýdlžnúsumuneuhradil.Platobnýmrozkazomboliobajažalovaní
zaviazaní každý zaplatiť žalobcovi 1 364,40 €. Voči vtedajšiemu žalovanému 2/ Š. Q. platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a voči vtedajšiemu žalovanému 1/ S. U. bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu,

že mu ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk. Žiadajú teda, aby terajší žalovaný, pôvodne žalovaný
1/, bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi 1 364,40€. Žalobca neplatil žiadny súdny poplatok, pretože celé
konanie je zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov. Náhradu trov konania nežiada.

(8) Z právoplatných a vykonateľných rozsudkov Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 1T 20/00 a

NajvyššiehosúduSRsp.zn.6To55/2000malsúdzapreukázané,žežalovanýbolprávoplatneodsúdený
pre trestný čin vraždy, ktorým skutkom spôsobil smrť poškodeného S. H.. Pozostalá manželka poberala
od žalobcu vdovský dôchodok a za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 a podľa pripojených listinných
dôkazov jej bolo vyplatených titulom vdovského dôchodku 2.728,80 €, z ktorej sumy bola polovica ako
náhrada v zmysle zákona o sociálnom poistení uplatnená voči Š. Q. t.j. v sume 1.364,40 € a voči

žalovanému S. U. vo výške 1.364,40 €. Výzvy na plnenie zostali bezvýsledné.

(9) Podľa § 238 ods. l zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa

potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

(10) Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že podľa právoplatných
a vykonateľných trestných rozsudkov Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 1T 20/00 a Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 6To 55/2000 bol žalovaný odsúdený pre trestný čin vraždy, následkom ktorého spôsobil smrť

S. H. a to tým spôsobom, že dňa 10.01.2000 okolo 22,00 hod. spoločne so Š.T. Q. napadli X. S. a
S. H. a spôsobili im zranenia, následkom ktorých obaja zomreli. Manželke nebohého S. H. K. H. bol
vyplatený vdovský dôchodok od 01.01.2014 do 31.12.2014 v celkovej výške 2.728,80 €, pričom žalovaný
bol vyzvaný na plnenie polovice z vyplatenej sumy, ktorá činí 1.364,40 €. Za obdobie od 01.01.2014 do
31.12.2014 bol pani K. H. vyplatený vdovský dôchodok vo výške 2.728,80 €, a to nasledovne: za mesiac

január 2014 v sume 341,10 €, za mesiac február 2014 v sume 227,40 €, za mesiac marec 2014 v sume
227,40 €, za mesiac apríl 2014 v sume 227,40 €, za mesiac máj 2014 v sume 227,40 €, za mesiac jún
2014 v sume 227,40 €, za mesiac júl 2014 v sume 227,40 €, za mesiac august 2014 v sume 227,40
€, za mesiac september 2014 v sume 227,40 €, za mesiac október 2014 v sume 227,40 €, za mesiac
november 2014 v sume 227,40 €, za mesiac december 2014 v sume 113,70 €, pričom žalovaný S. U. a

Š. Q. boli obaja vyzvaní na plnenie v polovici, teda každý v sume 1.364,40 €.

(11) Žaloba žalobcu je podaná dôvodne, lebo finančná náhrada vyplýva z ustanovenia § 238 zákona
č. 461/2003 Z. z., lebo žalovaný spôsobil úmyselným konaním smrť S. H., preto má žalobca právo na
uplatnenie regresnej náhrady voči žalovanému vo výške polovice vdovského dôchodku za obdobie od

01.012014 do 31.12.2014.

(12) Súd preto rozhodol tak, že zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi sumu 1 364,40 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

(13) Toto konanie je oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. l písm. c/ zákona č. 71/1992 Z.
z. o súdnych poplatkoch.(14) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

(15) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

(16) Vzhľadom k tomu, že týmto rozsudkom sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. Žalobca bol v konaní úspešný, preto by mu patril nárok na náhradu trov konania. Keďže si však
trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.