Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316207995
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316207995.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu:L.S.O.,X..O..,sosídlomS.,Š.X,IČO:XXXXXXXX,protižalovanej:Y..O.B.,nar.XX.X.XXXX,
bytom D. C. A. XXX, o zaplatenie 2.142,85 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.142,85 euro, vyčíslený úrok vo výške 1.928,29 euro
za obdobie do 25.4.2016, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 53,15 euro za obdobie do 25.4.2016,
poplatky vo výške 2,50 euro, úrok vo výške 28% ročne zo sumy 2.142,85 euro od 26.4.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 1% ročne zo sumy 2.142,85 euro od 26.4.2016 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 5.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny 2.142,85 euro, nezaplateného úroku k 25.4.2016 vo výške 1.928,29 euro, nezaplateného úroku
z omeškania k 25.4.2016 v sume 53,15 euro, na zaplatenie 2,50 euro ako poplatkov, bežného úroku
vo výške 28% zo sumy 2.142,85 euro od 26.4.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 1%
zo sumy 2.142,85 euro od 26.4.2016 do zaplatenia vzhľadom na to, že medzi sporovými stranami
bola dňa 27.1.2011 uzavretá Zmluva o rýchlom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako

veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver 3.000 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť spolu s príslušenstvom a poplatkami podľa ustanovení uvedených v zmluve. Žalovaná
však úver nesplácala, a preto žalobca listom zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný a
bolo povinnosťou žalovanej úver splatiť do 10 dní od doručenia vyhlásenia o predčasnej splatnosti, čo
však neučinila.

2. Žalovanej bolo doručované predvolanie na pojednávanie na adresu trvalého bydliska, na adresu,

ktorú uviedla vo svojom odpore, pričom tieto adresy sú totožné, avšak tu písomnosť neprevzala a súd
vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že úver, ktorý jej bol poskytnutý bol spotrebným úverom, na
ktorý sa nevzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Žalovaná ďalej namietala, že zmluva o úvere
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, že RPMN vo výške 34,84% je neprimerane vysoká a je

v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež považovala zmluvnú pokutu vo výške 10% z každej omeškanej
splátky za neprijateľnú zmluvnú podmienku.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o rýchlom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX
XXXX XXSU zo dňa 27.1.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko a.s.,
výzvou žalovanej na zaplatenie záväzku zo dňa 19.9.2013, vyhlásením úveru za predčasne splatný zo

dňa 28.10.2013 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 27.1.2011 bola medzi sporovými stranami kde ako veriteľ vystupoval žalobca a ako dlžník
vystupovala žalovaná uzavretá zmluva o Rýchlom spotrebiteľskom úvere č. zmluvy XXXX XXXX XXSU.

Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej bezúčelový klasický spotrebiteľský úver vo výške
3.000 euro. Úver bol poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej úrokovej
sadzby pre spotrebiteľské úvery a prirážky 20,50% ročne. Prirážka je nemenná počas trvania celého
úverového vzťahu a bola stanovená na 7,50% ročne. Výsledná úroková sadzba bola stanovená vo výške
28% ročne.

6. V zmysle článku IV bod 1 zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala splatiť istinu úveru spolu s úrokmi
v mesačných anuitných splátkach po dobu 60 mesiacov, keď každá splátka mala byť vo výške 93,41
euro. Prvá splátka bola splatná dňa 27.2.2011 a posledná splátka mala byť splatná 27.1.2016.

7. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vo výške 34,84%. Celková čiastka, ktorú mala

žalovaná zaplatiť na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy bola vo výške 5.796,60 euro.

8. V zmysle čl. IV bod 6 zmluvy o úvere bol žalobca oprávnený v prípade omeškania žalovanej so
splatením úveru alebo akúkoľvek splátku úveru, od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa
skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej ale nezaplatenej sumy úveru okrem

bežných úrokov aj úrok z omeškania a to maximálne 8% ročne.

9. Žalovaná nesplácala úver v súlade s uzavretou úverovou zmluvou. Jej najstaršia neuhradená splátka
úveru je z 27.5.2013. Žalobca listom zo dňa 19.9.2013 vyzval žalovanú na splatenie záväzku po lehote
splatnosti.Žalovanátentosvojzáväzoknesplnila,neuhradilasplátkypolehotesplatnosti,apretožalobca

v zmysle čl. VII bod 2 písm. e/ zmluvy o úvere listom zo dňa 28.10.2013 vyhlásil úver za predčasne
splatný. Žalovaná bola povinná v zmysle čl. VII bod 5 zmluvy o úvere uhradiť záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia. Úver bol vyhlásený za predčasne splatný s
účinnosťou k 26.11.2013, avšak žalovaná si svoju povinnosti nesplnila.

10. V čase vyhlásenia úveru za predčasne splatný nezaplatená istina činila sumu 2.299,68 euro, úroky
boli v sume 506,84 euro, úrok z omeškania bol 3,13 euro a poplatky činili 5 euro.

11. Nesplatená pohľadávka z úveru je k 25.4.2016 vo výške 4.126,79 euro, pričom táto suma pozostáva
z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.142,85 euro, nezaplatený úrok predstavuje sumu 1.928,29 euro,

nezaplatený úrok z omeškania je v sume 53,15 euro a poplatky uplatňované žalobcom sú vo výške 2,50
euro. Okrem toho žalobca voči žalovanej si uplatňuje v zmysle článku 1 bod 2 zmluvy o úvere aj nárok
na zaplatenie bežného úroku, ktorý bol ku dňu 25.4.2016 stanovený vo výške 28% ročne a v zmysle
článku IV bod 6 zmluvy o úvere aj nárok na úrok z omeškania.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchtoplatieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súvislosti s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka ktoré sa týkajú úpravy neprijateľných
podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva
neobsahuje žiadne z neprijateľných zmluvných podmienok, neobsahuje ustanovenia ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
13. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o

spotrebiteľskom úvere. V tejto zmluve boli presne špecifikované podmienky, za ktorých veriteľ - banka
poskytuje úver dlžníkovi - spotrebiteľovi. S týmito zmluvnými podmienkami žalovaná strana súhlasila a
naznaksúhlasuúverovúzmluvupodpísala.Čosatýkaistinyúveru,tátosumamedzisporovýmistranami
nie je sporná.

14. Žalovaná strana namietala, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53
Občianskeho zákonníka. Žalovaná strana však neuviedla, ktoré konkrétne zmluvné podmienky považuje
za neprijateľné. Súd nevidel pri preskúmaní žiadnu zo zmluvných podmienok za neprijateľnú. Okrem
toho je nutné uviesť, že žalobca ako banka podniká pod dohľadom Národnej banky Slovenska.

15. Žalovaná strana namietala výšku RPMN, ktorá bola stanovená na 34,84%. RPMN - sú to vlastne
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. RPMN
je závislá od nákladov banky na financovanie úverov, nákladov banky na poskytovanie a správu úverov

vrátane nákladov na služby spojené s poskytovaním úverov. Zahŕňa aj náklady vyplývajúce z rizika
nesplatenia úverov a od ďalších nákladov banky.

16. Dojednanie úrokov v neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi. Pri posúdení primeranosti
dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho

pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z praxe
peňažných ústavov (1 Cdo 57/2005 NS SR; ZSP č. 35/2010).
Podľa rozsudku NS ČR 21 Cdo 1484/2004 nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane
vysoké úroky dohodnuté pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce všeobecne
uznávaným pravidlám správania sa a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom

spoločenského poriadku, a že teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda ktorou boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté neprimerane vysoké úroky, je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).
Neprimeraná a teda odporujúca dobrým mravom je len taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe ich dohodnutia obvyklú. Iba konkrétne zistenia, či a koľkonásobne prevyšuje
dohodnutá výška úrokov hornú hranicu obvyklej úrokovej miery pri úveroch poskytovaných bankami,

dovoľuje urobiť záver, či výška úrokov presahuje obvyklú úrokovú mieru podstatným spôsobom. Až stav,
keď to tak je, odôvodňuje záver, že ide o dojednanie, ktoré je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.
(viď 33 Odo 236/2005 NS ČR).Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

17. Úrok, za ktorý banka poskytla úver zohľadňuje riziká banky, že jej peniaze vrátené nebudú. Úrok v
zmluve dohodnutý je bežným úrokom, za ktorý banky poskytujú úver.

18. Žalovaná strana namietala aj výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je to peňažná suma, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Účelom zmluvnej

pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Podľa rozsudku NS
ČR sp.zn. 33Odo/890/2002 - zmluvná pokuta, ktorej výška výrazne prevyšuje výšku skutočne vzniknutej
škody je neprimeraná a pre rozpor s dobrými mravmi je neplatná. V prejednávanej veci medzi sporovými
stranami bola dojednaná výška zmluvnej pokuty vo výške 1/10-tiny nezaplatenej splátky, čo predstavuje
9,34 euro za každú nezaplatenú splátku, čo súd považoval za neprimerané. Treba uviesť, že keby
žalovaná neporušila ustanovenia zmluvy, sankcia zmluvnej pokuty by nenastala.

19. Žalovaná neuviedla z akého dôvodu porušila ustanovenia zmluvy, z akého dôvodu si neplnila
svoje povinnosti voči veriteľovi. Neuviedla, že po tom, čo sa dostala do omeškania s platením splátok
komunikovala s bankou, či požiadala o odklad splátok atď.

20. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd mal za to, že nárok žalobcu je daný a preukázaný,
že úverová zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by ju robili neplatnou, a
preto súd žalobe vyhovel.

21. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v konaní plný úspech, súd zaviazal žalovanú, aby mu nahradila 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.