Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/678/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211600
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7212211600.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov JUDr

Ľuboša Kunaya a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu:A. Š. - VERTEX, s miestom podnikania v
Košiciach,Tyršovonábrežieč.11,IČO:11999837,zastúpenéhoJUDr.AndreouBalážovou,advokátkou,
so sídlom v Košiciach, Moyzesova 46, proti žalovanému: F. U., M.. XX.X.XXXX, bývajúcemu v B., U.
XXX/XX, o zaplatenie 1.023,94 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice II č.k. 28C/294/2012-445 zo dňa 31.8.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho napadnutom zaväzujúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie :

I.Konanie o návrhu žalobcu na začatie konania v časti o zaplatenie 322,94 € s úrokami z omeškania
vo výške 9 % ročne od 25.6.2010 do zaplatenia zastavil,
II. zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi 701 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 25.6.2010 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
III. vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,

IV. vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Wűstenrot Poisťovni a.s. so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 17 uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v
sume 153,49 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Andrey
Balážovej, advokátky,
V. vo vzťahu medzi žalovaným a štátom, náhradu trov konania štátu nepriznal,
VI. zaviazal vedľajšieho účastníka povinnosťou nahradiť trovy štátu 432,40 € do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet Okresného súdu Košice II,

VII. zrušil uznesenie zo dňa 17.2.2014 v časti povinnosti žalovaného zaplatiť preddavok na trovy
znaleckého dokazovania v sume 150 €.

2.Súd prvej inštancie tak rozhodol o žalobe žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.023,94 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 25.6.2010 do zaplatenia titulom
náhrady škody, ktorá bola spôsobená na motorovom vozidle žalobcu zn. Ford Tranzit, EČV: B. XXX
R. pri dopravnej nehode dňa 4.5.2010 v mestskej časti Košice - Barca, ktorá nehoda bola spôsobená

žalovaným s jeho motorovým vozidlom zn. BMW 320D, EČV: B.-XXX Y.. Škoda na vozidle predstavovala
sumu 1.023,94 € (faktúra č. 78/2010 spoločnosti TREND service s.r.o.). Žalobca si najprv náhradu
škody uplatnil u poisťovne Wüstenrot titulom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla, poisťovňa však odmietla plniť z dôvodu rozporu výpovedeúčastníkov nehody o jej priebehu a v popise a rozsahu poškodenia. Súd prvej inštancie vo veci vykonal
dokazovanie o výške škody spôsobenej na motorovom vozidle žalobcu v dôsledku predmetnej nehody
a vzhľadom k tomu, že v zmysle znaleckého posudku táto škoda bola nižšia, žalobca vzal čiastočne, čo

do sumy 322,94 € s príslušenstvom svoju žalobu späť, preto za použitia § 96 ods. 1 O.s.p. a súhlasu
žalovaného i vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jeho strane, v tejto časti konanie zastavil.

3.Po právnom posúdení veci podľa § 488, 489, 494, 420 ods. 1 a ods. 3 a § 511 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa § 4 ods. 1 písm. c/, § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z., podľa ust. § 4 ods. 1,2, ods. 4, §

15 ods. 1, § 11 ods. 5 ods. 6 zákona č. 381/2011 Z.z., ale aj podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
a § 3 vl.nar. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi 701 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25.6.2010 do zaplatenia.
Začiatok omeškania odôvodnil tým, že žalobca si u poisťovne Wüstenrot uplatnil nárok na náhradu
škody 21.6.2010 a nasledujúceho dňa bol podľa posúdenia súdu i žalovaný ako solidárne zaviazaný
dlžník povinný žalobcovi škodu uhradiť, k čomu nedošlo, a preto s použitím § 153 ods. 2 O.s.p. určil

povinnosť platiť úroky z omeškania od 25.6.2010 do zaplatenia.

4.Dôvodil, že vykonaným dokazovaním v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovi vznikla na
predmetnom motorovom vozidle škoda vo výške 701 €, ktorá vznikla pri dopravnej nehode zavinenej
žalovaným, pričom rozsah poškodenia bol ustálený znalcom. Zodpovednosť za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla žalovaného bola v čase dopravnej nehody poistená u vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

5.O trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a podľa
ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., zistil pomer procesného úspechu a neúspechu tak u žalobcu,

ako aj žalovaného a v rámci náhrady trov konania priznal žalobcovi proti vedľajšiemu účastníkovi
vystupujúcemu na strane žalovaného náhradu trov konania podľa pomeru úspechu. Vedľajšieho
účastníka tiež zaviazal nahradiť trovy štátu s použitím ust. § 148 ods. 1 O.s.p. - náklady na podaný
znalecký posudok. I keď v konaní vzniklo žalobcovi i štátu právo na náhradu trov konania tiež vo vzťahu
k žalovanému, v súlade s ust. § 150 ods. 1 O.s.p. im súd náhradu voči tomuto subjektu nepriznal,

považujúc za dôvod hodný osobitného zreteľa skutočnosť, že zo strany žalovaného ako poisteného z
povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel došlo k riadnemu
a včasnému oznámeniu poistnej udalosti a poskytnutiu všetkej vyžadovanej súčinnosti poisťovni, pričom
jeho odmietavé stanovisko proti uplatnenému nároku v priebehu celého konania nebolo založené na
popieraní rozhodujúcich skutočností, zvlášť jeho základu alebo výšky, ale len na presvedčení, že

povinnosť plniť v konečnom dôsledku zaťažuje poisťovňu. Z rovnakého dôvodu súd zrušil uznesenie zo
dňa 17.2.2014 v časti povinnosti žalovaného zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

6.V zákonnej lehote proti zaväzujúcemu výroku rozsudku ako vyplýva z odôvodnenia aj proti výroku o
trovách konania podal žalovaný odvolanie a uviedol, že v prejednávanom prípade bol len účastníkom

dopravnej nehody v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ale nie žalovaným v zmysle Občianskeho zákonníka.
Podľa neho žalovaným je poisťovňa Wüstenrot a.s., ktorá na základe poistnej zmluvy č. 6061508285
mala postupovať v zmysle zákona. Žiadal zaviazať povinného, či už vedľajšieho účastníka poisťovňu
Wüstenrot a.s. alebo aj žalobcu A. Š. -VERTEX, zaplatiť mu uhradené súdne poplatky v sume 61 € a

poplatok za poštovné 7,70 €. Ďalej v odôvodnení citoval ust. § 4 ods. 1,2 ods. 4, § 15 ods. 1, § 11 ods.
5 a ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z. a uviedol, že svoje povinnosti poistnú udalosť oznámiť si riadne splnil.
Tvrdil tiež, že poškodený nedodržal bezpečnú vzdialenosť medzi vozidlami, zastavil nebezpečne blízko
za jeho vozidlom a on vzhľadom k zasahujúcej prednej časti vozidla venoval podstatne viac pozornosti
odstráneniu rizika stretu s vozidlami idúcimi po hlavnej ceste ako nebezpečne blízko stojacemu vozidlu

vzadu.

7.K podanému odvolaniu podal písomné vyjadrenie žalobca, ktorý navrhol napadnutý výrok rozsudku
v celom rozsahu potvrdiť a zaviazať žalovaného povinnosťou nahradiť mu trovy odvolacieho konania,
predstavujúce trovy právneho zastúpenia advokátom vo výške 69,80 € za 1 úkon právnej pomoci,

vyjadrenie k odvolaniu 61,41 € a režijný paušál 8,39 €. Uviedol, že odvolanie žalovaného považuje
za unáhlené bez preverenia stavu medzi účastníkmi konania, pretože vedľajší účastník na strane
žalovaného poisťovňa Wüstenrot a.s. po obdržaní rozhodnutia uhradila žalobcovi plnenie, na ktoré bol
žalovaný zaviazaný, v celom súdom určenom rozsahu k rukám žalobcu a aj k rukám jeho právnehozástupcu celú výšku priznaných trov konania. Preto považuje odvolanie žalovaného za neopodstatnené
a nedôvodné.

8. Žalovaný podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
účinného do 30.6.2016 a krajský súd vec prejednával v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od 1.7.2016.

9. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 vety prvej tohto ustanovenia
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas a oprávnenou
osobou bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté výroky rozsudku
ajkonanie,ktorémupredchádzalo vrozsahuvyplývajúcomz ust.§379a§380ods.1,2CSP azhľadísk

uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 19.1.2017, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozhodnutia boli riadne zverejnené v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

12.Vzhľadom k skutočnosti, že Civilný sporový poriadok nepozná inštitút vedľajšieho účastníka a tento
inštitút sa netransformoval na intervenienta, odvolací súd vedľajšieho účastníka poisťovňa Wüstenrot,
ktorý vystupoval na strane žalovaného v konaní do 30.6.2016 vyzval, aby súdu v lehote oznámil,
či sa cíti byť intervenientom a či teda vstupuje do tohto konania. Poisťovňa Wüstenrot a.s. na
výzvu neodpovedala, mlčanie a nečinnosť nemožno považovať za súhlas, preto odvolací súd s týmto

subjektom ako intervenientom v odvolacom konaní nekonal, napriek tomu je subjektom tohto konania,
keďže sa v odvolaní rozhodovalo o jeho právach a povinnostiach (náhrada trov konania).

13. Z odvolania žalovaného vyplýva, že použil odvolací dôvod podľa § 2056 ods. 2 písm. f/ O.s.p. t.j.
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa CSP

účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu ide o odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm.
h/, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací
dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne

zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý
použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.
Odvolací súd po preskúmaní veci má za to, že odvolací dôvod žalovaného naplnený nebol.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15.Odvolacísúdkonštatuje,ževecnesprávne,podrobnéapresvedčivé,aleajzákonuzodpovedajúcesú
dôvody napadnutých výrokov rozsudku, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

a na tieto odkazuje. Odvolacie námietky žalobcu boli už predmetom dokazovania pred súdom prvej
inštancie, ktorý sa s nimi náležite vysporiadal pri rozhodovaní v danej veci. Ani ďalšie skutočnosti
uvedené v odvolaní neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť
vecnú správnosť napadnutého zaväzujúceho výroku rozsudku, ale ani výrokoch o náhrade trov konania.
Napokon, žalovaný ani v podstate nenapádal výroky o trovách konania, žiadal, aby zo strany žalobcu

alebo zo strany v konaní pred súdom prvej inštancie vystupujúceho vedľajšieho účastníka, boli mu
nahradené trovy konania, ktoré v konaní vynaložil. Z právneho predpisu, či už Občianskeho súdneho
poriadku alebo Civilného sporového poriadku však nevyplýva ani žalobcovi, ktorý mal vo veci väčšinový
úspech, a už vôbec nie vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného (ktorého právo
na náhradu trov konania alebo povinnosť náhradu trov konania platiť sa odvíja o úspechu žalovaného v

spore), nahrádzať žalovanému trovy konania. Sám žalovaný nebol napadnutým rozhodnutím zaviazaný
podľa zásady úspechu v konaní zaviazaný na náhradu trov konania úspešnejšiemu žalobcovi len preto,
že bol použitý § 150 O.s.p.. Napokon, po rozhodnutí súdu prvej inštancie poisťovňa z povinnéhozmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného,
za žalovaného priznané sumy žalobcovi uhradila.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté výroku rozsudku súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §
257 CSP. Odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému, ktorý bol

v odvolacom konaní neúspešný, ale ani žalobcovi s odkazom na dôvody hodné osobitného zreteľa v
spore, ktoré boli prezentované súdom prvej inštancie v odôvodnení jeho rozhodnutia.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).