Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/581/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315217364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ.J. Š., A.. XX.X.XXXX, W.
Š. XXX, o zaplatenie 462,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 188,20 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
52,12 Eur od 4.8.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 136,08 Eur od
4.9.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Súd vracia žalobcovi EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35
724 803 časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 4,30 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

IV. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 20.7.2015 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 462,62 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom,
a.s.. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanými
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo

Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom žalobca postúpil pohľadávku na faktúrach č. 7206448646 na
sumu 75,42 Eur so splatnosťou 3.7.2012, č. 7207434393 na sumu 52,12 Eur so splatnosťou 3.8.2012,
č. 7208504787 na sumu 136,08 Eur so splatnosťou 3.9.2012, a č. 7310850845 na sumu 199 Eur
so splatnosťou 3.11.2013. Okrem toho si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v

zákonnej výške z dlžnej sumy na základe vystavenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni ich splatnosti.

2. Dňa 12.2.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti zaplatenia 75,42 Eur v zmysle vystavenej faktúry
č. 7206448646 a dňa 9.11.2016 vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy 199,- Eur v zmyslevystavenej faktúry č. 7310850845. Predmetom konania ostala pohľadávky žalobcu vo výške 188,20 Eur
s príslušenstvom a trovy konania.

3. Žalovaná pohľadávku uznala čo do základu aj výšky, vyjadrila ochotu žalobcovi pohľadávku zaplatiť,
žiadala však o možnosť svoj dlh uhradiť v splátkach. Je v zlej finančnej situácii a od júna 2015 je
nezamestnaná. Poberá sociálnu dávku 39,70 Eur a náhradné výživné na dcéru vo výške 33,19 Eur. Žije
v podnájme, za ktorý náklady hradí jej priateľ.

3. Súd sa oboznámil s návrhom žalobcu, pripojenými listinnými dôkazmi na základe čoho zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanej
poskytované dohodnuté služby, ktorá si však riadne a včas neplnila. Žalovaná pohľadávku žalobcu
nespochybnila, jeho pohľadávku uznala a vyjadrila ochotu ju postupne v splátkach uhradiť.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1, ods. 10 písm.b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba
považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné na dané vzťahy

aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Vykonaním dokazovaním dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu
o zaplatenie dlhu žalovaného vo výške 188,20 Eur, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním
elektronickýchkomunikačnýchslužiebzostranyprávnehopredchodcužalobcu,počiastočnomspäťvzatí
návrhu. Žalobca súdu preukázal, že právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytol žalovanému služby špecifikované v
zmluve v dohodnutom rozsahu a ich cenu vyfakturoval faktúrami. Žalovaný sa zaviazal využívať služby,
ale svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy na základe vystavených faktúr si riadne a včas nesplnil.
Nakoľko sa žalovaný s platením pohľadávky žalobcu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania v zákonnej výške odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

7. Podľa 145 ods. 2 Csp, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.8. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 75,42 Eur a zaplatenia sumy 199,- Eur zastavil, nakoľko žalobca
v tejto časti vzal žalobu späť.

9. Podľa ust. § 244 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Súd opravil II. výrok rozhodnutia vyhlásený na pojednávaní dňa 27.4.2017 z nesprávneho: Súd
v ostanej časti žalobu zamieta, na správny: Súd v ostatnej časti konanie zastavuje. Došlo k zrejmej

nesprávnosti v písaní, nakoľko výrok III. o vrátení kráteného súdneho poplatku nadväzuje na výrok
o zastavení konania. Nakoľko pochybenie bolo zistené pred vypracovaním písomného vyhotovenia
rozsudku, súd opravu vykonal v rozsudku.

11. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Nakoľko žalovaná požiadala o zaplatenie dlhu v splátkach ale súdu v určenej lehote nepredložila
dôkazy preukazujúce jej zlú finančnú situáciu, súd žalovanej uložil zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi

naraz.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20%, nakoľko bol v konaní úspešný v časti

60%, žalovaná bola úspešné v časti 40%, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.