Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010092
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010092.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2017 v Humennom samosudcom
JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. W. Ž. X. A. G. V. , D., XX. XX. XXXX S. G.L. , H. N. X. O. XXXX/X, Z., A. N. N., V. X, Š. G.

j e v i n n ý , ž e

dňa 22. 12. 2014 v čase okolo 17:00 hod. v Snine po ulici Sládkovičovej viedol osobné motorové
vozidlo BMW, Švajčiarskej poznávacej značky Z., pričom vedeniu vozidla nevenoval náležitú pozornosť
a pri vystupovaní jeho spolujazdca U. C. zo zadnej pravej strany vozidla pohybom vozidla dopredu

tento spadol na zem, pričom utrpel zranenie a to zlomeninu tvárovej kosti vpravo, otras mozgu,
tržnozhmoždenú ranu na pravom líci, plošné odreniny tváre a ušnice vpravo a plošnú odreninu ľavej
ruky s dobou liečenia v trvaní 2-3 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výške 500,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť škodu poškodenému U. C.,
D.. XX. XX. XXXX, N. Z., A. XXXX/XX vo výške 1 500,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodeného U. C., D.. XX. XX. XXXX, N. Z., A. XXXX/XX so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Humennom podala na obžalovaného obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe č. 1Pv

10/15/7702-25 zo dňa 25.01.2016 a vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného, výsluchom svedkov,
znalca, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Po vykonanom dokazovaní samosudca dospel k záveru kvalifikovať predmetný skutok obžalovaného

tak ako obžaloba.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom spáchanie skutku popieral. Necítil sa byť
vinnýatrvalnatom,že skutok sanestaltak,akojepopísanývobžalobeprokurátorky. Kpriebehuskutku
uviedol, že zavolal W. U., pretože sa chcel s ním stretnúť. Krátko na to zaparkoval svoje auto pred

Artklub na parkovisku V. W. U. došiel s U. C. k jeho autu. Nasadli do auta a išli smerom k OMV smer na
Brehy, s U. komunikovali krátko. Po prekročení križovatky na Brehoch doprava pri malom obchodíku „ u
Juhoslovana“ začal na obžalovaného U. C. naliehať, aby hneď zastavil, na čo on nereagoval, keďže bol
C. zjavne opitý, no po chvíľke začal zase naliehať, vtedy sa obžalovaný opýtal W. U., ktorý sedel vedľa
obžalovaného, či mu má vážne zastaviť, na čo mu W. U. odpovedal, nech zastaví. Obžalovaný zastavil

auto na pravej strane cesty, C. vystúpil, zabuchol dvere a oni odišli. C. sedel vzadu vpravo. Obžalovaný
tvrdil, že videl, ako C. vystúpil z vozidla. Poškodený vystúpil, buchol dvermi tak, že si myslel , že mu
vypadne okno a s U. sa na seba pozreli a odišli v tom momente. Hneď na to, ako C. zatvoril dvere, sa
obžalovaný pohol s vozidlom, nevidel, aby C. spadol. Bolo niečo okolo 17.00. Keby obžalovaný mal
nejakú pochybnosť, určite by zastavil a pomohol mu. Na druhý deň mu U., ktorý išiel k nemu cestou z

nemocnice od C., povedal, že C. tvrdí, že ho zrazil obžalovaný a chce od neho 4000,- eur. Obžalovaný
to neriešil, až kým sa dozvedel, že bola aj kriminálka za U.. O tom, že C. prešiel nejaký chlap, sa
dozvedel asi 3-4 hodiny po tom, čo ho vysadil, od barmana.

Poškodený U. C. k skutku uviedol, že spolu s U. išli vonku, požil nejaké pivá. Potom prišiel obžalovaný

na novom aute, tak sa išli previesť. Išli od Artklubu stále po hlavnej ceste, pri benzínovej pumpe OMV
odbočili smerom k Juhoslovanovi. Tam chcel vystúpiť z auta. Keď vystupoval, asi obžalovaný pridal na
plyn a jeho to stiahlo a ťahal ho po zemi. Potom sa prebral až v nemocnici. Z toho pádu si akurát pamätá
okamih, že padá. Nevedel uviesť, prečo chcel z auta vystúpiť. Z auta vystupoval tak, že pravou rukou
otvoril dvere a pravou nohou vystúpil a obžalovaný zrazu pridal, poškodený sa držal ešte dverí. Nestihol

zavrieť dvere. V momente, keď sa vozidlo pohlo, mal ruku na dverách, pravú nohu na zemi a trištvrte
tela bolo vonku z auta. Poškodený tvrdil, že kričal. Mohlo to byť okolo 17. tej hodine. Potom sa už na nič
nepamätal, až v nemocnici, keď sa prebral. Ráno U. za ním prišiel do nemocnice a sa mu ospravedlnil
s tým, že oni si to nevšimli alebo niečo v tom zmysle. Potom už nebol s nikým v kontakte. V čase
skutku mal oblečené čierne nohavice, čierne botasky a bundu. Spadol asi na pravú stranu tela, bola to

miestna komunikácia, upravovaná, asi nebol ľad, lebo mal zodraté ruky, rukavice nemal. Spolujazdec
W. U. sedel vpredu. On nevidel asi ako vystupuje, pretože poškodený sedel za ním. Iný incident v ten
deň som nemal. Poškodený si uplatnil škodu voči obžalovanému vo výške 1500,- eur podľa dokladov,
ktoré sú doložené v spise. Škoda materiálna pozostáva z poškodenia bundy, botasiek a nohavíc.

Svedok U. k skutku uviedol, že bol vonku s poškodeným, keď mu zavolal obžalovaný, že prišiel zo
Švajčiarska, že chce ich vidieť. Sadli do auta, išli smerom na Brehy. Vtedy povedal poškodený, že
chce vystúpiť z auta, obžalovaný zastavil pri chodníku na kraji na úzkej ceste. Poškodený vystúpil,
dvere sa zavreli a oni išli preč. Asi o dve hodiny na to mu volal N., že sa U. niečo stalo, o tom, že
ho údajne prešiel nejaký T., sa svedok dozvedel od barmana z Artklubu. Všetci o ňom vedeli, že

ten chlapec to nemá všetko v poriadku. Svedok nevedel uviesť, či poškodený s ním bol v kontakte. Na
druhý deň sa dozvedeli, že obžalovaný je obvinený. Svedok sedel vpredu, Obžalovaný šoféroval a
poškodený bol vzadu. Svedok s istotou tvrdil, že sa dvere sa zavreli. Trval na to, že ak by k tomu došlo,
tak aj z idúceho auta by vyskočil a pomohol by mu, keby vedeli, že ostal na zemi. Svedok sa neotočil pri
vystupovaní poškodeného z auta, proste nepredpokladal, že dačo sa mohlo stať, nič nepočuli. Vozidlo

sa pohlo po zatvorení dverí. S poškodeným boli kamaráti, preto ho išiel pozrieť do nemocnice, malpotrebu vidieť, v akom je stave a chcel vedieť, čo sa stalo. Svedok poprel, že by sa poškodenému
ospravedlňoval, nikdy mu nepovedal, že to spravili oni.

Svedok A. N. pracoval v bare a potvrdil, že poškodený s U. v predmetný deň spolu popíjali, aj
spolu odišli. Večer prišla sestra poškodeného, od ktorej sa dozvedel, čo sa stalo. Svedok volal U.,
nedvíhal, potom ešte A.. Nakoniec mu U. dvihol telefón. Potom už prišli policajti. Svedok tvrdil, že nemal
informáciu o tom, že ho mal zraziť T., bolo tam nejaké iné meno, ako T., ale nebol to V. W..

Svedkyňa V. C., sestra poškodeného uviedla, že jej domov prišli povedať policajti, čo sa stalo. Išli
potom do nemocnice za bratom, kde videli, v akom je stave a zistili, že nemá mobil. Tak išli do Artu,
kde bol čašník N. a sa ho spýtala, či tam má mobil a povedal, že áno. Potom sa ho spýtala, či vie, čo
sa stalo, on povedal, že nevie nič. Potom sa ho spýtala, čo tam pili. N. jej povedal, že U. vypil dve malé
pivá a že tam pil asi aj poldeci. Potom viac neviem nič. N. sa spýtala, že s kým tam bol brat a on jej
vravel, že bol s dvoma a že potom išli spolu preč.

Znalec MUDr. Jaroslav Bindas, ktorý vo veci vypracoval ZP z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie
a traumatológie, na obsahu ktorého v plnom rozsahu trval. Uviedol, že z dokumentácie, ktorú mal k
dispozícii poškodený bol liečený v nemocnici, potom bol prepustený, bol na kontrolných vyšetreniach,
ale nejaké ďalšie zhoršenia stavu nezistil, podľa správy nemá ani trvalé následky. Poškodeného

poslednýkrát videl pri vypracovaní znaleckého posudku v roku 2015. V krátkej lekárske správe obvodná
lekárka poškodeného uvádza, že poškodený nemá trvalé následky z úrazu, ktorý sa prejednáva. Nemá
vedomosti o tom, že by počas liečby sa pridružili nejaké komplikácie. Podľa znalca záver, že poranenia
boli spôsobené motorovým vozidlom, sú vysoko pravdepodobné, pretože podľa fotodokumentácie mal
poškodený stopu od pneumatiky od obuvi, bolo na pravej topánke z vnútornej strany, kde bolo vidieť

dezén pneumatiky. Poranenia boli na hornej časti tela v oblasti tváre a charakter tých poranení bol taký,
že boli spôsobené ťahom tela po tvrdšej podložke, povedzme po chodníku, po ceste, nebolo to len
udreté, ale bol tam mechanizmus ťahu. Je to veľmi nepravdepodobné vzhľadom k tej situácii, čo bolo
popísané, že by poranenia boli spôsobené inak. Poškodený utrpel poranenia pri dopravnej nehode v
momente vystupovania z osobného motorového vozidla, v ktorom sedel ako spolujazdec na pravom

zadnom sedadle. V tom momente, keď stál na pravej nohe a ľavou nohou bol ešte v priestore vozidla, to
sa v tom okamihu pohlo a zachytilo mu zadným kolesom vnútorný okraj prednej časti botasky. Pohybom
auta dopredu zachytilo ľavú nohu, čím sa pootočilo jeho telo doprava, teda chrbtom od odchádzajúceho
auta a pri strate rovnováhy spadol na zem tak , že si poranil pravú stranu tváre, ušnice a chrbát ľavej
ruky. V krátkom okamihu bol poškodený akoby potiahnutý autom, o čom svedčí charakter odierok na

tvári a čele. Pri bežnom páde bez ťahu by takýto charakter poraní nebol. Bodovo ohodnotil bolestné
na 75 bodov, finančné hodnotenie bolesti poškodeného predstavuje 16,48 eur, tj. 75 bodov x 16,48 eur
= 1236 eur.

Vinu obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú aj listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou

spisového materiálu.

Skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode preukazuje záznam dopravnej nehody z 07.01.2015,
zápisnica o ohliadke miesta cestnej dopravnej nehody, fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody.

Poškodený si uplatnil škodu voči obžalovanému vo výške 1500,- eur, t.j. 1236 eur finančné ohodnotenie
bolesti poškodeného, 193,82 eur - cena vetrovky, 70,45 eur - zostatková cena botasiek a nohavíc.

Z takto vykonaného dokazovania, najmä s prihliadnutím na výpoveď poškodeného, vzhľadom aj na
výsledky vyššie uvedeného znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný skutočne

spáchal skutok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z dokazovania
vyplýva, že obžalovaný ako vodič dopravného prostriedku inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Za dôležitú
povinnosť uloženú obžalovanému ako vodičovi podľa zákona súd v tomto prípade považoval to, že v
zmysle Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke podľa § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 8/2009 Z.z.

vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Vzhľadom
na vyššie uvedené má teda súd zato, že obžalovaný svojím konaním, teda ako vodič dopravného
prostriedku inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa
zákona, naplnil všetky znaky skutkovej podstaty tak prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr.zák.. Poškodenia zdravia vzniknuté pri dopravnej nehode u poškodeného skúmal znalec z odboru
zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že
poškodený utrpel zlomeninu tvárovej kosti vpravo, otras mozgu, tržnozhmoždenú ranu na pravom líci,

plošné odreniny tváre a ušnice vpravo a plošnú odreninu ľavej ruky. Tieto zranenia poškodený utrpel
pri dopravnej nehode v momente vystupovania z osobného motorového vozidla, v ktorom sedel ako
spolujazdec na pravom zadnom sedadle. V tom momente, keď stál na pravej nohe a ľavou nohou bol
ešte v priestore vozidla, to sa v tom okamihu pohlo a zachytilo mu zadným kolesom vnútorný okraj
prednej časti botasky. Pohybom auta dopredu zachytilo ľavú nohu, čím sa pootočilo jeho telo doprava,

teda chrbtom od odchádzajúceho auta a pri strate rovnováhy spadol na zem tak , že si poranil pravú
stranu tváre, ušnice a chrbát ľavej ruky. V krátkom okamihu bol poškodený akoby potiahnutý autom,
o čom svedčí charakter odierok na tvári a čele. Obhajobu obžalovaného posúdil súd ako tendenčnú
prednesenúvsnahevyhnúťsatrestnejzodpovednostizasvojeprotiprávnekonanie,ktorábolavyvrátená
vyššie uvedenými vykonanými dôkazmi. Aj v danom prípade súd vzal okrem usvedčujúcej výpovede
poškodeného do úvahy tiež výsledky znaleckého dokazovania.

Mesto Snina nepodalo správu o povesti obžalovaného, pretože od 24.06.2014 obžalovaný zrušil trvalý
pobyt na území SR. Nové bydlisko má vo Švajčiarsku. Z jeho odpisu z registra trestov vyplýva, že
doteraz bol jedenkrát súdne trestaný, avšak sa na neho vzťahovala amnestia 02.01.2013, preto sa
na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený. Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na

ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, nedbanlivostné
zavinenie. Zohľadnil existenciu poľahčujúcej okolností a neprítomnosť priťažujúcich okolností. Bola
zistená prítomnosť poľahčujúcej okolnosti, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život. V prospech obžalovaného zohľadnil i usporiadané pomery a priaznivú možnosť jeho nápravy. Bolo
tak v súlade so zákonom za použitia § 158 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3

Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák.
sa horná hranica určenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností súd
za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil obžalovanému s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone,
ako aj samotnú osobu obžalovaného a okolnosti prípadu, dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu,
že výchovný účel u obžalovaného ako aj ochranu spoločnosti môže splniť aj peňažný trest vo výške

500 ( päťsto ) eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov. Takto uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude
na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa
už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Povaha prípadu i spôsobený
následok vyžaduje uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, pričom s

prihliadnutím na doterajšiu vodičskú prax obžalovaného, súd tento trest uložil na dobu 14 mesiacov.

Poškodený si riadne uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaného.
Súd však zaviazal obžalovaného uhradiť iba tú škodu, ktorá bola jednoznačne preukázaná a so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na civilný proces, keďže pre úplné ustálenie výšky

jeho nárokov by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie nad rámec predmetného trestného stíhania.
Suma 1500 eur, priznaná škoda pozostáva z 1236 eur ako finančné ohodnotenie bolesti poškodeného,
zo sumy 193,82 eur - cena vetrovky a zo sumy 70,45 eur - zostatková cena botasiek a nohavíc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.