Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512205133
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8512205133.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, A., za
účasti Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, IČO: 42 264 154,

právnezastúpenéJUDr.JozefomKempom,advokátom,sosídlomMandľová90,Bratislava,ozaplatenie
84,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
1C/98/2012-96 zo dňa 30.06.2016 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie vo výroku I.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol
nasledovne:
„I. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške
35,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
III. Súd v r a c i a žalobcovi BL Telecom debt, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 45 535 108, zaplatený súdny poplatok vo výške 9,80 eur z návrhu na začatie konania a u k l a d
á prevádzkovateľovi systému - Z. A.. s. - prevádzkovateľ systému so sídlom A. cesta 9, XXX XX N.
N., IČO: 36 631 124, aby uvedenú sumu vrátil oprávnenému v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.“

2. Proti uzneseniu, a to proti výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal neúčelnosť trov vedľajšieho
účastníka. V danom prípade sa vedľajší účastník vyjadroval len v rozsahu žalobcom uplatnenej
zmluvnej pokuty, teda poukazoval na neprijateľnosť zmluvnej podmienky, čiže skutočnosť, na ktorú súdy
prihliadajú z úradnej povinnosti. Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami jednak hradí

výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti
ochrany práv spotrebiteľov. Úkony vedľajšieho účastníka sú nadbytočné a neúčelné. Poukázal tiež na
rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 MCdo 9/2013, 6 MCdo 5/2013, uznesenie Krajského súdu Bratislava zo
dňa 25.06.2013, sp. zn. 9Co/375/2013, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/1054/2015-15 zo dňa
29.06.2016. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie. Súčasne si
uplatnil trovy odvolacieho konania.

3. Žalovaná ani Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej

časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1
a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014 do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

9. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

10. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu rozhoduje po
01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na §§ 470 ods. 1, 473, 474 CSP už v režime CSP.

Pokiaľ však ide posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho účastníka a
samotné posúdenie postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže CSP s takýmto
subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j.
Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ku ktorým
došlo pred nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. S ohľadom na

potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované procesné postavenie vedľajšieho
účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2
a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania.

12. Na procesných právach a povinnostiach subjektu vystupujúceho v konaní (spore) ako vedľajší

účastník nič nezmenila zmena právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho poriadku a
v nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku od 1. júla 2016. Aj oznámenie určitého subjektu,
že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na žalujúcej alebo žalovanej strane, je totiž procesným
úkonom, ktorého účinky - vznik vedľajšieho účastníctva - zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá
C. s. p. zachované. Iný výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou C.

s. p. bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a ochrany
legitímneho očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty ako jedného zo základných princípov
právneho štátu. Okrem toho by takýmto výkladom nebol rešpektovaný ústavný princíp rovnosti, pretože
trvanie nadobudnutého statusu vedľajšieho účastníka by nebolo závislé na naplnení jeho zmyslu (ktorým
je dosiahnutie víťazstva v spore tej strany, na strane ktorej vedľajší účastník vystupuje, a ktorý trvá až

do právoplatného rozhodnutia vo veci) , ale na náhodilosti, t. j. na tom, či konanie bolo k 1. júlu 2016
právoplatne skončené alebo neskončené (uznesenie NS SR sp. zn. 6 Cdo 181/2015).

13. Z obsahu spisu vyplýva, že občianske združenie - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov

AZ vstúpilo do konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu žalovanej dňa
06.11.2012. V podaní zo dňa 26.01.2013 občianske združenie poukazovalo na spotrebiteľský charakter
sporu, namietalo nedôvodnosť žaloby v časti sumy 3,32 Eur predstavujúcej poplatok za oneskorenéplatby a v časti zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur. Zároveň si uplatnilo trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia.

14. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,

nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je

nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

15. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v

ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia

mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda
nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú

neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

16. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ poskytlo žalovanej kvalifikovanú ochranu. Jeho aktivity v predmetnom konaní

evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k
sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k
sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej
moci je povinný prihliadať na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok či premlčanie nároku.
Žalobca vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty 47,80 Eur bez uvedenia dôvodu, v dôsledku čoho

súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil uznesením č.k. 1C/98/2012-65 zo dňa 01.03.2013.
Zároveň súd prvej inštancie žalobu v časti sumy 3,32 Eur predstavujúcej poplatok za oneskorené platby
rozsudkom č.k. 1C/98/2012-74 zo dňa 05.04.2013 zamietol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v
konaní neúspešný práve v časti namietanej občianskym združením v podaní zo dňa 26.01.2013.

17. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym
následkom v takomto prípade je náhrada trov konania protistrane, ale aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý
vystupuje na jej podporu. Niet dôvodu na výnimku u profesionálnych právnických osôb zaoberajúcich
sa vymáhaním pohľadávok.

18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v predmetnom konaní nie je
možné považovať za neúčelné a keďže Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ ako osoba
konajúca sama za seba (§ 93 ods. 4 O.s.p.) bolo v konaní plne úspešné, bolo dôvodné mu priznať ich
náhradu (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

19. Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie v jeho napadnutej časti
ako vecne správne potvrdil.20.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPvspojenís§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní žalobca úspešný nebol a úspešná žalovaná a Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ si trovy odvolacieho konania neuplatnili, žiadne trovy odvolacieho konania im zo spisu

nevyplývajú, preto odvolací súd rozhodol tak, že náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).