Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201960
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanej: V., nar. XX.XX.XXXX,
prechodne bytom I. M. o zaplatenie sumy 1.694,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.694,56 Eur, spolu s vyčísleným úverovým úrokom
do dátumu predčasnej splatnosti v sume 77,18 Eur, vyčísleným úrokom z omeškania v sume 1,29 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.694,56 od 25.09.2015 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 77,18 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.02.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.694,56 Eur,
vyčísleného úroku (vzniknutého z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru) vo
výške 77,18 Eur, vyčísleného úroku z omeškania 1,29 Eur (vzniknutého z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku 12,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.694,56
Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne z nezaplatenej istiny
1.694,56 Eur a nezaplatených úrokov 77,18 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania.

Uvedeného sa domáhal na tom právnom základe, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX Úverovú
zmluvu, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať poskytnutú sumu v mesačných splátkach. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila
svoje zmluvné povinnosti, a preto bola listom zo dňa 24.09.2015 vyzvaná na predčasné splatenie
poskytnutého úveru.

2. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX (formou oznámenia na úradnej

tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP vyhlášky č. 543/2005 Z.z.).

3. Na pojednávanie konané dňa 18.01.2017 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

4. Súd sa oboznámil so Žalobou, celým obsahom spisu spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, úverovou zmluvou
z čl.5-6 spisu, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl.7-10 spisu, upomienkou z čl.11 spisu, výzvou

na predčasné splatenie úveru z čl.12 spisu, sadzobníkom poplatkov z čl.13 spisu, platobným rozkazom
z čl.24 spisu, uznesením o zrušení PR z čl.31-32 spisu, žiadosťou žalobcu o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní a návrhom na rozhodnutie z čl. 37 spisu.5. Z vyššie uvedených listinných dôkazov zistil súd nasledovný skutkový stav. Dňa 29.10.2012 uzavreli
strany sporu Úverovú zmluvu, na základe ktorej banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky formou
splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to výške úveru 2.000,- Eur,

s fixnou úrokovou sadzbou 12,90 %, poplatkom za správu úverového účtu v sume 1,99 Eur, výškou
anuitnej splátky 29,88 Eur, termínom splatnosti prvej splátky 20.11.2012, počtom splátok 120, splátky
boli dojednané mesačne, konečnou splatnosťou úveru k 20.10.2022, výškou RPMN 15,8% a celkovou
čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 3.824,40 Eur. Zmluva v bode 4. Následky porušenia zmluvných
povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo

výške 8% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

6. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. (ďalej iba "ZSÚ"), v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12.Súdpovažovalpodanúžalobuzačiastočnedôvodnú.Vkonaníboložalobcomtvrdenéapreukázané,
že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 2.000,- Eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 29,88

Eur nesplácala, a preto bola listom zo dňa 24.09.2015 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého
úveru do dátumu 04.10.2015. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 29.10.2012
a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver
v mesačných splátkach vo výške po 29,88 Eur so splatnosťou vždy k 20.dňu v mesiaci. Vzhľadom na

uvedené je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1.694,56
Eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky 77,18 Eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu
zosplatnenia.

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v

platnom znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok
omeškania, ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania 8% od 25.09.2015 do zaplatenia.

14. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 25.09.2015
do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že sporové strany si dojednali zmluvný

úrok 12,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd vychádza
z uznesenia A. v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu,
podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania

a je povinný platiť iba úrok y z omeškania /.B. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vovzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

15. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.