Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010551
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315010551.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného P. J., pre

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a iné, v súlade s § 241 ods. 1
písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné č. k. zo dňa 28. decembra 2015, takto L. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2015,
takto

r o z h o d o l :

Obvinený P. J., B.. XX.XX.XXXX P. G. P.,
O. X. G. P. X, C. U.,

uznáva sa za vinného, že

1/
v dňoch 20.01.2004, 21.05.2007 a 05.01.2008 uzatvoril ako predseda D. U. - L. U. G. P. zmluvy o
pôžičkách medzi veriteľom L. K. Ú. W. K. G. P. H. J.Ž. D. U. - L. U. G. P., dňa 20.01.2004 a 21.05.2007
fiktívne bez vedomia L. K. Ú. pôžičky každú na sumu 30.000,- Sk, ktoré fiktívne vrátil v plnej výške,

avšak navýšenie vo výške 8.000,- Sk za rok 2004 a 7.200,- Sk za rok 2007 neodovzdal L. K. Ú., dňa
05.01.2008 uzatvoril pôžičku s vedomím veriteľa, pričom si požičal sumu vo výške 30.000,- Sk, pôžičku
vrátil v plnej výške, avšak navýšenie vo výške 60,00 eur neodovzdal L. K. Ú., teda navýšenie vo všetkých
troch pôžičkách činilo 12.333,56 Sk, t. j. 409,40 eur, ktoré L. K. Ú. W. nevyplatil a tieto použil pre vlastnú
potrebu, čím spôsobil škodu D. U. - L. U. G. P. vo výške najmenej 409,40 eur,
2/
v rokoch 2004 až 2006 na účtovných dokladoch faktúra Č.. X/XXXX zo dňa 14.10.2004 na sumu
175.400,- Sk uvedenú úhrada faktúry pre Y. U. vo výške 49.500,- Sk, faktúra Č.. X/XXXX zo dňa

14.03.2005 na sumu 68.000,- Sk uvedená úhrada faktúry pre Y. U. vo
výške 12.000,- Sk, faktúra č. X/XXXX zo dňa 21.02.2005 na sumu 100.000,- Sk, uvedená úhrada faktúry
pre Y. U. na sumu 19.500,- Sk, faktúra X/XXXX zo dňa 14.04.2006 na sumu 96.187,- Sk uvedená úhrada
faktúry pre Y. U. 35.000,- Sk, faktúra č. X/XXXX zo dňa 30.06.2006 na sumu 68.629,- Sk úhrada faktúry
pre Y. U. na sumu 37.120,- Sk a faktúra č. X/XXXX zo dňa 31.07.2006 na sumu 39.578,- Sk úhrada pre
Y. U. na sumu 28.800,- Sk, všetky faktúry boli pre spoločnosť X. U.. G.. C.. U., ponížené v prospech Y. U.
bez akéhokoľvek účtovného predpisu na všetkých faktúrach spolu vo výške 181.920,- Sk (6.008,00 eur),

o ktorú príjem do pokladne ponížil, čím spôsobil škodu D. U. - L. U. vo výške najmenej 6.038,64 eur,
3/
na faktúre č. X/XXXX P. P. J. P. T. D. U. - L. U. G. P. zo dňa 21.05.2007 fakturoval 121 m3 firme X. U.. G..
C.., pričom ťažba dreva bola vykonaná spoločnosťou J., ktorá vyťažila 175 m3 drevnej hmoty a rozdiel
drevnej hmoty v objeme 54 m3 nepojal do evidencie a nie je zrejmé, ako s ňou naložil, čím D. U. - L.
U. spôsobil škodu vo výške najmenej 48.600,- Sk (1.613,24 eur)
4/za roky 2008, 2011 a 2012 si vyplatil viac finančných prostriedkov za vedenie schôdzí dňa 26.03.2006
vo výške 2.500,- Sk mesačne a to v roku 2008 o 83,00 eur, v roku 2011 o 205,00 eur a v roku 2012 o
550,00 eur, čím takto spôsobil D. U. L. U. G. P. škodu vo výške najmenej 838,00 eur,

5/
dňa 05.06.2009 P. G. P. podpísal zmluvu o prenájme so starostom obce X. a zmluvu o prenájme s T. V.
s tým, že za poskytnutie pozemkov a prístupovej cesty dostanú odškodné od D. U. vo forme naturálií
a to 5 m3 dreva - vlákniny, v účtovníctve k týmto zmluvám vytvoril výdavkové pokladničné doklady č.
21/2009 zo dňa 23.07.2009 na sumu 150,00 eur a č. 22/2009 zo dňa 23.07.2009 na sumu 150,00 eur,

pričom tieto peniaze obci X. H. L.. V. nevyplatil, ponechal si ich pre vlastnú potrebu a spôsobil tým D.
U. - L. U. škodu vo výške najmenej 300,00 eur,
6/
v roku 2012 ako predseda D. U. L. U. G. P. vyplatil dividendy, z ktorých však pri vyplácaní strhol daň,
ktorá činila v roku 2012 sumu 1.274,00 eur, ktorú na daňový úrad neodviedol ani nevrátil do pokladne
urbárskej spoločnosti, ale ponechal si ich pre vlastnú potrebu, čím spôsobil škodu D. U. - L. U. G. P.

vo výške najmenej 1.274,00 eur,
7/
dňa 15.09.2010 v G. P. vystavil po dohode so živnostníkom Y. R., N.: XXXXXXXX faktúru v jeho mene pre
D.G. U. L. U. G. P. na základe dohody o vykonaní práce v lesnom dielci č. XXXX, pričom sumu k úhrade
dopísal perom a to na faktúre Y.B. R. vo výške 280,00 eur na druhom výtlačku faktúry v účtovníctve D.

U.B. L. U. G. P. uviedol sumu
578,00 eur, pričom Y. R. za vykonanú prácu vyplatil sumu 280,00 eur a zvyšnú finančnú hotovosť vo
výške 298,00 eur si ponechal pre vlastnú potrebu, čím spôsobil D. U. L. U. G. P. škodu vo výške 298,00
eur,
8/

dňa 07.03.2010 v G. P. C. D. U. pozemkovému spoločenstvu G. P. kúpnou zmluvou počítač ako
samostatne zárobková činná osoba vystupujúca pod obchodným názvom P. J. U. - L. - U. obyvateľstvu
za sumu 550,00 eur, aj napriek tomu, že oprávnenie na živnosť zaniklo 10.07.1995 a počítač do D. L.
G. P. nedal a ani pri odovzdávaní funkcie neodovzdal, peňažnú hotovosť z pokladne zobral a použil pre
vlastnú potrebu, čím spôsobil D. U. L.É. U. G. P. škodu vo výške 550,00 eur,

9/
od roku 2005 do roku 2011 v G. P. v rozpore so zákonom č. 181/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
o pozemkových spoločenstvách a v rozpore s internými dokumentmi D. L. G. P. vyplatil odmeny a
odchodné predsedovi ako aj výboru a to za roky 2005 výdavkový doklad č. 63/2005 v celkovej výške
18.750,- Sk, v roku 2005 výdavkovým dokladom č. 18 vo výške 16.170,- Sk, v roku 2007 výdavkovým

dokladom č. 78 vo výške 4.880,- Sk teda spolu (39.880,- Sk, t. j. 1.321,12 eur), v roku 2010 odmeny
členov výboru vo výške 200,00 eur, v roku 2011 výdavkovými pokladničnými dokladmi č. 5 a č. 31
odmeny členom výboru vo výške 300,00 eur, čím svojím konaním porušil zákon č. 97/2013 Z. z. a
spôsobil D. L. G. P. vo výške najmenej 1.821,12 eur,
teda

- v skutkoch 1, 4, 5, 6, 7, 8 prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

- v skutkoch 2, 3, 9 inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym

predpisom ustanovenú povinnosť alebo spravovať cudzí majetok,

čím spáchal

- v skutkoch 1, 4, 5, 6, 7, 8 prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona,

- v skutkoch 2, 3, 9 prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona, pokračovacím spôsobom podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 237 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, na § 36 písm. j) Trestného zákona,
§ 37 písm. h) Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú: D. U. - L. U. G. P., U. U. G. P., XXX
XX W., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného
poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením

rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a
výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný
rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu

o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).
V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.