Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Pc/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716214617
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716214617.3

Rozhodnutie

X. súd Z., sudkyňa A.. A. K., v právnej veci žalobcu S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX proti žalovanej
D.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXX,ozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

C. spoluvlastníctvo manžela S. K., nar. XX.XX.XXXX a manželky D. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v E. manželstiev Z. úradu Z., vo zväzku XX,

ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX, z r u š u j e, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

T. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X./ T. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva s jeho manželkou - žalovanou dňa

X.X.XXXX. H. odôvodnil tým, že žalovaná nehospodárne nakladá s finančnými prostriedkami a uzatvára
nevýhodné pôžičky, zadlžuje sa. T. nemá informácie o všetkých jej dlhoch, keďže žalovaná svoju
poštu zatajuje. Má však informácie o viacerých prebiehajúcich exekučných konaniach proti žalovanej
ako dlžníčke. T. ďalej uviedol, že je poberateľom opatrovateľského príspevku vo výške XXX,XX €
mesačne, výdavky na domácnosť má vo výške XXX,XX € mesačne (inkaso). T. má nepravidelný príjem.
V rokoch XXXX - XXXX pracovala v Q. ako živnostníčka, neplatila povinné odvody, dlh voči sociálnej

poisťovni má vo výške XXX,XX €. T. uviedol, že pravdepodobný aktuálny príjem žalovanej je XXX €
mesačne. T. uviedol, že sám hradí náklady na domácnosť, aj na maloletého syna S. a uhrádza dlhy za
žalovanú, doposiaľ za ňu uhradil dlh v sume X.XXX € - dlh voči spoločnosti S. s.r.o.. T. na domácnosť
neprispieva, dlhy nespláca, peniaze míňa na alkohol, navyše pod vplyvom alkoholu je agresívna, napr.
dňa XX.X.XXXX napadla matku žalobcu a rozbila hnuteľné veci v dome, vec bola prejednaná ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

X./ T. teda na základe vyššie uvedených dôvodov žiadal zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
pretože ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov by odporovalo dobrým mravom. K.
žalovanej spočívajúce v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny a na úkor
maloletého syna je dôvodom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

X./ T. k návrhu pripojil fotokópiu platobného rozkazu X. súdu Z. č. k. XXRo/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým bola žalovaná zaviazaná zaplatiť sumu XXX,XX € s príslušenstvom žalobcovi - D. L.
K. a.s. (čl. X spisu); potvrdenie X. oddelenia PZ R. zo dňa XX.X.XXXX o tom, že žalobca podal žalovanú
oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (čl. X spisu); urgenciu spoločnosti P.-
E., a.s. zo dňa X.XX.XXXX adresovanú žalovanej na zaplatenie sumy XXX,XX € s upozornením, že ak
nedôjdekúhradedlhu,nažalovanúbudepodanážaloba(čl.Xspisu);platobnúupomienkuW.sociálneho

zabezpečenia živnostenské hospodárstvo, Q. zo dňa XX.X.XXXX na zaplatenie sumy XXX,XX € (čl. XX- XX spisu); S. spoločnosti S. - P.. Z. N. zo dňa XX.X.XXXX ako mandatára spoločnosti S., s.r.o. C., že
žalobca uhradil za žalovanú dlh vo výške XXXX,XX € (čl. XX spisu).

X./ T. sa k návrhu nevyjadrila.

X./ K. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom žalobcu, s predloženými listinnými
dôkazmi a výsluchom žalobcu.

X./ S. § 148 ods. X z. č. XX/XXXX Zb. X. zákonník, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

X./ N. dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené závažné dôvody, pre
ktoré by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporovalo dobrým mravom. T. bez

vedomia žalobcu uzatvára zmluvy, na základe ktorých si požičiava finančné prostriedky, dlhy následne
nespláca, voči žalovanej sa vedú viaceré exekučné konania. T. uhradil časť dlhov žalovanej vo výške
XXXX €. T. má žalovaná dlh aj voči W. sociálneho zabezpečenia v Q. vo výške XXX,XX €, kotrý vznikol
tým, že žalovaná si neplnila svoje finančné povinnosti voči tomuto ústavu počas výkonu práce v Q.. T.
teda nehospodárne nakladá so spoločným majetkom, zadlžuje sa, pričom pri uspokojovaní pohľadávok

veriteľov podľa § X47 ods. 1 X. zákonníka by mohlo dôjsť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva.

X./ T. žiadnym spôsobom neprispieva na úhradu nákladov rodiny a na výživu maloletého syna,
všetky náklady hradí žalobca, žalovaná sa teda nestará o potreby rodiny a spoločnej domácnosti
a nepričiňuje sa žiadnym spôsobom o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku. S. naopak,

finančné prostriedky, ktoré má k dispozícii, míňa na kúpu alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých
je agresívna.

X./ N. na vyššie uvedené je nepochybné, že sú dané závažné dôvody, pre ktoré by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom. T. nehospodárne nakladá s majetkom,

bez vedomia žalobcu sa zadlžuje a dlhy nespláca, nijako neprispieva na potreby rodiny a žiadnym
spôsobom nevytvára a nerozmnožuje spoločný majetok. inštitút bezpodielového spoluvlastníctva v
danom prípade tak neplní svoj účel , a to zabezpečenie rovnoprávneho postavenia oboch manželov v
majetkovej oblasti.

XX./ K. preto vyhovel návrhu žalobcu a v zmysle § 148 ods. X X. zákonníka, zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (žalobcu a žalovanej), ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, a to od právoplatnosti rozsudku.

XX./ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. L. sporový

poriadok (ďalej len L.), podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením § 257 L., podľa ktorého výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ K. prihliadol na osobitosť tohto konania - zrušenie C. počas trvania manželstva a rodinnoprávny

vzťah (manžel - manželka) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Michalovce v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).