Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416202252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: DOXX, a.s. so sídlom

Žilina, Kálov 356, IČO: 36399591, právne zastúpený JUDr. Sabína Hodoňová, advokátka so sídlom
Mariánske námestie 31, Žilina, proti žalovanej: X. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. U., Q. XXXX/XX, o
zaplatenie 1.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur počnúc od 16.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2.2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.000,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalobca dňa 1.10.2015 ukončil so žalovanou pracovný pomer v skúšobnej dobe podľa §
72 Zákonníka práce a ku dňu skončenia pracovného pomeru pri inventúre trvalej zálohy bol vyčíslený
schodokvovýške1.202,-eur.Ztohtodôvodustranysporuuzavrelidňa1.10.2015Dohoduouznanídlhu,
kde žalovaná nesplatený dlh v celej výške uznala a zaviazala sa dlh splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- eur na bankový účet žalobcu. Prvú splátku vo výške 202,- eur žalovaná uhradila vo

forme zrážky zo mzdy, na ktorú dala žalovaná v dohode o uznaní dlhu súhlas. Zvyšnú časť dlžnej sumy
neuhradila ani po výzve právneho zástupcu žalobcu.

2.Žalobcasiuplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniaod16.11.2015dozaplateniavsúladesustanovením
§ 517 odsek 2 OZ.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani ju žiadnym spôsobom nenamietala.

4. Dňa 19.4.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorá mala
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyni žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: Dohodou o uznaní dlhu, zápisom z prerokovania škody spôsobenej
zamestnancom zamestnávateľovi, výzvou na zaplatenie, platobným rozkazom, uznesením o zrušení

platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanej žalobe trvá, k žiadnej zmene od podania žaloby
nedošlo. Svoj nárok odôvodňuje na základe Dohody o uznaní dlhu, keď žalovaná touto osobou uznala,že po skončení pracovného pomeru jej bol vyčíslený schodok vo výške 1.202,- eur, ktorý sa zaviazala
zaplatiť žalobcovi zrážkami zo mzdy, pravidelnými mesačnými s tým, že prvú splátku vo výške 202,-
eur zaplatila a ostatné splátky v sume 100,- eur prestala platiť riadne a včas. Z tohto dôvodu žiadala

žalobe vyhovieť, keďže žalovaná dobrovoľne svoj dlh nesplatila a zároveň priznať aj zákonný úrok z
omeškania zo žalovanej sumy, lebo žalovaná sa dostala do omeškania dňa 16.11.2015. Žiadne iné
návrhy na dokazovanie nemala a v prípade úspechu žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

7. Dohodou o uznaní dlhu zo dňa 1.10.2015 žalobca preukázal, že takúto so žalovanou uzatvoril,
predmetom ktorej bolo uznanie dlhu žalovanou, ktorý jej vznikol počas pracovného pomeru u žalobcu na
základe inventúry trvalej zálohy, ktorá bola vykonaná dňa 30.9.2015 a pri ktorej bol vyčíslený schodok vo
výške 1.202,- eur. Žalovaná sa zaviazala tento dlh splatiť žalobcovi pravidelnými mesačnými splátkami
v sume 100,- eur a prvú splátku vo výške 202,- eur za mesiac september 2015 sa zaviazala zaplatiť
zrážkami zo mzdy, ktorú sumu aj zaplatila a ostatné splátky prestala splácať.

8. Zápisom z prerokovania škody spôsobenej zamestnancom zamestnávateľovi zo dňa 1.10.2015
žalobca preukázal, že takýto zápis bol spísaný dňa 1.10.2015 pri zistení škody dňa 30.9.2015 v herni
RIO Sport bar Nové Zámky spôsobenej rozdielom medzi skutočnou výhrou na tikete a vyplatenou výhrou
zaznačenou v evidencii vyplatených výhier, čím bol preukázaný schodok vo výške 1.202,- eur. Už v

tomto zápise sa žalovaná zaviazala škodu uhradiť žalobcovi zrážkou zo mzdy vo výške 202,- eur na
výplate za mesiac 09/2015 a zvyšok sumy pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,- eur.

9. Výzvou na zaplatenie žalobca preukázal, že pred podaním žaloby vyzval žalovanú na dobrovoľnú
úhradu jej zostávajúceho dlhu podľa Dohody o uznaní dlhu s tým, že bola vyzvaná aj na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 16.11.2015 do zaplatenia.
Ďalej bola upozornená, že v prípade, že uvedenú sumu s príslušenstvom a náhradou trov konania
žalobcovi dobrovoľne neuhradí bezodkladne, žalobca sa obráti so svojím nárokom na súd.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/57/2016-12 zo dňa 15.2.2016 mal súd

preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 1.000,- eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením
zo dňa 16.11.2016, č. k. 9C/57/2016-29 tento platobný rozkaz zrušený podľa § 265 odsek 1 a § 266
odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

12.Podľaustanovenia§558Občianskehozákonníka,akniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčený
čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,

bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná v Dohode o uznaní dlhu zo dňa 1.10.2015 uznala spolu aj so
zápisom z prerokovania škody spôsobenej zamestnancom, že žalobcovi dňa 30.9.2015 spôsobila škodu
vo forme vyčísleného schodku vo výške 1.202,- eur pri inventarizácii a kontrole vyúčtovania zverenej
hotovosti, keď bol na prevádzke vyčíslený schodok, ktorý žalovaná uznala a zaviazala sa ho uhradiť
zrážkami zo mzdy za mesiac september 2015 v sume 202,- eur a ďalší zvyšok sa zaviazala platiť

pravidelnými mesačnými splátkami po 100,- eur. Túto dohodu však porušila tým, že nezaplatila žalobcovi
dobrovoľne už žiadnu splátku zo sumy 1.000,- eur, čím sa dostala do omeškania a žalobca preukázal,
že pred podaním žaloby ju vyzval na dobrovoľnú úhradu dlžnej čiastky, ktorú výzvu si žalovaná aj dňa
21.12.2015 prevzala a svoj dlh nezaplatila, ani neznížila o žiadnu sumu. Žalovaná zároveň nenamietalanárok žalobcu, nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu, a preto mal súd
za to, že je potrebné žalobe v plnom rozsahu vyhovieť a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.000,-
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur, počnúc od

16.11.2015 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č.
281/2010 Z. z. v platnom znení. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).