Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116202269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116202269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Západoslovenská vodárenská

spoločnosť a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, zastúpený advokátskou kanceláriou:
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému:
K. O., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XX, P. B., zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária Bogulová & Péteriová s.r.o., so sídlom Farská 4, Nitra, IČO: 46 104 020, o zaplatenie 2901,69
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2900,05 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z 2777,46 eur od
7.12.2010 do zaplatenia a z 123,04 eur od 8.4.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 99,90 %.

IV. Slovenská republika vracia žalobcovi preplatok 20 eur zo zálohy zloženej pod položkou denníka
D14/32/2017 po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Upravuje sa učtáreň Okresného súdu Nitra, aby žalobcovi vrátila 20 eur zo zálohy zloženej pod
položkou denníka D14/32/2017 po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s
príslušenstvom, titulom vodného a stočného ho výške 2778,65 eur vyúčtovaných faktúrou č. 135083121
a nákladov za preskúšanie meradla vo výške 123,04 eur vyúčtovaných faktúrou č. 5011630099.

2. Súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením a preto

súd podľa § 267 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP")
tento platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný v odpore nespochybnil, že v rozhodnom období od 12.5.2010 do 29.10.2010 od žalobcu
odoberal vodu, ale nie v taktom množstve, ako mu žalobca vyúčtoval, ktorá nezodpovedá ani jeho
predchádzajúcim odberom, pričom ide o objem, ktorý nemohol reálne odobrať. Žalovaný z uvedeného
dôvodu u žalobcu reklamoval hodnoty namerané vodomerom, ktoré vybavenie reklamácie však

nepovažuje za dostatočné a objektívne, pretože na protokole o odobratí meradla, metrologickom
posudku a faktúre o nákladoch sú odlišnosti v označení čísla a typu meradla a preto sú obe faktúry
neopodstatnené, pričom je nezrovnalosť aj v objeme odobratej vody na faktúre a meradle.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní a vo svojom písomnom vyjadrení na podanej žalobe
trval, pretože v konaní bolo preukázané, že žalovaný vodu dodávanú žalobcom odoberal, meradlo bolo
na jeho žiadosť žalovaného preskúšané, na ktorý výsledok žalobca počkal a pretože vyhovovalo je

žalovaný povinný odobratú vodu žalobcovi zaplatiť bez ohľadu na to, čo sa s vodou stalo, pričom bol
ochotný zohľadniť iba cenu za 1 m3 vody, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou. Právny zástupca
namietal, že porucha verejného vodovodu v obci nemá vplyv na meranie vody pretečenej vo vodomerom
žalovaného a potvrdil, že vodomer po preskúšaní nebol namontovaný žalovanému späť a nevie kde sa
nachádza a aj to, že u žalovaného nepreverovali počet kohútikov, existenciu bazéna, či záhrady.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný je ochotný zaplatiť za bežnú
spotrebu vody od 100 m3 do 120 m3 za pol roka a vo zvyšnej časti navrhla žalobu zamietnuť, pretože je
nemožné, aby žalovaný v rozhodnom období odobral také množstvo vody, aké mu žalobca vyúčtoval,
pričom nebolo preukázané kam sa podela voda, ktorú meradlo nameralo a pretože mohlo prísť ku vzniku
anomálie. Po výpovedi svedka, ktorého namietala navrhla vypočuť žalovaného k tomu akú má studňu a

či ju má vzájomne prepojenú s verejným vodovodom a pre prípad fyzickej dispozície s meradlom navrhla
znalecké dokazovanie.

6. Žalovaný na pojednávaní uznal za rozhodné obdobie odber vody od žalobcu o objeme 140 m3, ktorý
je ochotný žalobcovi zaplatiť. Uviedol, že v nehnuteľnosti býva spolu s rodinou, ktorá má 4 členov od

roku 2008, pričom má aj iné nehnuteľnosti, kde sa v rozhodnom období zdržiaval. Uviedol, že vodu v
nehnuteľnosti odoberali v bežnom objeme, pretože nemajú a ani nemali bazén, majú iba 4 vodovodné
kohútiky, ktoré nekvapkajú, majú úsporné splachovanie a s vodou nepolievajú záhradu, pričom majú
vlastnú studňu. Uviedol, že vodomer má umiestnený vo vodovodnej šachte, pričom ho kontroluje 1 - 2
krát do roka, ale nijakú poruchu na ňom nezaevidoval. Potvrdil, že bol pri odobratí vodomeru, ale jeho

čísla si nepreveril a že po preskúšaní mu nebol namontovaný späť.

7. Svedok Ľubomír Kamenár zamestnaný u žalobcu od 1.1.1980 na rôznych pozíciách uviedol, že
vodomer meria iba vodu, ktorá ním pretečie, pričom pripustil, že do vodomeru sa môže dostať aj vzduch,
ktorývodomerpremeria,napríkladpoporuche,alevoveľamenšomrozsahu,akobolihodnotynamerané

meradlom u žalovaného. uviedol, že vplyvom mrazu môže prísť k vonkajšiemu poškodeniu vodomeru,
ale k možnej anomálii sa nevedel vyjadriť. Podľa jeho názoru môže byť príčinou veľkého množstva
odobratej vody u žalovaného, ktoré nezaregistroval skutočnosť, že žalovaný má vlastnú studňu a tak
mohol prísť k nepozorovanému úniku vody do studne. Svedok uviedol, že typ vodomeru MNQN 2,5 je ten
istý ako MNQN 2,5 XN a 03 za číslom je rok výroby vodomeru a že na faktúrach sa stav zaokrúhľuje hore

a nepíšu sa desatinné čiarky. Svedok uviedol, že predmetný vodomer sa po preskúšaní pravdepodobne
namontoval na iné miesto a vzhľadom k jeho roku výroky je pravdepodobne v súčasnosti už vyradený.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, odporom, výsluchom žalovaného a svedka, písomným vyjadrením
žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcom, faktúrami, podkladom pre faktúru, upomienkami,

doručenkou, protokolom, metrologickým posudkom, poslednou výzvou, nahlásením chyby v odbere
vody s podacím hárkom, odmietnutím faktúry s podacím hárkom, odpoveďou na reklamáciu, odpisom
záznamu o pohybe vodomeru, súpisom faktúr a odobratej vody, článkom z internetu, príkazom vedúceho
a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je dodávanie vody obyvateľstvu.
Žalobca dodával žalovanému vodu a žalovaný odoberal vodu dodanú žalobcom na odbernom mieste P.
B. od roku 2009. Žalobca u žalovaného evidoval od 10.10.2009 do 14.1.2010 odobratú vodu o objeme
30 m3, od 15.1.2010 do 11.5.2010 v objeme 120 m3, od 12.5.2010 do 29.10.2010 v objeme 2335 m3,
od 30.10.201 do 31.3.2013 v objeme 0 m3, od 1.4.2013 do 31.12.2013 v objeme 15 m3, od 1.1.2014 do

31.12.2014 objeme 0 m3 a od 1.1.2016 do 22.7.2015 v objeme 78 m3. Žalobca žalovanému za odobratú
vodu vystavil 21.1.2010 faktúru vo výške 34,66 eur, 14.5.2010 faktúru vo výške 138,65 eur, 29.10.2010
vo výške 2778,65 eur, 31.12.2013 vo výške 19,04 eur a 25.7.2016 vo výške 101,11 eur. Spornou
faktúrou č. 135083121 z 29.10.2010 splatnou 6.12.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému vodu dodanú
a žalovaným odobratú v období od 12.5.2010 do 29.10.2010 vo výške 2778,65 eur. Z faktúry vyplýva,

že počiatočný stav meradla bol 150 m3 a konečný bol 2485 m3 a číslo vodomeru 8792375. Žalovaný s
predmetnou faktúrou nesúhlasil, čo žalobcovi oznámil listom z 5.11.2010 a ďalším listom z 5.11.2010 mu
nahlásil chybu na vodomere z dôvodu, že nameraná voda je v neprimeranom objeme, ktorý neodobral.
Žalobca listom z 10.11.2010, ktorý za neho podpísal v spore vypočutý svedok P. T. uviedol, že žalovanýmohol za rozhodné obdobie t.j. 171 dní odobrať 2335 m3 vody, vzhľadom k prietoku jeho vodomeru
2,5 m3/hod. = 60 m3/deň, pričom žalovaného odporučil, aby požiadal o úradné overenie vodomeru.
Žalobca na žiadosť žalovaného 14.12.2010 demontoval vodomer označený v protokole číslom 8792375,

typ MNQn 2,5 so stavom 24844,3 m3. Vodomer demontoval montér C., ktorý je zamestnanom žalobcu
a to za prítomnosti zamestnankyne žalobcu Ing. T. L. a žalovaného, ktorí dvaja podpísali aj predmetný
protokol. V odpise záznamu o pohybe vodomeru z 14.12.2010 je dementovaný vodomer označený
číslom 8792375 a stavom 2484 m3 a namontovaný vodomer s číslom 07464608. Predmetný záznam je
podpísaný žalovaným a montérom. Slovenský metrologický ústav podal 3.2.2011 metrologický posudok

č. 9359/230/142/11 v predmete: Merač pretečeného množstva studenej vody, typ: MN QN2,5 XN, číslo:
8792345-03 s výsledkom vyhovuje. Žalobca vyúčtoval žalovanému náklady za preskúšanie vodomeru
č. 07464608 faktúrou č. 5011630099 z 24.3.2011 splatnou 7.4.2011 vo výške 123,04 eur a to za úradné
overenie vodomeru 97,12 eur a jazdný výkon 25,92 eur. Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil a preto
ho žalobca písomne upomínal.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 22 odsek 1 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na

základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.

12. Podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená
vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a
odberateľ nedohodnú inak.

13. Podľa § 28 odsek 3 uvedeného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

14. Podľa § 28 odsek ´4 uvedeného zákona, ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak,
odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby
vody.

15. Podľa § 28 odsek 5 veta prvá uvedeného zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia
napojeného bezprostredne za meradlom.

16. Podľa § 28 odsek 8 uvedeného zákona, právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

17. Podľa § 29 odsek 1 veta prvá uvedeného zákona, meranie množstva vody dodanej verejným
vodovodom zabezpečuje vlastník verejného vodovodu svojím meradlom.

18. Podľa § 30 odsek 1 uvedeného zákona, ak má odberateľ pochybnosti o správnosti údajov meradla

alebo zistí poruchu na meradle, má právo požiadať vlastníka verejného vodovodu o jeho preskúšanie.
Vlastník verejného vodovodu je povinný do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie
meradla podľa osobitného predpisu. 18) Výsledok preskúšania vlastník verejného vodovodu neodkladne
písomne oznámi odberateľovi.

19. Medzi stranami nebolo sporné že, žalobca dodával žalovanému vodu, ktorú žalovaný odoberal
na odbernom mieste P. B. od roku 2009 do decembra 2016. Žalobca odobratú vodu žalovanému
vyúčtovával faktúrami, z ktorých faktúru na sumu 2778,65 eur za vodu odobratú v období od
12.5.2010 do 29.10.2010 v objeme 2335 m3 žalovaný nezaplatil, neúspešne ju u žalobcu reklamoval
a namietal s tvrdením, že uvedený objem vody od žalobcu neodobral, pretože je to nereálne, s

poukazom na jeho priemernú spotrebu, na nezrovnalosti v označení demontovaného a preskúšavaného
meradla, prípadne vzniku možnej anomálie na meradle. Z vykonaného dokazovania a to písomného
vyjadreniu pracovníka žalobcu P. T. z 10.11.2010 vyplýva, že vzhľadom k prietoku vodomeru, ktorý mal
žalovaný v spornom období namontovaný mohol v uvedenom rozhodnom období žalovaný odobraťvyúčtovaný objem vody, z predloženého zoznamu faktúr a odberu vody a z výsluchu žalovaného bolo
preukázané, že žalovaný vodu od žalobcu odoberal nepravidelne, pretože v nehnuteľnosti má aj vlastnú
studňu, z ktorej odoberal vodu a zdržiaval sa aj v iných nehnuteľnostiach a preto súd argumentáciu

žalovaného, ktorý poukazoval na nereálnosť odberu a na jeho priemernú spotrebu vody nepovažoval za
objektívne spôsobilú preukázať neodôvodnenosť namietanej faktúry. Z vykonaného dokazovania a to
metrologického posudku nepovažoval súd za dôvodnú ani obranu žalovaného v namietaní nesprávnosti
meraní meradla, ktoré bolo presúšané odborne spôsobilou osobou s výsledkom vyhovuje, o ktorom
výsledku nemal súd žiadne pochybnosti, hoci sa znalecké dokazovanie nevykonalo. Žalobca namietal

v spore totožnosť preskúšavaného meradla s meradlom demontovaným žalovanému s poukazom na
nezrovnalosti v čísle a type meradla. Uvedené rozdiely dostatočne vysvetlil v konaní žalobca a potvrdil
ich svedok s tým, že v prípade protokolu príslušný orgán iba doplnil ďalšie identifikačné znaky k číslu
a typu a teda ide o totožné meradlo. Okrem toho bolo nesporné, že k preskúšaniu meradla prišlo
na žiadosť žalovaného v čase, ktorý nasledoval po demontáži meradla, pričom žalovaný protokol o
demontáži sám podpísal, hoci si zápis čísla a typu meradla pri demontáži neoveril. Z uvedených

dôvodov považoval súd túto obranu žalovaného za účelovú. Žalovaný argumentoval aj možným vznikom
anomálie na meradle, ktorú nijakým spôsobom nepreukázal s výnimkou svojich tvrdení a článku z
internetu potvrdzujúcom takúto možnosť, ktorý sa však týkal zimného obdobie, pričom v danom prípade
bolo sporné obdobie od mája do októbra. Hoci svedok pripustil premeranie možného prítomného
vzduchu meradlom, vylúčil sporný objem vzduchu, pričom žalovaný ničím nepreukázal skutočný objem

vzduchu a jeho prítomnosť v meradle. Z uvedených dôvodov súd ani túto čisto teoretickú argumentáciu
žalovaného nepovažoval za dôvodnú. Žalovaný tvrdil, že na nepresnosť meraní meradla mohla mať
vplyv porucha na verejnom vodovode v obci, ktorej vznik žalobca pripustil, ale namietal jej nedôvodnosť,
ktoré námietky potvrdil aj svedok a žalovaný ničím nepreukázal. Nesporná však bola skutočnosť,
že žalovaný má v nehnuteľnosti aj vlastnú studňu, do ktorej mohla odobratá voda pre žalovaného

počas rozhodného obdobia nepozorovane vtekať, čím svedok vysvetlil ďalšiu skutočnosť namietanú
žalovaným.Súdvkonanízohľadniluvedenúsvedeckúvýpoveď,pretožesvedokmávyše36ročnúpraxv
odbore, napriek tomu, že nemá školské vzdelanie, ktorá skutočnosť bola rovnako namietaná žalovaným.
Súd nepovažoval za účelné vykonať ďalší výsluch žalovaného na preukázanie typu jeho studne a
prepojenia, resp. neprepojenia vodných systémov, pretože sa stotožnil a s argumentáciou žalobcu a

nehospodárnosti tohto dôkazu. Žalovaný má podľa uvedených zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť
žalobcovi vodu bez ohľadu na to, či ju spotreboval a akým spôsobom, po tom ako voda vtiekla z
verejného vodovodu do vodovodu v jeho odbernom mieste a ktorú nameralo jeho meradlo t.j. 2334 m3
(2484-150=2334) a nie 2335 m3 ako je uvedené na spornej faktúre, ktorú skutočnosť uznal aj žalobca a
preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2777,46 eur (2778,65lx1,19eur/1l=2777,46

eur) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

20.Podľa§30odsek2písmenob)uvedenéhozákona,aksapriskúškemeradlavyžiadanejodberateľom
zistí, že meradlo spĺňa požiadavky stanovené osobitnými predpismi alebo jeho údaje sa neodchyľujú
od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí náklady spojené s preskúšaním meradla

odberateľ.

21. Pretože bolo v spore nesporné, že žalobca na žiadosť žalovaného dal jeho meradlo preskúšať
a teda mu v tej súvislosti vznikli náklady, ktoré mu vyúčtoval faktúrou vo výške 123,04 eur, ktorých
výšku žalovaný nenamietal, ale namietal opäť nezrovnalosť vo faktúre v čísle označenia vodomeru,

ktorú obranu súd rovnako považoval za účelovú, pretože k preskúšaniu vodomeru skutočne prišlo a
teda nezrovnalosť v označení faktúry považoval iba chybu na strane žalobcu a preto žalobe aj v tejto
časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 12,04 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

22. Podľa § 30 odsek 4 veta prvá uvedeného zákona, žiadosť o preskúšanie meradla nezbavuje
odberateľa povinnosti zaplatiť v určenej lehote vodné.

23. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy za odber vody vo výške 2777,46 eur odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti uvedenej na faktúre t.j. od 7.12.2010 do zaplatenia a za náklady za

preskúšanie meradla vo výške 123,04 eur odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti uvedenej na faktúre
t.j. od 8.4.2011 do zaplatenia, v oboch prípadoch vo výške 9 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola
v čase omeškania 1 % , pričom žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 99,90 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 99,94 %

(2900,05 eur z 2901,69 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 0,04 % (1,19 euro z 2901,69 eur) a
pričom 99,94-0,04=99,940 %.

27. Pretože žaloba zložil na trovy svedkov preddavok vo výške 20 eur, ktorý sa nespotreboval rozhodol
súd o jeho vrátení žalobcovi po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III tohto rozhodnutia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výrokom IV a V. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 357
CSP)