Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203586
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114203586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: P. H., narodená XX.X.XXXX,
bytom M. XX/XXX, C., o zaplatenie 279,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 194,28 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 3.8.2012
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o pripojení pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby a poplatkov.

2. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil so zmluvou o pripojení, pokusom o pokonávku, doručenkou,
faktúrami, všeobecnými podmienkami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili 10.11.2011 zmluvu o pripojení č.A5960554, ktorej súčasťou
sú všeobecné podmienky žalobcu. Žalobca na základe toho poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, ktorých cenu jej vyúčtoval faktúrou č. 5158185102 splatnou 8.4.2012 vo výške
109,90 eur spolu s poplatkom za znovu pripojenie po omeškaní platby 2x39,83 eur, faktúrou č.
5161632617 splatnou 9.5.2012 vo výške 53,06 eur, faktúrou č. 5165092335 splatnou 8.6.2012 vo výške
35,10 eur spolu s poplatkom za odpojenie vo výške 3,98 eur a faktúrou č. 5161629889 splatnou 9.5.2012
jej vyúčtoval poplatok za upomienku vo výške 1,33 eur. Žalovaná žalobcu vyúčtovanú cenu nezaplatila.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.7. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Zo žaloby a pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej
elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaná využívala, ale dohodnutú cenu nezaplatila a preto súd

žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť 194,28 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Pretože sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi aj právo
nazaplatenieúrokovzomeškaniazdlžnejsumyododňanasledujúcehopojejsplatnostidozaplateniavo
výške 8,75 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,75 %, pričom žalobcovi

patrí úrok o 8 percentuálnych bodov vyšší.

14. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 odsek 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.17.Žalobcapriuzatváranízmluvykonalakododávateľvrámcisvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskej
činnosti a žalovaná nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a teda
vystupovala ako spotrebiteľ a preto je uvedená zmluva spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri
ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a zákona č. 610/2003 Z.z., resp. č. 351/2010 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca sa v konaní
okrem ceny za služby domáha aj zaplatenia poplatkov za znovu pripojenie, odpojenie a upomienky.
Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanú znovu pripojil, odpojil alebo jej zaslal upomienku, za čo jej

vyúčtoval tieto poplatky. Uvedené nároky boli okrem toho dojednané v spotrebiteľskej zmluve výlučne
vo vzťahu k žalovanej a preto sú v nerovnováhe v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán
v jej neprospech, pričom uvedená zmluva bola uzavretá ako typová zmluva, ktorej obsah a teda i
tieto dojednania žalovaná ako spotrebiteľ nemá štandardne možnosť individuálne ovplyvniť, má iba
možnosť zmluvu ako celok prijať a podrobiť sa aj nanúteným dojednaniam alebo ju ako celok odmietnuť,
pričom žalobca v spore nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Z uvedených

dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné podľa citovaných zákonných ustanovení a
preto neplatné a preto žalobu v tejto časti spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 39,14 %, pretože žalobca bol úspešný v rozsahu 69,57 %

(194,28 eur z 279,25 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 30,43 % (84,97 eur z 279,25 eur) a pričom
69,57-30,43=39,14%.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.