Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211848
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616211848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci O. O., X.. O.., O.

O. A. X, XXX XX S., Y.: XXXXXXXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou O. &. M., O.. U.. L..,
Š. X, XXX XX S., Y.: XXXXXXXX, proti žalovanému B. L., C.. X. X. XXXX, S. W.. S. XXXX/X, XXX XX
O.O. C. A., v konaní o zaplatenie 33.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33 000 eur spolu s úrokom vo výške 3,19 % ročne zo
sumy 33 000 eur od 16. 6. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
33 000 eur od 16. 6. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 33 000 eur spolu s úrokom vo
výške 3,19 % ročne zo sumy 33 000 eur od 16. 6. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 33 000 eur od 16. 6. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 22.1.2014 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva
o spotrebnom úvere č. 713 573 (ďalej len ako „zmluva o úvere“ alebo „úverová zmluva“) na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 114 000 eur a to na bežnom účte č. 3360224108/3100
s úrokovou sadzbou 3,19 % ročne fixovanou na 3 roky. Toho istého dňa bola medzi stranami sporu

uzavretá zmluva o zriadení záložného práva, ktorá zabezpečovala pohľadávku žalobcu, predmetom,
ktorejbolanehnuteľnosť,nakúpuktorejbolžalovanémuposkytnutýpredmetnýspotrebnýúver.Žalovaný
sa zaviazal splácať úver po dobu 30 rokov a to mesačnými splátkami. Keďže žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 26.8.2015.
Žalovaný úver čerpal, avšak poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, preto žalobca vykonal záložné
právo formou dobrovoľnej dražby, pričom výťažok z dražby predstavoval sumu 58 823,60 eur. Z tohto
výťažku došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu 15.6.2016

predstavovala sumu, čo do istiny 52 490,64 eur, úrok bol vo výške 1 275,90 eur, úrok z omeškania
predstavoval 7 203,03 eur a poplatok bol vo výške 4 448,57 eur. Istina sa v zmysle podmienok úverovej
zmluvy úročí vo výške 3,19 % ročne a úrok z omeškania bol dojednaný vo výške 5,05 % ročne. V súlade
s dispozičnou zásadou zakotvenou v čl. 7 základných princípov CSP si žalobca uplatňuje iba zvyšnú
časť istiny úveru a to vo výške 33 000 eur. Žalobca upozornil na znenie čl. IV ods. 5 zmluvy o úvere,
podľa ktorého má veriteľ právo na zmluvné úroky aj v prípade vzniku povinnosti platiť úroky z omeškania
zo strany dlžníka, čo platí rovnako aj v prípade zániku zmluvy. Z uvedeného dôvodu si z uplatnenej istiny

uplatnil žalobca aj zmluvný úrok a úrok z omeškania od 16.6.2016 do zaplatenia.
3. K návrhu žalobca predložil kópiu Zmluvy o spotrebnom úvere č. 713573 zo dňa 22.1.2014, Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 22.1.2014, Vyhlásenie predčasnej/mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 27.7.2015, na základe ktorého bola zo strany žalobu vyhlásená predčasnásplatnosť úveru ku dňu 26.8.2015, Notársku zápisnicu zo dňa 26.4.2016 spísanú notárom Mgr.
Vojtechom Kavečanským, preukazujúca výkon záložného práva zo strany žalobcu a s tým súvisiace
oznámenie dražobníka o opakovanej dražbe a správa žalobcu o výkone záložného práva, ktorá

preukazuje, že čistý výťažok dražby bol vo výške 58 723,60 €.

4. Súd vo veci ešte dňa 5.10.2016 rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, nakoľko sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava a adresa jeho
iného pobytu, na ktorej by preberal súdne písomnosti, nebola zistená, kvôli čomu bol platobný rozkaz

následne zrušený.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu
jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými vyššie uvedenými žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 22.1.2014, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý spotrebný úver vo výške 114 000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 30 rokov. Spotrebný úver bol žalovanému poskytnutý za účelom
nadobudnutia vlastníctva k v zmluve špecifikovaným nehnuteľnostiam. Žalovaný čerpal úver v celom
rozsahu, avšak nesplnil si svoju povinnosť splácať úver spolu s úrokmi v dohodnutých splátkach, preto
žalobca dňa 26.8.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal od žalovaného vrátiť celý úver aj so

zmluvným príslušenstvom. Nakoľko žalovaný tak neurobil, žalobca pristúpil k výkonu záložného práva
a to predajom zálohu prostredníctvom dobrovoľnej dražby, o vykonaní ktorej žalobca súdu predložil
dôkazy - Notárska zápisnica o priebehu dražby zo dňa 26.4.2016 spísaná notárom Mgr. Vojtechom
Kavečanským a oznámenie dražobníka o opakovanej dražbe a správa žalobcu o výkone záložného
práva. Z celkovej pohľadávky žalobcu po odpočítaní výťažku z dražby zostala časť vo výške 65 418,14

eur s príslušenstvom, z ktorej si žalobca v tomto konaní uplatnil iba 33 000 eur ako nesplatenú časť
celkovo poskytnutej istiny spotrebného úveru.

8. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval
to, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený úverový vzťah a rovnako aj jeho výšku a

uplatnené príslušenstvo a taktiež aj skutočnosť, že došlo k výkonu záložného práva a predaju zálohu
prostredníctvom dobrovoľnej dražby.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

11. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté
peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto
splátky.

12. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu je
opodstatnená a to v celom rozsahu.

18. Žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný s ním uzatvoril zmluvu o úvere č. 713 573 zo
dňa 22.1.2014 a to v zmysle vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebný
úver vo výške 114 000 €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný preukázateľne

tento úver riadne a včas nesplácal splátkami dojednanými v zmluve, kvôli čomu zo strany právneho
predchodcužalobcudošlokvyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruatokudňu26.8.2015anásledneaj
k výkonu záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti, po ktorom bol zostatok dlžnej pohľadávky
vo výške 65 418,14 eur vrátane príslušenstva. Z tejto sumy si žalobca uplatnil iba neuhradenú časť istiny
úveru vo výške 33 000 eur, preto súd žalovaného zaviazal na úhradu celého žalovaného nároku a to

aj vrátane zmluvných úrokov z úveru vo výške 3,19 % ročne od 16.6.2016 do zaplatenia, nakoľko zo
znenia čl. IV ods. 5 zmluvy o úvere vyplynulo, že veriteľ má právo na zmluvné úroky aj v prípade vzniku
povinnosti platiť úroky z omeškania zo strany dlžníka, čo platí rovnako aj v prípade zániku zmluvy.
19. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 391 ods. 1 a 3
Obchodnéhozákonníkaatoododňa16.6.2016tak,akositožalobcauplatnilzpožadovanejneuhradenej

časti istiny úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995
Zb. v znení platnom v čase vzniku omeškania na strane dlžníka - žalovaného.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom
nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.