Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114227979.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Romana Tótha, v právnej veci žalobcov: 1. H.. H. R., Q.. XX.X.XXXX,
U. J. XX, XXX XX X., X. T. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XX, XXX XX X., zast. v konaní H.. H. R., U. J.
XX, XXX XX X., proti žalovaným: 1. A.Š. Z., N.. Z., Q.. X.X.XXXX, U. D. T. XXX, XXX XX K. R., X. Z.. R.
Z., Q.. XX.X.XXXX, U. U. XX, XXX XX U.-R., o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní

žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 12C/361/2014-123 zo dňa 4.1.2017 vo výroku
o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade.

Sporovým stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 12C/361/2014-123 zo dňa 4.1.2017
konanie zastavil a súčasne vyslovil, že žalovaní v 1. a 2. rade majú vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia zobrali
žalobu späť a žiadali konanie zastaviť. O trovách konania rozhodol podľa ust. §261 ods.1 CSP (Civilný
sporový poriadok z. č. 160/2015 Z. z.) a priznal ich náhradu žalovaným v 1. a v 2. rade, pretože procesne
zastavenie konania zavinili žalobcovia v 1. a 2. rade.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti o priznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným v 1. a 2. rade
v rozsahu 100 % trov konania, podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade.

3. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP bez
nariadenia pojednávania prejednal predmetnú vec.

4. Pred preskúmaním napadnutého uznesenia sa musel odvolací súd vyporiadať v prvom rade s
včasnosťou podaného odvolania. V tejto súvislosti zistil, že žalobcovia podali odvolanie oneskorene.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutie smeruje.

6. Odvolacia lehota je lehotou procesnou, môže byť lehotou určenou podľa dní, alebo podľa mesiacov.
V danom prípade základná 15-dňová lehota (§ 362 ods. 1 CSP), je lehotou určenou podľa dní. Pre jej
počítanie preto platí § 121 ods. 2 CSP, ktorý určuje začiatok plynutia lehoty v spojení s § 121 ods. 4 CSP,
aj jej koniec. To znamená, že lehota začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty - t. j. dni po dni doručenia rozhodnutia, a to aj vtedy, ak by týmto nasledujúcim

dňom bola sobota, alebo deň pracovného pokoja. Ak však koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň
pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.7. V preskúmavanej veci bolo zistené, že uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcom doručené dňa
23.1.2017. Počnúc dňom 24.1.2017 začala žalobcom plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania.

Jej posledný deň pripadol na deň 7.2.2017, t. j. utorok. Žalobcovia v 1. a 2. rade podali odvolanie
podľa podacej pečiatky, došlé na súd dňa 14.2.2017, avšak podľa poštovej podacej pečiatky, podanie
- odvolanie, podali na poštovú prepravu dňa 9.2.2017, t. j. 2 dni po uplynutí odvolacej lehoty, teda
oneskorene.

8. V dôsledku uvedeného muselo byť odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade podľa § 386 písm. a CSP
odmietnuté, pretože bolo podané oneskorene, t. j. po uplynutí lehoty na jeho podanie.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Odmietnutie odvolania oneskorene podaného, bráni odvolaciemu súdu, aby skúmal vecnú stránku

napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, i jemu predchádzajúce konanie.

11. Žalobcovia v 1. a 2. rade v odvolacom konaní úspešní neboli, žalovaným v 1.a 2. rade v odvolacom
konaní trovy nevznikli, preto odvolací súd o trovách konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov
odvolacieho konania sporovým stranám nepriznal, čo je v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a

§ 255 ods. 1 CSP.

12. Odvolací súd z obsahu predloženého spisu taktiež zistil, že odvolanie proti vyššie uvedenému
uzneseniu súdu prvej inštancie podal aj žalovaný v 2. rade Ing. Pavol Ivanecký. Urobil tak v elektronickej
podobe,bezautorizáciepodľaosobitnéhopredpisu.Nedoručilhovlistinnejpodobe,alebovelektronickej

podobe autorizovanej podľa osobitného predpisu v lehote do 10 dní.

13. Preto s poukazom na ustanovenie § 125 ods. 2 CSP, na uvedené odvolanie sa neprihliada. Z tohto
dôvodu o tomto odvolaní ani odvolací súd rozhodnúť nemohol.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).