Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200901
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Filová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1014200901.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: X..
H. U., bytom O. XXXXX/XA, O., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10,
Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v
Bratislave č.k. 5Sd/95/2014-50 zo dňa 10.12.2014, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k.5Sd/95/2014-50 zo dňa
10.12.2014 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X - I. -
IV. zo dňa 28. 5. 2014 potvrdil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím číslo
XXX XXX 7330 zo dňa 24. 4.2003 priznaný starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od XX. X. 2003 (podľa žiadosti) v sume 8 697 Sk
mesačne. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.p. SPC-117.684-15/5-003 zo

dňa 16. 7. 2003 bol navrhovateľovi priznaný od 1. 1. 1992 podľa § 98 a 99 zákona č. 334/1991 Zb.
o služobnom pomere policajtov zaradených vo Federálnom policajnom zbore a Zbore hradnej polície
v znení neskorších predpisov príspevok za službu, pre výšku ktorého bola navrhovateľovi zhodnotená
doba základnej vojenskej služby od 3. 1.1968 do 22. 12. 1969 v I. kategórii funkcií a do služby od 24. 12.
1969 do 31. 12. 1991 v I. kategórii funkcií. Navrhovateľ bol informovaný, že od 1. 7. 2002 sa príspevok za
službu považuje podľa § 124 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov v znení neskorších predpisov za výsluhový dôchodok. Keďže navrhovateľovi nevznikol nárok

na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., preto mu bol priznaný príspevok za službu, ktorý
sa za výsluhový dôchodok iba považuje (postup podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uverejnený v judikáte R 55/11). Navrhovateľovi bol starobný dôchodok priznaný právoplatným
rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 24. 4. 2003 od XX.X. 2003 v sume 8 697 Sk mesačne a bol
mu odňatý v zmysle § 173i zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom od 1. 7.
2003 a jeho výplata bola zastavená od 22. 8.2003. Suma starobného dôchodku určená s prihliadnutím
na dobu výkonu služby vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 8

697 Sk mesačne. Odporkyňa pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa v tomto prípade postupovala
podľa zovšeobecneného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ( judikáty R 105/11,
R 63/2006 ako aj R 55/2011). Krajský súd postup odporkyne podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č.
128 považoval za zákonný, lebo navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálnehozabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola započítaná doba
služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby a preto suma starobného
dôchodku bola znížená podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných

dávkach č. 128 o sumu starobného dôchodku, zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým
je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku (príspevku za službu) za celé
roky, najviac o sumu výsluhového príspevku (príspevku za službu), ktorá sa vyplácala ku dňu priznania
starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia,
ktorýmjedobaslužbyzhodnotenánaurčeniesumyvýsluhovéhopríspevku(príspevkuzaslužbu)zacelé

roky bola určená ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového
poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy dôchodkového príspevku (príspevku za
službu) za celé roky, k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené
na určenie sumy starobného dôchodku.

KrajskýsúdzoznámeniaMinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyzodňa14.4.2014zistil,ženavrhovateľ

k 27.4.2003 mal vyplácanú dávku vo výške 6 214 Sk mesačne. Suma starobného dôchodku určená
podľa zákona č. 100/1988 Zb. vo výške 8 697 Sk mesačne bola násobená podielom 24,0000 rokov
v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia a 37 rokov úhrnom, čo predstavuje sumu 5 642 Sk
mesačne. Suma starobného dôchodku 3 055 Sk mesačne je určená ako rozdiel sumy starobného
dôchodku 8 697 Sk a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej dobe služby 5 642 Sk. K uvedenej

sume patrí od 1. 7. 2003 zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. o 6% mesačnej sumy, t.j. o 184 Sk
mesačne na sumu 3 239 Sk mesačne. Od 22.8.2003, t.j. od zastavenia výplaty bola navrhovateľovi
uvoľnená výplata starobného dôchodku v sume 3 239 Sk mesačne, po krátení podľa čl. 33 ods. 2
Dohovoru č. 128 o sumu zodpovedajúcu dobe služby zhodnotenej na sumu príspevku za celé roky,
najviac o sumu výsluhového príspevku v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej

republikyuvedenomvjudikátochR105/2011,R63/2006aR55/2011.Následneodporkyňapodľa§293a
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/25004 Z.z. navrhovateľovi zvýšila od
1. 2. 2004 o 4% mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 130 Sk mesačne ma sumu 3 369 Sk mesačne. Podľa
§ 293a ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 43/2004 Z.z. a opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 466/2004 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia

dôchodkových dávok navrhovateľovi od 1.12. 2004 zvýšila starobný dôchodok o 3,4% mesačnej sumy
dôchodku, t.j. o 115 Sk mesačne na sumu 3 484 Sk mesačne. Podľa § 293az ods. 4 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 499/2008 Z.z. navrhovateľovi od 20. 7.2005 zvýšila starobný
dôchodok o 8,85% mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 309 Sk mesačnej sumy na sumu 3 793 Sk mesačne.
Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení navrhovateľovi od 1. 7. 2006 zvýšila starobný

dôchodok o 5,95% mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 226 Sk mesačne na sumu 4 019 Sk mesačne. Podľa
§ 293k zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. od 22.8.2006 zvýšila starobný dôchodok
na sumu 6 015 Sk mesačne. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
310/2006 Z.z. zvýšila starobný dôchodok od 5.3.2007 na sumu 6 457 Sk mesačne. Podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z.z. zvýšila od 1.7. 2007 starobný dôchodok na sumu
6 861 Sk mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z.z. zvýšila od 1.7.2008 starobný dôchodok na
sumu 7 205 Sk mesačne. Podľa § 293ar ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z.
k 1. 1. 2009 navrhovateľovi patrí starobný dôchodok v sume 239,20 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č.

461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
č. 450/2008 Z.z. zvýšila od 1. 1. 2009 starobný dôchodok na sumu 255,90 eur mesačne. Podľa § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 413/2009 Z.z. zvýšila od 1. 1. 2010 starobný dôchodok na sumu 263,80 eur mesačne. Podľa
§ 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. od 1. 3. 2010

zvýšila starobný dôchodok na sumu 271,40 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade
s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. zvýšila
od 1. 1. 2011 starobný dôchodok na sumu 276,30 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.
a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011
Z.z. zvýšila od 1.1. 2012 starobný dôchodok na sumu 285,50 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce

zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky č. 329/2012 Z.z. zvýšila od 1. 1. 2013 starobný dôchodok na sumu 296,70 eur mesačne.
Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. zvýšila od 1. 1. 2014 starobný dôchodok na sumu 305,50 eurmesačne. Uvedený postup krajský súd považoval za súladný s právnymi predpismi o sociálnom poistení
a zovšeobecneným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejneným v Zbierke
stanovísk a súdnych rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Dohovoru č. 128, teda v

súlade s čl. 7 ods. 5 a 154c Ústavy Slovenskej republiky.

Navrhovateľ vo včas podanom odvolaní opakovane namietal skutočnosť, že vydanými napadnutými
rozhodnutiami odporkyňa porušuje čl. 1, čl. 7 ods. 5 a čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky,
a medzinárodný Dohovor č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Namietal

predovšetkým skutočnosť, že postup krátenia starobného dôchodku podľa článku 33 Dohovoru č. 128
sa nevzťahuje na prípady, ak poistenec poberá výsluhový príspevok (výsluhový dôchodok), pretože
nejde o tú istú sociálnu udalosť, takže nemal mu byť prepočítaný starobný dôchodok ale len uvoľnený
v pôvodnej výške.

Postup krajského súdu považoval za nesprávny aj z procesného hľadiska, keďže napadnutým

rozsudkom opakovane rozhodoval o totožnej veci a navyše inak, ako už raz právoplatne rozhodol dňa
13.11.2013, čím konal v rozpore s § 159 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Žiadal
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa nepovažovala námietky za

opodstatnené.PoukázalanaustálenúpraxazovšeobecnenýprávnynázorNajvyššiehosúduSlovenskej
republiky vyjadrenú v rozhodnutiach R 105/2011, R 63/2006 a R 55/2011, podľa ktorého postupovala v
danej veci. Navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č.162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením sa odvolacie konanie riadi ustanoveniami zákona č. 99/1963 Zb.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa vyhovieť nemožno.

Pri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a
vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §
219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých
v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre
vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a iba na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.

Podľa čl. 33 ods. 2 cit. Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo

zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

V preskúmavanej veci nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Federálneho
ministerstva vnútra č.j. 2D/SZ zo dňa 21.4.1992 podľa § 98 ods. 1 a § 99 zákona č. 334/1991 Zb.

o služobnom pomere policajtov zaradených vo Federálnom policajnom zbore a Zbore hradnej polície
priznaný od 1.1.1992 príspevok za službu v sume 2 544,- Sk mesačne. Výška príspevku za službu
bola stanovená s prihliadnutím na započítanú dobu 24 rokov služby a na dosiahnutý posledný hrubý
služobný príjem pred skončením služobného pomeru. Navrhovateľ bol Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky ( podanie č. p. SPC- 117684/6-2002 zo dňa 20.8.2002) informovaný, že za službu, na ktoré

vznikol nárok po 27.8.1991 podľa § 98 až 101 zákona č. 334/1991 Zb. a tento nárok trvá ku dňu účinnosti
zákona, sa od 1.7.2002 považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške akej patrili
ku dňu účinnosti zákona, ak služobný pomer trval viac ako 15 rokov a na základe uvedeného sa od
1.7.2002 navrhovateľov príspevok za službu považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona. Jeďalejnesporné,ženavrhovateľovinebolpriznanýsamotnývýsluhovýdôchodokpodľazákonač.328/200
Z.z., ale na výsluhový dôchodok bol od 1.7.2.2002 prekvalifikovaný navrhovateľov príspevok za službu,
ktorý mal charakter štátnej sociálnej dávky. Navrhovateľ pred 1. júlom 2003 splnil podmienky nároku na

starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. dovŕšením 55 rokov veku.

Navrhovateľovi na základe jeho žiadosti o starobný dôchodok odporkyňa právoplatným rozhodnutím
číslo XXX XXX XXXX zo dňa 24. apríla 2003 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení v
znení zákona č. 107/1999 Z.z. priznala od XX. Q. 2003 starobný dôchodok v sume 8 697,- Sk mesačne

a započítala mu dobu zamestnania 22 rokov v I. pracovnej kategórii a 15 rokov v III. pracovnej kategórii,
pričom na nárok na starobný dôchodok odporkyňa zhodnotila doby trvania služobného pomeru policajta
s prihliadnutím na pracovné kategórie.

Právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 21. júla 2003 odporkyňa podľa § 21 ods. 3 §
173i ods. 1 a § 96 ods. 4 zákona č.100/198/8 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov

odňala navrhovateľovi starobný dôchodok od 22.8.2X03.

Napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX 0 - I. zo dňa 28. mája 2014 odporkyňa zo dňa podľa §
259 ods. 1 a podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2002 Z.z.
a§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, čl. 19 a čl. 33

ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach uvoľnila navrhovateľovi
od 22. augusta 2003 výplatu starobného dôchodku v sume 3 239 Sk mesačne. A ďalšími napadnutými
rozhodnutiami číslo XXX XXX XXXX - II. až IV zo dňa 28. mája 2014 odporkyňa podľa § 293k zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákon č. 310/2006 Z.z. navrhovateľovi od 22. augusta
2006 zvýšila starobný dôchodok na sumu 6 015 Sk mesačne, ktorý podľa §261 ods. 3 písm. b) zákona

č. 461/2003 Z.z.o sociálnom poistní v znení zákona č. 310/2006 Z.z. navrhovateľovi od 5. marca 2007
zvýšila na sumu 6 457 Sk mesačne a podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Zz. navrhovateľovi od 1. marca 2010 ho zvýšila na sumu
271,40 eur mesačne, pričom pri jednotlivých zvýšeniach starobného dôchodku vykonala a pripočítala
zvýšenia podľa osobitných predpisov o zvyšovaní dôchodkových dávok.

Správne je tvrdenie krajského súdu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky opakovane vo svojej praxi
konštatoval vo svojom rozhodnutí 9So 132/2009 zo dňa 28.4.2010, že výsluhový príspevok, priznaný
ako dávka sociálneho zabezpečenia a považovaný za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002
Z.z. môže od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení

(poistení) plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia)
len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného
pomeru. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia
(poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené
na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Až po takomto stanovení výšky

starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti zodpovedajúcej
zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového príspevku, považovaného za výsluhový
dôchodok. Podobne Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v rozhodnutí 4So/189/2008 zo dňa 29.5.2008
zaujal stanovisko, že úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. poskytnúť policajtom
výsluhový dôchodok ako dávku považovanú za starobný dôchodok z osobitného systému sociálneho

zabezpečenia až do dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom
zabezpečení.

Ustálená je prax aj pri stanovení starobného dôchodku, kde je potrebné aplikovať ustanovenia čl.
19 a 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach a teda je nutné pri

stanovení výšky starobného dôchodku sumu starobného dôchodku krátiť o sumu príspevku za službu,
považovaného za výsluhový dôchodok.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že krajský súd v predchádzajúcom rozhodnutí č. 5Sd 324/2012-95 zo dňa
13. 11. 2013 vyslovil iný právny názor na danú vec, je potrebné povedať, že tento názor už bol ( ako bolo

vyššie uvedené rozhodnutiami R 105/2011, R 63/2006 a R 55/2011) prekonaný judikatúrou Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Dôvody v nich uvedené boli publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk
NS SR a tieto odvolací súd považuje za súladné s Ústavou.Je rovnako nedôvodná námietka navrhovateľa týkajúca sa výhrady, že v prípade napadnutého
rozhodnutia krajského súdu ide o opakovane rozhodovanú právoplatnú vec (res iudicata) a to z
toho dôvodu, že predmetom preskúmania je nové rozhodnutie odporkyne, pričom odporkyňa napriek

ustanoveniu viazanosti právnym názorom krajského súdu v predchádzajúcom súdnom konaní správne
poukázala na ustálenú iudicatúru NS SR a postupovala v súlade s ňou.

Správne uviedol krajský súd ako aj odporkyňa, že navrhovateľ mal priznaný výsluhový príspevok,
ktorý je potrebné považovať od dovŕšenia dôchodkového veku za starobný dôchodok z osobitného

systémusociálnehozabezpečenia,tedaakopeňažnúdávkusociálnehozabezpečeniazatúistúsociálnu
situáciu, za ktorú sa poskytuje starobný dôchodok zo všeobecného sociálneho systému. Preto vzhľadom
vyslovenéprávnenázoryajNajvyššísúdSlovenskejrepublikypovažovalpostupodporkynepristanovení
starobného dôchodku navrhovateľa podľa § 293, § 261 ods. 3 písm. b) a § 66 ods. 3 a § 293 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. za správny a v súlade
s platnými predpismi.

Takto potom starobný dôchodok navrhovateľa bol správne krátený v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru
č. 128 s prihliadnutím na to, že u poberateľa výsluhového príspevku starobný dôchodok sa kráti
najviac o sumu príspevku. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 14.4.2014
navrhovateľ poberal k XX.X.2003 príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok v sume

6 214 Sk mesačne. Navrhovateľovi bol starobný dôchodok v sume 8 697 Sk krátený o sumu 5 642 Sk,
t.j. zákonným spôsobom.

Keďže nie je daný zákonný dôvod na uvoľnenie sumy starobného dôchodku navrhovateľa v plnej výške,
podľa predstáv navrhovateľa, odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny

potvrdil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo
navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov zo zákona nepatrí.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.