Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8208206193
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8208206193.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek senátu JUDr. Antónii
Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne H. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O., I. X,
zastúpená JUDr. Františkom Komkom, advokátom, Advokátska kancelária, Hlavná 27, Prešov proti
žalovanému 1/ Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom O., O. XX, zastúpený JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Dlhý rad 17, Bardejov, 2/ X.. Q. Z., správca konkurznej podstaty úpadcu Z.,

so sídlom v O., M. XX, O., H.: XX XXX XXX, za účasti intervenienta X.. J. X., bytom Y., P. XXXX/XX,
o vyslovenie neplatnosti notárskej zápisnice s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu Bardejov, č.k. 1C 206/2008-106 zo dňa 15.10.2010 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Strany a vedľajší účastník n e m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) určil, že právne úkony,
ktoré sú obsahom notárskej zápisnice napísanej dňa 10.11.1997 v Notárskej kancelárii notárky X.. B. R.
v S. pod číslom N XXX/XX, NZ XXX/XX, teda pristúpenie žalobkyne a žalovaného v 1. rade k záväzku,
uznanie dlhu žalobkyňou a žalovaným v 1. rade a súhlas žalobkyne a žalovaného v 1. rade s tým, že
notárska zápisnica je vykonateľným exekučným titulom, sú od samého počiatku neplatné a právne

neúčinné. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaných.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal

otázkou oprávnenosti osoby na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie a vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka je potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.6. Podľa § 93 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže
sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku,
pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

7. Podľa § 201 ods. 1 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

8. Podľa § 360 ods. 1, 2 CSP, odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so
súhlasom strany podľa § 359.

9. S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z §

470 ods. 1, 2 veta prvá CSP sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a princíp justifikácie účinkov
procesných úkonov, čo znamená, že ustanovenia Civilného sporového poriadku sa aplikujú aj na
konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto
následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z § 470 ods. 2 CSP

je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z § 470 ods. 1 CSP.

10. Na procesných právach a povinnostiach subjektu vystupujúceho v spore ako vedľajší účastník nič
nezmenilazmenaprávnejúpravyspočívajúcavzrušeníObčianskehosúdnehoporiadkuavnadobudnutí
účinnosti Civilného sporového poriadku od 1. júla 2016.

11. Vedľajší účastník mohol podať odvolanie podľa právnej úpravy v znení účinnej v čase podania
odvolania, t.j. ku dňu 27.12.2010, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (napr. v prípadoch poistenia). V týchto prípadoch bol
vedľajší účastník oprávnený podať odvolanie bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri ktorom v spore

vystupuje, ba aj proti jeho vôli, za predpokladu, že preukáže, že z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom. Inak sa odvolanie odmietne.

12. V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že nejde o prípad, v ktorom z právneho predpisu
vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (§ 201 veta druhá

O.s.p.). Vedľajší účastník tvrdí, že je veriteľom pohľadávky voči žalovanému v 2. rade spoločnosti H.
(toho času spoločnosť v konkurze, za správcu ustanovený X.. V. Q.). Žalovaný v 1. rade mal k dlhu
žalovanéhov2.radepristúpiťprostredníctvomprávnehoúkonu,ktoréhoneplatnostisažalobkyňacestou
súdu prvej inštancie domáhala.

13. Vo vyššie naznačenom prípade (ak určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkom/stranou
a vedľajším účastníkom vyplýva z osobitného prepisu) je právo podať odvolanie vedľajším účastníkom
jeho samostatným procesným právom nezávislým od postoja, vôle a úkonov (hlavného) účastníka
konania. Zmyslom takej procesnej úpravy je zabrániť tomu, aby vedľajší účastník čelil dôsledkom
vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom konania/stranou bez možnosti ovplyvniť výsledok konania

aj podaním odvolania proti vôli účastníka konania, ktorého v konaní taký vedľajší účastník podporuje.
O takýto prípad však nejde, ako už vyššie odvolací súd uviedol. Vedľajší účastník nebude žiadnym
spôsobom čeliť negatívnym dôsledkom pri vyrovnaním medzi ním, keďže tvrdí, že je veriteľom
pohľadávky, a dlžníkom ako žalovaným v 2. rade.

14. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania vzťahu medzi ním a žalovaným v 1. rade, chýba tu jednak
hmotnoprávny základ záväzkového vzťahu medzi pôvodným veriteľom a žalovaným v 1. rade v zmysle
§ 533 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), z ktorého vedľajší účastník
vyvodzuje postavenie veriteľa voči žalobkyni a žalovanému v 1. rade, a to písomná dohoda. Výsledok
tohto sporu nemôže mať preto žiaden vplyv na práva a povinnosti vedľajšieho účastníka vo vzťahu k

žalobkyni a žalovanému 1. rade, vyplývajúce z hmotného práva, a to konkrétne z ustanovenia § 533 OZ,
preto ani medzi nimi nevyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu z osobitného prepisu. Za tohto stavu
nebolo možné vyhodnotiť jeho odvolanie ako podané oprávnenou osobou pre absenciu tejto zákonnej
podmienky.15. Podľa § 360 ods. 1, 2 CSP sa v zmysle novej právnej úpravy účinnej od 1.7.2016 rozlišuje medzi
intervenientom, ktorý tvorí so stranou nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP a odvolanie môže podať

samostatne alebo situáciou, ak spolu takéto účastníctvo netvoria a potom na podanie odvolania takýmto
intervenientom zákon vyžaduje súhlas strany.

16. Odvolací súd aj v súlade s novou právnou úpravou s cieľom zabezpečiť vedľajšiemu účastníkovi,
čo možno najviac práv, vyzval strany konania, na ktorej strane vystupuje s výzvou, aby sa vyjadrili, či s

podaným odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasia.

17. Žalovaný v 2. rade sa k predmetnej výzve v stanovenej lehote nevyjadril.

18. Žalovaný v 1. rade oznámil, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí. Odvolanie
považuje za právne bezvýznamné. Podľa ich informácií X.. J. X. nemohol byť vedľajším účastníkom,

keďže nebol a nie je vlastníkom pohľadávky, o ktorú opiera svoj vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka. S jeho odvolaním nesúhlasil a navrhol, aby odvolací súd jeho odvolanie odmietol a rozsudok
potvrdil.

19. Právo vedľajšieho účastníka podať odvolanie by bolo v danom prípade (§ 360 ods. 2 CSP) závislé od

dvoch skutočností, ktoré musia byť splnené súčasne. Po prvé, či je strana, na ktorej strane vystupuje v
konaníneúspešná,resp.neúspešnáaspoňčiastočne(existenciamateriálnejujmynastranežalovaných,
na strane ktorých vedľajší účastník vystupuje) a po druhé od ich výslovného súhlasu. Druhá podmienka v
predmetnej veci nie je splnená, keďže z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný v 1. rade súhlas
na podanie odvolania vedľajšieho účastníka nedal a žalovaný v 2. rade zostal napriek výzve pasívny.

20. Keďže ani tieto vyššie rozvedené podmienky nie sú splnené, odvolaciemu súdu nezostávalo nič
iné, ako vyhodnotiť odvolanie vedľajšieho účastníka ako podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm.
b) CSP).

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP analogicky
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Vedľajší účastník v konaní nebol úspešný /analogicky odmietnutie
odvolania/ a ostatným stranám konania v priebehu odvolacieho a dovolacieho konania trovy nevznikli,
resp. si ich náhradu neuplatnili. Pokiaľ ide o žalobkyňu, táto na ich náhradu v dôsledku neúspechu v
dovolacom konaní nemá nárok.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).