Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/459/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208720
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914208720.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: S.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX Y. W., do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na

strane žalovanej VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským,
advokátom, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 640,69 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 13C/281/2014-61, zo dňa 03. augusta
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016 vo výške 84,42 % p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 49,89 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 24,97 eur od 18.07.2011 a vo výške

9,50 ročne zo sumy 24,92 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 590,80 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 590,80 eur od 18.11.2011 do zaplatenia zastavil. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku v rozsahu 14,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.. O trovách konania rozhodol tak,
že žalovanému voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva a IV. výrokom vyslovil, že
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo

výške 84,42 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom, v ktorej
časti bolo konanie zastavené, zostal predmetom konania iba nárok na zaplatenie ceny poskytnutých
služieb vo výške 49,89 eur s príslušenstvom, ktorý nebol zo strany žalovanej ani vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na jej strane rozporovaný. Išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, preto súd v

zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie a dňa 03.08.2016 vo veci verejne
vyhlásil rozsudok. Súdom priznaný nárok vyplýva zo zmluvného vzťahu uzavretého medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou podľa zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003 Z. z.,
zo zmluvy o pripojení, pričom žalobca predložením splatných faktúr za poskytnuté služby preukázal
konkrétnu výšku dlžných súm i nárok na príslušný úrok z omeškania.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP pomeru úspechu strán vo veci v spojení
s ust. § 256 ods. 1 CSP s prihliadnutím na procesné zavinenie žalobcu na zastavení v časti konania.V konaní prevažne úspešnej žalovanej náhradu trov konania súd nepriznal s odôvodnením, že žiadne
trovy jej v konaní nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na strane žalovanej do 30.06.2016
priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli do 30.06.2016, vo výške 84,42 %.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie voči výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi vo výške 84,42 %. Rozsudok v tejto časti žiadal zmeniť tak, že vedľajší účastník
nemá nárok na náhradu trov konania. Namietal, že v prípade vedľajšieho účastníka (intervenienta)
ide o neúčelne vynaložené trovy. Vedľajší účastník vstúpil do daného konania z vlastnej iniciatívy,

pričom z jeho strany ide o paušálny vstup do viacerých konaní, kedy pri rozposielaní oznámení o
vstupe do konaní a vyjadrení súdom ide o identické typizované úkony, podľa vzoru, ktoré môžu byť
generované aj automatizované, pričom nemožno v každej jednej veci hovoriť o účelnom vynaložení trov
jeho právneho zastúpenia. Účelnosť trov vedľajšieho účastníka je a bola problematická už dlhodobo
a to najmä z dôvodu, že vedľajší účastník v rámci svojej účasti v konaní nikdy spravidla nepoukáže
na žiadnu skutočnosť, na ktorú by nemali povinnosť prihliadať súdy z úradnej povinnosti. Preskúmanie

účelnosti trov vedľajších účastníkov malo za následok vydanie viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR, aj krajských súdov - príkladom v odvolaní niektoré uvádza, kedy vedľajšiemu účastníkovi neboli
trovy priznané. Žalobca má zato, že aj v danom prípade ide o takúto situáciu.

5. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 30. 06. 2014, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) Okresný súd rozsudok vydal
dňa 03. 08. 2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1

CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je

vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
priznal občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli do 30.06.2016, teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo
v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho
účastníka rozhodol správne. Taktiež sa stotožňuje s jeho odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu.

Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (CSP), rozhodnutie
dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými
konkrétnymi námietkami uvedenými v odvolaní.

9. VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, vstúpilo v súlade s § 93
ods. 2, 3 O. s. p. v znení účinnom do 31.12.2014 dňa 01.12.2014, z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľskéhosporuvprocesnejpozíciivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej(spotrebiteľa).O.s.
p. platný a účinný do 30.06.2016 nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18,
§ 24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Vedľajší účastník využil zákonné právo a bol zastúpený advokátom, toto právo

mu nemožno upierať, ako aj poukazovať na to, že takéto trovy nie sú účelné. Ustanovenie § 137 O. s.
p. účinného do 30.06.2016 vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom takouto osobou je aj
združenie. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný v zmysle zásady pomeru úspechu stránvo veci - prevažný úspech mala v konaní žalovaná. Potom, ak právo na náhradu trov konania vznikne
účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje, má právo na náhradu
trov konania v rovnakom rozsahu (teda v rozsahu úspechu) aj vedľajší účastník (do 30.06.2016).

10. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.20216 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka
nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba,
ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla
byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v

súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými
procesnými právami (§ 95 CSP). Teda právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná
inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle ako bol tento chápaný podľa O. s. p.. Vedľajší účastník
sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP a nemá ani postavenie
intervenienta (§ 81 CSP) ako sa mylne domnieva žalobca.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).