Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616218402
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616218402.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci navrhovateľa B. Z.,
G.. XX.XX.XXXX, K. C. XXX proti dcére O. Z., G.. XX.X.XXXX, K. V. C. XX, Č. P., v konaní o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11P/261/2008-21 zo dňa 3.10.2008 tak,
že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa B. Z., G.. XX.XX.XXXX na O. Z., G.. XX.X.XXXX z r u š u j

e , počnúc dňom 19.6.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.12.2016 domáhal zmeny rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/898/99 v spojení s rozsudkom sp. zn. 11P/261/2008, keď
žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére O. Z. z dôvodu, že táto dovŕšila plnoletosť
a je zamestnaná v Českej republike. Spolu s návrhom predložil Vysvedčenie o záverečnej skúške dcéry

O. zo dňa 28.6.2015 s výučným listom z rovnakého dňa.

2. Dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadrila napriek tomu, že na to bola uznesením
doručeným jej dňa 23.12.2016 vyzvaná.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa O. Z. - dcéra navrhovateľa napriek riadnemu a

včasnému predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v zmysle § 2 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával a napokon aj rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu a doplnil, že o zrušenie výživného žiada odo
dňa keď dcéra ukončila školskú dochádzku. Vo svojej výpovedi uviedol, že dcéra študovala v Českej

republike, počas prázdnin chodievala na Slovensko, tak tomu bolo aj v lete 2015, vtedy už mala školu
ukončenú a pracovala. S dcérou sa dohodli, že požiada o zrušenie výživného, pretože mu je stále
sťahované z invalidného dôchodku. S dcérou sa kontaktoval telefonicky a táto so zrušením výživného
od ukončenia strednej školy súhlasila, pretože je schopná sama sa živiť. Uviedol, že dcéra si prácu
našla hneď po škole. K svojim pomerom vypovedal, že jeho príjmom je čiastočný invalidný dôchodok
140 Eur a príjem z práce na dohodu v sume asi 200 Eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Žije s priateľkou.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P/261/2008 súd zistil, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľavočidcéreO.bolanaposledyurčenározsudkomsúduč.k.11P/261/08-21zodňa3.1.2008,
právoplatným dňom 13.10.2008 vo výške 1.000 Sk mesačne. Z uvedeného spisu mal súd zároveň
preukázané rodičovstvo navrhovateľa k dcére, osobitne rodným listom dcéry na č. l. 2 pripojeného spisu.6. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

7. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Zánik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom zákon o rodine spája s relevantnou skutočnosť, ktorou
je nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov sa tradične akceptuje štúdium. Vychádza sa z

definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania.

10. Z navrhovateľom predložených dokladov, a síce vysvedčenia o záverečnej skúške a výučného listu
mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa dňom 18.6.2015 vykonala záverečnú skúšku, čím zároveň
získala stredné odborné vzdelanie s výučným listom v odbore kuchár - čašník. Ukončením štúdia tak

dcéra navrhovateľa získala predpoklady na výkon povolania a teda nadobudla schopnosť samostatne
sa živiť. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že dcéra v štúdiu nepokračuje a je zamestnaná.

11. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný
a preto mu vyhovel. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére súd zrušil dňom nasledujúcim po

dni kedy táto nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, teda dňom po získaní predpokladov na výkon
povolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.