Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115220991
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115220991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného R. práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky JUDr. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
C. XXA, zastúpenej ADVAOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. so sídlom Nitra,
Farská 12 a otca Ing. F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., Q. XXX/XX v konaní o návrhu navrhovateoľov:
1) matky dieťaťa a 2) obchodnej spoločnsoti MY FRESH FARM, s.r.o., IČO: 47236001 so sídlom Stará
Gala 87, Holice, zastúpeným ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Hlaváčová, s.s.o. so sídlom
Nitra, Farská 12 na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka v prvom rade - matka mal. dieťaťa a navrhovateľ v druhom rade sa návrhom podaným
prostredníctvom ich právnej zástupkyne domáhali, ktorý súdu doručila u dňa 07.07.2015, aby súd
schválil právny úkon za mal., a to podpísanie kúpnej zmluvy zo dňa 23. 06. 2015 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. .území X. L. zapísaných v LV č. XXXX ako parcely registra "C" XXX/XX
zastavené plochy a nádvoria spolu so skladom nez súpisného čísla vo výmere 276 mj2 a prac. č. XXX/

XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 614 m2 v celosti za dohodnutú kúpnu cenu 22.579,60 eur.

2.Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom predaja na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 23.6.2015 boli odkúpené pre mal. ako kupujúceho za kúpnu cenu 80.000 SK. Jej
zástupca v konaní poukázal a stav, že tieto nehnuteľnosti sa odpredávajú za vyššiu cenu než tú, za ktorú
boli nadobudnuté a vôbec z hadiska kúpnej ceny ide o maximum, čo sa dalo na trhu s nehnuteľnosťami
dosiahnuť z hľadiska stavu pomerov, ktoré existujú ohľadom odpredávaných nehnuteľností.

3.Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že v súčasnej dobe sa odpredávajú predmetné nehnuteľnosti
za 22 579,60 eur, čo je vyššia cena a maximum ako to, čo sa dalo na trhu s nehnuteľnosťami vôbec
dosiahnuť z hľadiska stavu a pomerov, ktoré existujú ohľadom odpredávanej nehnuteľnosti. Zdôraznil,
že predávané nehnuteľnosti boli zakúpené na meno maloletého za 80.000 Sk, pričom v súčasnej dobe
sú predávané v prepočte na slovenské koruny za sumy 630.000 Sk, čo je viac ako päťnásobok pôvodnej
nadobúdacej hodnoty. Zdôraznil, že túto sumu si môže maloletý kúpiť nehnuteľnosť v Poľnom Kesove

v oblasti s vysokou návštevnosťou ľudí, ktorí využívajú služby kúpaliska Poľný Kesov s tým, že toto
kúpalisko je zaujímavé, nakoľko ho ročne navštevujú tisícky ľudí. Vôbec nie je preto pravdou, že by toto
kúpalisko nebolo rentabilné a nemalo hodnotu, resp. by nemala hodnotu lokalita, v ktorej by sa pozemok,
ktorýbymatkachcelakúpiťmaloletémuzazískanúkúpnucenu,nachádzal.Poukázalnato,žečosatýkamožnosti nájmu predmetnej haly v Holiciach , je zaujímavé, že otec dieťaťa doteraz nepredložil ani jednu
z ponúk výhodného nájmu, za ktorú by bolo možné túto halu ekonomicky zhodnotiť. Zdôraznil, že matka
dieťaťa jasne prezentovala v tomto konaní, že peniaze z predaja nehnuteľností budú použité na nákup

pozemku, ktorý bude vo vlastníctve maloletého s tým, že otec dieťaťa sa bude mať právo informovať,
v akom stave je tento majetok a ako je zhodnocovaný. Uviedol, že de facto maloletý o nič nepríde, ako
sa to snaží prezentovať otec dieťaťa. Zdôraznil opak, a to, že maloletý získa novú nehnuteľnosť, ktorá
bude lepšie ekonomicky zhodnotiteľná.

4.Otec dieťaťa na pojednávaní uviedol, že vie, o akú nehnuteľnosť ide. Nesúhlasí s tým, aby bola
scudzená. Keď bude predložené vyúčtovanie z prenájmu odpredávanej nehnuteľnosti, bude súdu daná
hodnota tejto nehnuteľnosti, ktorá nemusí byť vyjadrená znaleckým posudkom, ale jednoducho trhovou
cenou. Poukázal na stav, že odpredávaná nehnuteľnosť sa nachádza pár kilometrov od Bratislavy, od
Šamorína je to asi 12 km. To, že nehnuteľnosť dodnes nie je prenajatá alebo sa s ňou nehospodári tak,
akobysamalo,jejepodľanehochyboumatkydieťaťa. Uviedol,žeakootecdieťaťasamozrejmevedelo

nadobúdanípredmetnejnehnuteľnosti,oktorúvkonanípredsúdomidemaloletým.Malvedomosťotom,
v akom stave je táto nehnuteľnosť. Bol tam viackrát, pozrel si to, nafotil. To bolo ešte pred vyhlásením
konkurzu, kde to nebolo ešte ani vo vlastníctve pána O., ktorý to následne odpredal maloletému.
Uviedol, že v súčasnej dobe nemá vedomosť o stave, v akom je nehnuteľnosť, ktorú maloletý zastúpený
jeho matkou odpredáva. Nebol tam asi od rozvodu manželstva s matkou dieťaťa. Mal vedomosť len

o tom, že sa za tú nehnuteľnosť bolo nájomné možno okolo 20.000 Sk. Vedel, že nájomník s platbou
nájomného občas meškal. Nikdy nevedel o problémoch s elektrinou alebo prístupovou cestou, o čom
tu hovorí protistrana. Od matky dieťaťa - navrhovateľky vedel, že sú tam rozvrátené vzťahy medzi
spoluvlastníkmi celého objektu, v ktorom sa predmetná nehnuteľnosť nachádza. Označil pozemky a
halu, ktoré sú predmetom predaja za majetok, ktorý je pre dieťa hodnotný a nie je v záujme dieťaťa

sa tohto majetku zbaviť, pretože sa jedná sa o pevnú betónovú halu, v ktorej je sucho. Navyše vie,
že tam bol 10 rokov nájomník v hale, ktorá má byť predmetom predaja podľa kúpnej zmluvy. Podľa
neho tam musel svietiť, telefonovať, kúriť a musel tam nejako fungovať. Pokiaľ má matka dieťaťa
problémspravovaťmajetokdieťaťa,vidímožnosťriešiťtoprostredníctvomšpecifickyzameranejrealitnej
kancelárie, ktorá to prenajme obratom. Poukázal na to, že dal za halu a oba pozemky 80.000 Sk v

minulosti, pričom podľa toho čo bolo preukázané matkou dieťaťa v doklade, ktorý predložila ohľadom
spravovania majetku dieťaťa, zarobila hala s pozemkami preukázateľných 52.000 eur za dobu od jej
nadobudnutia po súčasnosť. Podľa neho to nie je malý peniaz. Chce poukázať na to, že tých 52.000
eur neexistuje. Účtovníctvo bolo podľa vyjadrenia matky dieťaťa skartované. Uviedol, že už v minulosti
vedel, že poloha tejto nehnuteľnosti je veľmi dobrá, lebo je v blízkosti Bratislavy a je vhodné takúto

nehnuteľnosť kúpiť. Uviedol, že nie je rozumné v súčasnom stave nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
zmluvy, previesť predajom na inú osobu. Zdôraznil, že on nepozná vôbec právnickú osobu, ktorá
vystupujevpozíciikupujúceho,alepokiaľjetoniektoztohoobjektu,kdesanehnuteľnosťnachádza,jeto
niekto blízky JUDr. Eve Hlaváčovej. Pretože cez ňu tento majetok nadobudol, keď ona bola správkyňou
konkurznej podstaty v JRD Holice. Predošlé roky jemu ukázali, že jeho syn z preukázateľných peňazí,

ktoré mali pôvod v prenajímaní predmetných nehnuteľností, nemá ani cent. Vie, že bolo povedané, že
matka by mala zámer finančné prostriedky získané z predaja nehnuteľností v Holiciach kat. územie
Stará L. haly a dvoch pozemkov využiť na kúpu pozemku v Poľnom Kesove. Vyjadrila sa tak v konaní
ohľadom výživného a na jeho otázku, či by chcela pre dieťa kúpiť pozemok evidovaný na meno JUDr.
Evy Hlaváčovej odpovedala, že sa k tomu nevyjadruje. Má však vedomosti, že JUDr. Eva Hlaváčová

vlastnívkat.územíPoľnýKesovpozemokpodobnejvýmeryasi30rokov.Nemyslísi,žebyišloovýrazne
lukratívne miesto z hľadiska stavu, že by ten pozemok JUDr. Hlaváčovej, ktorý by matka pre dieťa kúpila,
mal byť v blízkosti kúpaliska Poľný Kesov. Uviedol, že výstavba diaľnice - obchvat je vládou schválený
s najvyššími prioritami, pretože je to ťah od Šamorína do Bratislavy, pretože tam majú ľudia problém
s dopravou. Vyjadril sa, že je ochotný synovi pomôcť v tom, aby sa tento objekt prenajal. Rozhodne

nesúhlasil s tým, že odpredávaný objekt nemá prístupovú cestu, pretože keď sa to predávalo z konkurzu,
malo to aj prístupovú cestu, aj všetky IS so všetkými právami. Vyjadril sa, že výška nájomného, ktoré
jeho syn mal dostať a nedostal činí 52 000 eur a tieto peniaze neexistujú. Vyjadril obavu, že v takomto
spôsobe hospodárenia so synovým majetkom sa bude ďalej len pokračovať.

5.Súd v konaní vypočul svedka Ing. P. H., ktorý uviedol, že spoločnosť MYFRESH FARM s.r.o. dostala
ponuku na kúpu nehnuteľnosti v obci Holice KU Stará Gala a tú , ktorá vlastnícky patrí mal. dieťaťu , ale
nepamätá si už meno dieťaťa. Je to objekt, ktorý pripomína skôr garáž. Kvôli samotnej výške objektu.
V tomto objekte boli rozhodnutí, že by uskladňovali sezónnu techniku, ktorú používa na ich pozemky.Riešením celej tejto záležitosti bol poverený jeho spoločník pán H. H. a je to jeho brat. On prakticky
viedol celú tú komunikáciu s predávajúcim. Tento objekt podľa výpisu z KN sa nachádza v strede
nejakých ostatných pozemkov, nemá vlastný prístup a všetky pozemky na okolo sú súkromné. Boli tam

nepriaznivé určité aspekty, a to inžinierske siete, prívod elektriny. Je aj konateľom firmy Idops a táto
firma má pozemky nie ďaleko tohto objektu. Nie je tam vybudovaná elektrická sieť, kanalizácia, žiadne
prípojky. Žiadal revízne úpravy na elektrinu, ale neboli. Neboli tam ani na plyn, ani na vodovod. Žiadal
tiež, aby dostal práva k prípojkám, aby sa v čase po kúpe dali opraviť. Žiadal revíziu bleskozvodu
a uzemnenia. Je to pozemok na Žitnom ostrove a z dôvodu, že videl, že je tam vybudovaná žumpa,

žiadal o revízne správy, pretože lokalita Žitného ostrova takéto správy vyžaduje. A je to zvlášť podrobne
brané na odbore životného prostredia pre lokalitu Žitného ostrova. Maximálne bol ochotný tento objekt
odkúpiť za niečo okolo 22 500 eur. Pred odchodom na súd si neprezeral túto zložku ich spoločnosti,
kde je aj kúpna zmluva, a preto nevie, ako bola vyplatená v zmluve spomínaná záloha 1000 eur, ale
vie si to overiť v účtovníctve spoločnosti. Okolo danej nehnuteľnosti sú drobné pozemky, ktoré sú v
súkromnom vlastníctve a samostatný prístup k objektu neexistuje. Je nutný prístup cez ďalšie pozemky.

Bez toho, že do toho niekto nezainvestuje, aby bol objekt schopný prevádzky. Najskôr treba urobiť bežné
udržiavacie práce a vyriešiť inžinierske siete. A potom ho je možné používať ako garáž. Ich spoločnosť
má v blízkosti predmetnej nehnuteľnosti postavenú halu, je to vzdialené asi cca 7 metrov ich hala a
predmetná nehnuteľnosť.

6.Právny zástupca navrhovateľov v konečnom návrhu uviedol, že sa pripája ku všetkým prednesom a
vyjadreniam, ktoré boli pred súdom z ich strany uvedené. Z ich pohľadu bolo v konaní preukázané, že
predmetná nehnuteľnosť resp. jej predaj je v záujme maloletého A., pretože predmetná nehnuteľnosť
pre neho tvorí len ekonomickú príťaž, pritom fin. prostriedky z predaja tejto nehnuteľnosti môžu pomôcť
maloletému v ďalšom rozvoji jeho štúdia či života. Zdôraznil, že táto nehnuteľnosť mu vytvára jedine

náklady, a to v podobe dani z nehnuteľnosti, ktorá vzhľadom na jeho osobu a vek je v ďalšom období
neúnosná, pretože ju nemá z čoho platiť. Ďalšia vec je, že v danej lokalite nie je záujem o nájom tejto
nehnuteľnosti. Zdôraznil, že kúpna cena za túto nehnuteľnosť je o 5000 eur vyššia ako je cena určená
ZP. Ďalšie vlastníctvo tejto nehnuteľnosti predstavuje pre mal. jedine finančnú záťaž, ktorú si nemôže
dovoliť a v prípade ak existuje záujemca, ktorý je ochotný zaplatiť sumu vyššiu ako je znalecká hodnota,

nevidí ich strane najmenší dôvod túto nehnuteľnosť odpredať. Preto navrhol súdu, aby návrhu v plnom
rozsahu vyhovel ich návrhu a schválil právny úkon, na základe ktorého dôjde k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti z maloletého predávajúceho na kupujúceho firmu MYFRESH FARM s.r.o.

7.Otec v konečnom návrhu uviedol, že každopádne nesúhlasí s takýmto návrhom, pretože scudzenie

nehnuteľnosti navrhnuté protistranou je len pokračovaním ťaženia proti nemu a jeho synovi. Jeho syn,
keby dostal peniaze, ktoré mu chodili z nájmu, tak môže zaplatiť daň z nehnuteľnosti za celé pol
storočie. Jeho syn dostal za dva roky takú výšku nájomného, ktorú dnes núka nejaký najatý kupec
B. M.. Keby takýto projekt ponúkol 10-tim bankám, tak bez rozmýšľania to 10 bánk prijme, aby za
výšku 2 ročného nájomného kúpila budovu v dosahu veľkej Bratislavy. Žiadal preto súd, aby návrhu

navrhovateľov nevyhovel.

8.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, aby súd v tejto právnej veci zamietol a neschválil
právny úkon, nakoľko by to nebolo v záujme dieťaťa. Poukázal na skutočnosť, že v kúpnej zmluve je
uvedené, že peniaze z predaja budú poukázané do úschovy AK JUDr. Evy Hlaváčovej.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, svedka, oboznámil návrh, LV č.
XXXXKUX.L.,kúpnuzmluvuz23.6.2015,povereniaPZnavrhovateľovprezástupcuPZ navrhovateľov,
ZP č. XX/XXXX, prehlásenie spoločnosti MYFRESH FARM s.r.o. z 5.11.2015, ZP č. 238/2015 zo
dňa 15.11.2015, informatívna kopia z mapy- zdroj UGKaK katastrálny portál, ZP č. XXX/XXXX zo

dňa 15.11.2015, stanovisko PZ navrhovateľov a zhodnotenie dôkaznej situácie zo 6.7.2016, žiadosť o
pokračovanie v konaní zo strany navrhovateľov, výpis z OR obch. spoločnosti MYFRESH FARM s.r.o.,
protokol o vydaní zvukového záznamu z pojednávania pre otca dieťaťa, správa spol. Realcenter s.r.o.,
kúpna zmluva zo dňa 21.1.2014 o nadobudnutí nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania mal.
A. W., ZP č. 108/2003 k uvedenej nehnuteľnosti odpredávanej mal., kúpna zmluva zo dňa 22.4.2003 o

predaji predmetnej nehnuteľnosti zo strany JUDR. Rezníčkovej Hlaváčovej SKP úpadcu Polycom spol.
s r.o. o predaji predmetnej nehnuteľnosti kupujúcemu G. F., ZP k predmetnej kúpnej zmluve č. XXX/
XXXX, LV XXXX KU X. L., GP k predmetnej transakcii kúpy nehnuteľnosti od SKP, rozsudok OS Nitra
č. k. 11P/169/2004-42 zo dňa 30.6.2004, odpoveď spoločnosti A-WREAL, s.r.o., správa Obce Holicez 8.12.2016, správa OR PZ Bratislava 3 k nedoručeniu zásielky Ing. P. H., potvrdenie o úhrade sumy
267,83eurObciHolice11.1.2017,snímkazmapy-obchvatBratislavyR7predloženáotcomnadnešnom
pojednávaní, správa MUDr. U. H. všeobecného lekára predložená otcom na dnešnom pojednávaní, ÚZ

zo dňa 27.1.2017 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

10.Mal. A. W. bol zverený na čas po rozvode rodičov do osobnej starostlivosti matky - navrhovateľky v
prvom rade v tejto právnej veci. Je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. X. L.,
obec M., okres T. X. parc. č. XXX/XX o výmere 276 m2, na ktorej sa nachádza sklad a parc. č. XXX/XX

zastavanéplochyanádvoriaovýmere614m2.Predmetomtohtokonaniaboloschváleniekúpnejzmluvy
zo dňa 23.06.2015, v ktorej účastníkmi boli mal. A. ako predávajúci zastúpený matkou (navrhovateľkou
v prvom rade) a kupujúcim (navrhovateľom v druhom rade). Kúpna cena bola dohodnutá stranami
zmluvy vo výške 22 579,60 eur. Podľa zmluvy záloha vo výške 1 000 eur mala byť vyplatená v deň
podpísania kúpnej zmluvy a zvyšok kúpnej ceny, teda suma 21 579,60 eur poukázaná do úschovy na
účet Advokátskej kancelárie JUDr. Evy Hlaváčovej s tým, že bude poukázaná predávajúcemu najneskôr

do 3 dní potom, ako sa tento preukáže rozhodnutím o zavkladovaní tejto kúpnej zmluvy príslušným
katastrálnym odborom.

11.Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, zákona č. 40/1964 Zb., ak zákonní zástupcovia sú povinní aj
spravovaťmajetoktých,ktorýchzastupujúaaknejdeobežnúvec,jenanakladaniesmajetkompotrebné

schválenie súdu.

12.Podľa § 119 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, právny úkon, ktorý urobil
zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

13.Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny úkon - kúpna zmluva, ktorú v
mene maloletého uzatvorila a podpísala jeho matka ako zákonný zástupca, nie je v záujme maloletého,
nakoľkonajejzáklademaloletýnenadobudnefinančnýprospech,nakoľkojejehonadobudnutievzmluve
viazané na splnenie podmienky, ktorou je, že mal. musí predložiť rozhodnutie o vklade príslušného
katastrálneho úradu a následne mu budú vyplatené finančné prostriedky za predaj vyššie uvedených

nehnuteľností, ktoré finančné prostriedky budú vložené do úschovy na účet Advokátskej kancelária
JUDr. Evy Hlaváčovej, vedený v ČSOB Nitra číslo XXXXXXXXXX/XXXX - právnej zástupkyne matky
( navrhovateľky v prvom rade). Matka mal. dieťaťa je spôsobilá na právne úkony, je jeho zákonnou
zástupkyňou, preto maloletého aj pri predmetnom právnom úkone zastupovala. Súd nevidel v tejto veci
žiadny dôvod, prečo by nemali byť finančné prostriedky za predaj uvedených nehnuteľností vložené na

účet mal. dieťaťa, ktorý vzhľadom na jeho maloletosť je v správe jeho zákonných zástupcov - rodičov
dieťaťa a nie je dôvod, aby boli v úschove právnej zástupkyne matky dieťaťa a súčasne i právnej
zástupkyne navrhovateľa v druhom rade - kupujúceho. Pri schvaľovaní právnych úkonov súdu za mal.
dieťa má súd na zreteli predovšetkým záujem mal. dieťaťa, ktorý je zásadným kritériom na posúdenie
stavu, či právny úkon súd schváli. Pre súd v danom konaní nebolo významné, na čo budú kúpou

získané finančné prostriedky použité v budúcnosti, pretože to by bolo riešené v samostatnom konaní pri
nadobúdaní nehnuteľnosti alebo inej veci maloletým. Podstatu danej veci tvoril stav, že nehnuteľnosť
patriaca mal. dieťaťu sa odpredáva za stavu platobných podmienok, ktoré nekorešpondujú so záujmom
mal. dieťaťa a preto po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 119 Zákona č. 161/2015 Z. z.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.