Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205998
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215205998.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: Q. U. L. B., P..D..G.., P.

P. T. M. XX, B., I.: XX XXX XXX, proti žalovanej: T. Š., M.. X.X.XXXX, Q. Q. XX, B., o zaplatenie 134,49
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 134,49 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 134,49 € od 25.9.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasadomáhalžalobou,doručenousúdudňa10.3.2015,zaplateniasumy134,49€sprísl.titulom
nedoplatku žalovanej ako vlastníčky bytu č. XX M. Q. XX F. B. za služby spojené s bývaním v tomto

byte za rok 2013.
2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 13.5.2015 pod č. k. 15C 162/2015-15 , ktorý bol zrušený
uznesením zo dňa 2.9.2016 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk z dôvodu
neznámeho pobytu.

3. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015- Civilného sporového poriadku (C.s.p.), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Súd doručoval žalobu s platobným rozkazom žalovanej ešte za účinnosti O.s.p.
(do 30.6.2016), ale neúspešne. Žalovanej doručoval znovu žalobu aj s uznesením z 27.10.2016 za
účinnosti § 106 C.s.p., zásielky sa však vrátili súdu dňa 7.11.2016 s tým, že adresát na Bauerova
24, Košice, kde má evidovaný pobyt v RO SR, je neznámy. V zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. sa
písomnosť považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú, aj keď sa adresát (žalovaný) o

tom nedozvedel, t.j. nastala fikcia doručenia v danom prípade 26.1.2017, kedy súd zverejnil oznámenie
o doručení písomností žalovanej na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

4. Súd konal vo veci podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovanej a rozhodol v súlade s ust. §§ 180 a
215 C.s.p. na základe takto zisteného skutkového stavu:

5. Z predloženej Zmluvy o výkone správy zo dňa 24.1.2005 súd zistil, že žalobca ako správca a žalovaná

ako vlastník bytu si dohodli zabezpečenie prevádzky, údržby, opravy a správu majetku vlastníkov bytu
v dome na Q. XX, Č.. Q. XX a zabezpečenie služieb spojených s užívaním bytu zo strany správcu,
ktorý zabezpečuje správu v nadväzností na ust. § 8 a nasl. zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov anebytových priestorov v bytovom dome na Q. XX, XX F. B., ako bolo preukázané zo Zmluvy o výkone
správy zo dňa 3.6.2010, uzavretej s vlastníkmi bytov na tejto adrese.

6. Z predloženého výpisu z LV č.1279, k.ú. Grunt z 1.12.2016 žalobca preukázal, že žalovaná bola
evidovaná ako vlastníčka bytu čl. 11/VI. pod pol., VZ 534/05 spolu s U. Š. aj v žalovanom období, t.j.
v čase do 31.10.2013, dokedy jej žalobca ako správca vyúčtoval nedoplatok na nákladoch za služby
spojené s bývaním v tomto byte vo výške 134,49 €, ktoré je oprávnený vymáhať za vlastníkov bytov v
zmysle § 8b ods. 2 pís. e) cit. zákona a konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom v zmysle §

8b ods. 1 cit. zákona.

7. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za rozúčtovacie obdobie
od 1.1.2013 - 31.10.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej nedoplatok v celkovej výške 134,49
€ a vyúčtovanie prevzala žalovaná dňa 17.6.2014. V lehote 30 dní od prevzatia vyúčtovania žalovaná
nedoplatok neuhradila, ani doposiaľ. Žalovaná sa na pojednávanie 8.2.2017 nedostavila, k žalobe sa

nevyjadrila a preto nenamietala žiadne skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na vydanie platobného
rozkazu..

8. Z prednesu zástupcu žalobcu pred súdom vyplynulo, že žalovanú evidoval žalobca ako vlastníčku
predmetného bytu, ktorá ho užívala do 31.10. Vyúčtovanie za r. 2013 doposiaľ neuhradila, preto

sa domáhal zaplatenia sumy 134,49 € aj s úrokom z omeškania podľa návrhu. Žalobca preukázal aj
výpisom z jeho informačného systému, že žalovanú evidoval ako vlastníčku tohto bytu od 1.1.2005 až
do 31.10.2013, nakoľko od 1.11.2013 bol ako vlastník bytu evidovaná spoločnosť Oceania Investments,
s.r.o. so sídlom v Prešove.

9. Súd právne posúdil prejednávanú vec najmä podľa týchto ustanovení zákona:

10. Podľa ust. § 8a ods.1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Podľa ods. 6 cit. ustanovenia zmluva o výkone správy sa
uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Podľa ods. 7 prevodom alebo prechodom bytu alebo

nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich
usporiadaním.

11. Podľa ust.§ 8b ods.1 cit. zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Podľa ods.2 písm. e) cit. paragrafu je
správca povinný pri správe domu sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná bola do 31.10.2013
evidovaná na LV v k.ú. Grunt ako vlastníčka, resp. P. Q. Č.. XX M. Q. Č.. XX F. B.Š., na ktorej adrese má
ajvsúčasnostievidovanývROSRtrvalýpobytod19.9.1997.Zaobdobieroku2013žalovanánezaplatila
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním v tomto byte vo výške 134,49 €, ktoré vyúčtovanie jej
žalobca doručil a prevzala ho dňa 17.6.2014, čo bolo preukázané predloženou doručenkou. Žalovaná

malapovinnosťnedoplatokzvyúčtovaniaslužiebvbytezaplatiťdo30dníododňaprevzatiavyúčtovania,
čo sa však nestalo a tým sa dostala aj do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a žalobcovi vznikol
nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

13. Na základe uvedeného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd považoval žalobu zo strany

žalobcu ako správcu predmetného bytu, ktorý je oprávnený a zároveň povinný v zmysle § 8b ods. 2
písm. e) cit. zákona okrem iného aj vymáhať vzniknuté nedoplatky, za dôvodnú, preto priznal žalobcovi
v plnom rozsahu nárok v časti istiny 134,49 € z vyúčtovania za r. 2013. V žalovanom období vznikol
nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním v tomto byte, ten žalovaná nezaplatila
v stanovenej lehote do 17.7.2014, čím sa dostala aj do omeškania nasledujúcim dňom, t.j. od 18.7.2014.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd ho priznal žalobcovi tak, ako si ho uplatnil žalobca, t.j. v zákonnej
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 134,49 € od 25.9.2014 do zaplatenia, keďže súd nemohol prekročiť

žalobný návrh (§ 216 C.s.p.) a priznať žalobcovi úrok z omeškania od skoršieho dátumu (od 18.7.2014,
kedy sa v skutočnosti dostala žalovaná do omeškania), a to v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 OZ, v spojení
s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.), podľa úspechu v konaní, ktorý mal v danom
prípade žalobca v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.

V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 C.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).