Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/495/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217105
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215217105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti žalovanému: B. R. U..
XX.X.XXXX, U. R. T., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania platobného rozkazu proti žalovanému na zaplatenie istiny 70,70 eur s
príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný dňa 30.4.2015 využil dopravné služby poskytované žalobcom,

avšak na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

2.Súddňa01.10.2015vydalplatobnýrozkaz,ktorývšaknebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd rozkaz zrušil a vyhlásil rozsudok. Miesto
čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu podľa § 178 ods.2 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

kontrolným lístkom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok.
4. Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný dňa 30.4.2015 využil dopravné služby
poskytované žalobcom, kedy bol na linke MHD č. 204 vyzvaný príslušným kontrolným orgánom na
preukázanie sa platným cestovným lístkom. Žalovaný sa cestovným lístkom preukázať nevedel, čím
porušil prepravné podmienky MHD a za to žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške
0,70 eur a úhrady za porušenie prepravných podmienok vo výške 70,00 eur. Žalovaný pohľadávku
žalobcovi ani dodatočne neuhradil.

5. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6. Žalovaný tým, že nastúpil do dopravného prostriedku žalobcu a jeho prostriedok použil na svoju
prepravu, uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mal zaplatiť

vopred stanovené cestovné v sume 0,70 eur a to označením zakúpeného cestovného lístka, alebo
zakúpením časových predplatných lístkov. Žalovaný ale nezaplatil ani jedným z možných spôsobov, čím
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o preprave.7. S poukazom na vyššie uvedené, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 CSP. Žalobca v tomto konaní bol úspešný, preto

súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
(§355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.