Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/548/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211984
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1415211984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu maloleté dieťa:
M. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - PhDr. C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F., zastúpená JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom so sídlom
Černyševského 26, Bratislava, a otec - S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. 1, XXX XX F., o návrhu
matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 23.08.2016, č.k.

13P/260/2015-139, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 23.08.2016, č.k. 13P/260/2015-139, zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletému M. C., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne
počnúc dňom 01.09.2015. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 23.08.2016 vo výške XXX
eur zaviazal otca splácať mesačnými splátkami po XXX eur mesačne počnúc dňom 01.09.2016 spolu

s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Konanie o zverenie
maloletého M. do osobnej striedavej starostlivosti rodičov zastavil. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 18.05.2011 č.k. 23C/87/2011-42 vo výroku o výživnom na
maloletého. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1, 2 §
78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, keď po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na zmeny pomerov, ktoré

na strane maloletého a rodičov nastali zvýšil výživné na dieťa od 01.09.2015. Súd prvej inštancie mal
preukázané, že maloletý je žiakom 1. ročníka základnej školy, zdravotné problémy nemá, s dieťaťom
nie sú výchovné problémy, maloletý je s otcom v kontakte. Súd prvej inštancie prihliadol na vyčíslené
výdavky na maloletého, zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov a záujem maloletého dieťaťa.
Konštatoval, že otec má možnosť zo svojho príjmu hradiť maloletému mesačne XXX eur výživné za
predpokladu, že aj inak v čase stretnutia s maloletým bude hradiť výdavky dieťaťa. Vyslovil názor, že vo
zvyšku sumy odôvodnených výdavkov maloletého má matka možnosť na základe svojich zárobkových

možností a schopností hradiť priebežne vzniknuté výdavky maloletého zvýšenou sumou. Neakceptoval
námietku matky týkajúcu sa zníženia jej príjmu o polovicu od posledného rozhodnutia súdu, ktorú
skutočnosť matka zdôvodňuje nemožnosťou výkonu práce do 15.30 hod., nakoľko sa musí venovať
synovi, keďže v družine sa neučia. Súd prvej inštancie konštatoval, že matka sa bez dôležitého dôvoduvzdala výhodnejšieho zárobku. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2015 do 23.08.2016 v sume XXX
eur povolil otcovi splácať formou splátok po XXX eur mesačne aplikujúc ust. § 232 ods. 3 C.s.p.. Vo
zvyšku návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol. O zastavení konania o zverenie maloletého dieťaťa

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov rozhodol podľa § 29 ods. 1 C.m.p.. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletého prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a zvýšiť výživné na maloletého na sumu XXX

eurmesačneaupraviťvýškuzročnéhovýživného. Nesúhlasilasdôvodmirozsudkusúduprvejinštancie.
Dala do pozornosti, že príjem otca sa od poslednej úpravy výživného zvýšil dvojnásobne, k zníženiu jej
príjmu došlo na základe rozhodnutia o potrebe zvýšenej starostlivosti o maloletého a väčšieho časového
priestoru na výchovu dieťaťa, ktoré dramaticky vníma rozchod rodičov. Výška výživného nezahrňovala
ani tvorbu úspor napriek príjmom otca. Za rozhodujúce kritérium pre rozhodnutie o jej návrhu považuje
záujem dieťaťa. Uviedla, že ako odborník - psychológ dospela k záveru, že dieťa potrebuje zvýšenú

starostlivosť, výchovu a pozornosť a tomu prispôsobila svoje pracovné aktivity. Poukázala na výsluch
dieťaťa, z ktorého je nesporný bližší vzťah k matke, teda iba ona môže efektívne a kvalifikovane pôsobiť
na výchovu a starostlivosť maloletého, hoci aj na úkor zníženia príjmu. Naplnenie týchto rodičovských
povinností nepovažuje za svojvoľné obmedzenie pracovných aktivít s cieľom vytvoriť si čas pre seba.
V opačnom prípade by mohla zodpovedať za následky porušenia svojich rodičovských záväzkov, ak by

ignorancia potrieb maloletého mala za následok negatívny dopad na jeho rozvoj a stav. Namietala, že
súd prvej inštancie ju trestá za to, že v záujme dieťaťa má znášať ona a maloletý dôsledky zníženia jej
príjmu uvedenými opatreniami. Namietala, že súd prvej inštancie nedostatočne vyhodnotil skutočný stav
a neprihliadol na ustanovenia Zákona o rodine prizmatom nutnosti zvýšenej ochrany práv maloletého
dieťaťa, ktoré ťažko znáša rozchod a rozvod rodičov.

4. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že považuje za nereálny príjem matky vyčíslený sumou XXX eur mesačne.
Poukázal na webovú stránku spoločnosti matky, ktorá nemá núdzu o klientov a vyzýva ich, nech sa
objednávajú až na december, lebo mesiace október a november má obsadené. Poukázal na cenník

služieb pohybujúci sa od ceny XX eur na hodinu a predpokladaný príjem matky pri troch klientoch za
týždeň. Uviedol, že podľa jeho vedomostí len prenájom miestnosti, kde matka realizuje podnikateľskú
činnosť v Bratislave na L. ul. XX, činí XXX eur mesačne, čo by si pri uvádzanom príjme ťažko mohla
dovoliť. Dal do pozornosti, že v priebehu rokov 2015 a 2016 matka vydala dve knihy s názvom „W.“ a „E.
vesmíru“, ktoré jej výrazne vylepšili mesačný príjem. W. neúplne účtovanie aktivít matky v účtovníctve

spoločnosti, nepriznanie emailového poradenstva, realizovanie víkendových kurzov a poradenstva v
ordinácii. Poukázal na absolvovanie luxusnej dovolenky matky v lete v Y. a plánované presťahovanie sa
matky s maloletým do 3-izbového bytu v novostavbe v A.. Poukázal na navrhovanú sumu výživného
matkouXXXeurmesačnevprípade,aknebudežiadaťostriedavúosobnústarostlivosťodieťa.Namietal
manipulovanie dieťaťa matkou, z ktorého dôvodu upustil od požiadavky striedavej osobnej starostlivosti

o dieťa. Vyslovil pochybnosť, že navrhované výživné matkou by nepokrývalo len potreby dieťaťa, ale aj
podnikateľské aktivity matky. Nesúhlasil s tvrdením, že jeho príjem sa zvýšil dvojnásobne s upresnením,
že ku zvýšeniu príjmu od roku 2011 prišlo o sumu XXX eur mesačne. Namietal argumenty matky o
potrebe zabezpečenia starostlivosti o dieťa, pričom poradenské kurzy realizuje prevažne cez víkendy
každý mesiac, kedy dieťa pravidelne zveruje svojej matke. Uviedol, že dieťa v súčasnosti žiaden krúžok

nenavštevuje, hoci mu v tom nebránia žiadne dôvody. Poukázal na to, že matka v odvolaní neuviedla
žiadne nové skutočnosti a dôkazy.

5. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu otca nesúhlasila s argumentmi otca ohľadom výkonu jej práce, kurzov,
poradenstva,úhradynájomnéhozapriestory,považujúcichzanepodložené,hypotetické,nezakladajúce

sa na pravde. Poukázala na to, že väčšinou ona vykrýva školské prázdniny dieťaťa. Uviedla, že
mesačné výdavky na dieťa riadne zdokladovala, nevidí dôvod obhajovať seba a dieťa, suma nákladov
vo výške XXX eur platí od roku 2014, teda od nástupu dieťaťa do školy. Nesúhlasila s tvrdením o
presťahovaní sa do trojizbového bytu ako nereálnym a hypotetickým. K tvrdeniam otca o príjme z
napísaných kníh uviedla, že napísanie knihy je len prestížou autora a nie zárobkovou činnosťou, pričom

pri tlači a vydaní knihy použila peniaze sponzorov, ktorým idú financie z predaja knihy. Potvrdila, že
dieťa sa nezúčastňuje krúžkov z dôvodu, že otec maloletého nikdy nevyzdvihol a neodviedol na krúžok,
nemá preto zmysel krúžky platiť. Prehlásila, že nemá partnera, venuje sa výhradne dieťaťu. Poukázalana nový partnerský vzťah otca a nezáujem otca o dieťa, ktorý nezabezpečuje maloletému ani denné
potreby (pranie, varenie, žehlenie, nakupovanie).

6. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.) v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa
§ 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa nie je dôvodné.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať
podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní
o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného,vychádzajúczust.§62 ods.1až5a§75ods.1Zák. rodine,súdpriurčovanívýživnéhoberie

zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové
pomery oboch rodičov a mieru ich osobnej starostlivosti o dieťa.

8. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie výživného z hľadiska súčasných

odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností rodičov, na výživu ktorých
je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zák.
o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletého t.j. v
čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava IV, rozsudkom zo dňa 18.05.2011, č.k. 23C/87/2011-42.

9. Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvej
inštancie vyjadruje názor, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletého k
zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na
strane maloletého v zmysle podstatného zvýšenia jeho odôvodnených potrieb, táto je nesporná, keďže
výživné bolo naposledy upravované v období, keď maloletý navštevoval materskú školu a náklady

maloletého jeho nástupom na základnú školu od septembra 2014 vzrástli, a to najmä v súvislosti s jeho
fyzickým vekom, rastom dieťaťa, a zabezpečením jeho bežných denných a školských potrieb a to v
rozsahu, ktorý súd prvej inštancie správne premietol do výšky výživného. Pokiaľ ide o určené výživné
vo výške XXX eur mesačne, tak ako to konštatoval aj súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku, táto zodpovedá v konaní preukázanému nárastu odôvodnených potrieb maloletého od

posledného rozhodnutia o výživnom. Odvolací súd konštatuje, že výdavky na potreby dieťaťa matka
riadne preukázala platbami za stravu v škole v sume XX eur mesačne, triedny fond XX eur, fond
školského klubu XX eur, absolvovanie školy v prírode v 1. ročníku vo výške XXX eur a poplatok za ŠKD v
sume XX eur (predložený výňatok zo žiackej knižky o potvrdení prevzatia poplatku). Výdavkami dieťaťa
sú i náklady na kúpu oblečenia, stravy, hygienických potrieb, ktoré je možné vyčísliť len orientačne a

ktorých výška je s prihliadnutím na vek dieťaťa všeobecne známa. Výdavkom na odôvodnené potreby
dieťaťa sú i náklady na bývanie v pomernej výške vo výške XX eur, t.j. poplatky súvisiace s užívaním
bytu, poplatky za elektriku, nájom, plyn a pod. (nájom XXX . eur, elektrika XX eur, káblová televízia
XX eur, poistenie bytu a domácnosti XX eur mesačne). Pravidelné mesačné náklady na dieťa, bez
započítaniapoplatkuzapobytvškolevprírodečiniaspoluXXX.eur,okremvýdavkovnastravu,cestovné

a hygienické potreby. Pod náklady maloletého však nepatrí hypotekárny úver splácaný matkou, ktorý
bol matkou do týchto potrieb dieťaťa započítaný. Z obsahu podaní rodičov vyplýva, že dieťa iné aktivity,
t.j. návštevu krúžkov, neabsolvuje. Súdom prvej inštancie zvýšená výška výživného zodpovedá aj
zárobkovým pomerom otca, zvýšeniu jeho príjmu, jeho možnostiam a schopnostiam, so zohľadnením
skutočnosti, že osobnú starostlivosť o maloletého vykonáva matka, a otec inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Pokiaľ ide o odvolacie dôvody matky, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď pri posúdení výšky výživného zohľadnil príjem
otca a jeho možnosti a schopnosti. Odvolací súd poznamenáva, že v konaní bolo preukázané, že na
strane otca došlo v porovnaní s poslednou úpravou výživného ku zvýšeniu príjmu o cca XXX eur. Jeho
výdavky spočívajúce v nákladoch na bývanie, zabezpečení svojich potrieb a splátkach úveru boli v

konaní riadne preukázané. Výška zvýšeného výživného je primeraná aj vzhľadom na vek dieťaťa,
jeho odôvodnené potreby a pravidelné výdavky. Z obsahu spisu vyplýva, že vzťah dieťaťa k otcovi je
narušený, keď pri zisťovaní názoru dieťaťa k realizácii striedavej osobnej starostlivosti o maloletého,
dieťa odmietalo stretnutia s otcom napriek tomu, že „tatino sa chce s ním častejšie stretávať a uviedlo,že otec s ním chodí len na návštevy do T., na platený výlet ho nevezme“. Odvolací súd k tomu
poznamenáva, že každé trávenie času dieťaťa s rodičom, ktorý nezabezpečuje jeho dennú starostlivosť
je v prospech maloletého a jeho zdravého psychického a fyzického vývinu. Pokiaľ maloletý odmieta otca

je vecou oboch rodičov, teda aj matky, aby dieťaťu vysvetlili potrebu prítomnosti a kontaktu s matkou aj
otcom. Skutočnosť, že otec má záujem tráviť s maloletým čas a realizovať s ním výlety, aj keď návštevou
mimo Bratislavy, je potrebné podporiť, keďže ide o spoločné chvíle, ktoré sú pre dieťa nesporne
prínosom. Pokiaľ matka namieta hypotetické tvrdenia otca o jej príjmoch, poukazuje na zníženie príjmu
a nesúhlasí s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k jej osobe a pracovnej schopnosti,

odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie a dáva do pozornosti matke, že zníženie
príjmu z dôvodu vykonávania pracovnej činnosti skrátenou dobou, za účelom zabezpečenia prípravy
dieťaťa do školy nie je argumentom, ktorý možno pri výživnom akceptovať. Je nesporné, že matka
zabezpečuje výkon osobnej starostlivosti o maloletého kvalitne a čo najlepšie, avšak príprava dieťaťa
do školy nie je dôvodom na krátenie pracovného času. V prípade, ak má maloletý problémy súvisiace
s rozvodom rodičov, tento prebiehal pre šiestimi rokmi, s odstupom času malo dieťa široký priestor na

vyrovnanie sa s touto rodinnou situáciou. Práve komunikácia rodičov, ich vôľa, tolerancia, ochota, postoj
každého z nich a stretávanie sa aj s druhým rodičom môžu maloletému napomôcť vyrastať spokojne,
bez negatívnych emócií a s pocitom lásky od oboch rodičov. Pri realizácii styku prechádza aj na otca
financovanie potrieb dieťaťa v čase styku, či už formou stravovania, nákupu vecí a úhrady za rôzne
aktivity.

10. S poukazom na uvedené, určená výška zvýšeného výživného súdom prvej inštancie zodpovedá
kritériám rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, súd prvej inštancie správne zvýšil
výživné od podania návrhu matky, v zmysle žiadosti matky, keďže zmena pomerov u dieťaťa nastala
už nástupom na základnú školu v predchádzajúcim období, správne určil aj výšku zročného výživného,

preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s ust. § 396
ods. 1 C.s.p..

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).