Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202752
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115202752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou T.. H. V. v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v

Bratislave,StaréGrunty7,IČO:35717769právnezastúpený:JUDr.VratislavŠteffek,advokátsosídlom
v Bratislave, Nám. M. Benku 6 proti žalovanej: Iveta P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Rišňovce XXX, XXX
XX, o zaplatenie sumy 410 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 5.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
492,50 eur istiny s príslušenstvom, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82,50 eur a k náhrade trov

konania.

2.Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 22.6.2015, ktorým žalobu zamietol,
určil, že úrok vo výške 20% a odmenu vo výške 18% za neprijateľnú zmluvnú podmienku, odporkyni
súd nepriznal náhradu trov konania, v časti o zaplatenie 150 eur istiny s príslušenstvom súd konanie
zastavil a v zastavujúcej časti rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalovaný podal voči rozsudku v zamietajúcej časti odvolanie a Krajský súd v Nitre Uznesením č.k. XCo/

XX/XXXX-XX zo dňa 18.8.2016 rozsudok súd prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, v časti
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v časti náhrady trov konania vo vzťahu k zamietajúcej časti
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Okrem iného nariadil dopočuť žalovanú, posúdiť nárok žalobcu zo
zmluvy o poskytnutom úvere, ako aj zo zmluvy o poskytnutí domáceho servisu, posúdiť obe zmluvy,
správne spočítať plnenia žalovanej a vysporiadať sa s tým, akým titulom žalovaná žalobcovi plnila.

3.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca okrem platieb, ktoré boli súdom

špecifikované, eviduje ešte jednu platbu vo výške 20 eur a to zo dňa 18.11.2014, teda na základe
zmluvy o úvere žalovaná zaplatila žalobcovi nie sumu 327,50 eur, ale 347,50 eur a na základe
zmluvy o poskytovaní domáceho servisu uhradila sumu 204,75 eur. Úver by bol žalovanej poskytnutí
aj v prípade, ak by nepodpísala zmluvu o poskytovaní domáceho servisu a uzatvorenie zmluvy o
poskytovaní domáceho servisu bolo na báze dobrovoľnosti, bola to nadštandardná služba, na základe
ktorej obchodný zástupca žalobcu chodil do domáceho prostredia vyberať splátky úveru a čo sa týka
dojednanej odmeny o poskytovaní domáceho servisu vo výške 204,75 sú tam zohľadnené náklady

obchodného zástupcu, strata času a podobne. Pokiaľ klient po podpísaní zmluvy o poskytnutí domáceho
servisu zaplatí viac ako 40% zo sumy poskytnutého úveru titulom odmeny za poskytovanie domáceho
servisu, toto jejeho dobrovoľné rozhodnutie za nadštandardnú službu. Jedno vyhotovenie zmluvy o poskytnutí
domáceho servisu, ako aj zmluva o úvere zostáva žalovanej. Navrhli vypočuť ako svedka obchodnú
zástupkyňu, ktorá žalovanej predložila na podpis zmluvu o úvere a zmluvu o poskytovaní domáceho

servisu a ktorá by potvrdila verziu žalobcu, že zmluva o poskytovaní domáceho servisu jej bola daná
na základe žiadosti žalovanej a bola jej ponechaná celá vyplnená kópia tejto zmluvy, vrátane všetkých
vyplnených údajov.

4.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala zdokladovať na aké číslo účtu a pod akým variabilným

symbolom uhrádzala jednotlivé platby žalobcovi. Ona však na účet uvedený v žalobe, ktorý patrí
žalobcovi a je vedený v Poštovej banke uhradila len sumu 150 eur, v ktorej časti zobral žalobca žalobu
späť a ostatné platby, ktoré uhradila spolu vo výške 382,25 eur, uhrádzala pracovníkovi žalobcu do jeho
rúk, keď prišiel ku nej po peniaze. Tieto jednotlivé sumy (3x2,50+80+50+20+20+68,25+ 68,25+68,25)
mu uhrádzala do ruky. Spolu so zmluvou o úvere podpísala aj zmluvu o domácom servise, pričom bola
informovaná, že pani na základe tejto zmluvy o poskytovaní domáceho servisu od nej bude vyberať

splátky vo výške 2,50 eur a ďalšie splátky vo výške 68,25 v zmysle úverovej zmluvy bude potom platiť
cez internetbanking. Určite nevedela, že v zmysle zmluvy o poskytovaní domáceho servisu by mala
zaplatiť 3x68,25 eur čo spolu predstavujem sumu 204,75 eur, lebo by to nemalo logiku, keď si brala úver
500 eur, aby zaplatila navyše 204,75 eur + úroky. Tieto zmluvy jej na podpis boli predložené súčasne,
brala ich tak, že spolu súvisia, že na základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu bude splácať

poskytnutýúver.Nepamätásiužsodstupomčasu,lebosútoužroky,či malamožnosťodmietnuťzmluvu
o poskytovaní domáceho servisu, alebo či to bolo podmienené, že úver dostane vtedy, ak podpíše aj
zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, toto si už nepamätá. Myslí si, že každá strana si bude tvrdiť
svoje. Bohužiaľ kópiu zmluvy nenašla. O výške odmeny 204,75 eur určite informovaná nebola. V čase
brania úveru bola vo finančnej tiesni a brala si úver 500 eur a bolo by nepochopiteľné, aby súhlasila s

tým, že okrem splatenia úveru bude musieť ešte zaplatiť takúto vysokú sumu 204,75 eur.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s návrhom, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s predžalobnou upomienkou, s poštovými
podacími hárkami, s oznámením o zosplatnení záväzku, so správami o zisťovaní pobytu odporkyne,

s vyjadreniami PZN, s uznesením, s podaním odporkyne, s prefoteným splátkovým kalendárom, s
čiastočným späťvzatím návrhu a s vyjadrením PZN, so Zmluvou o poskytovaní domáceho servisu,
s rozhodnutiami súdov, s údajmi o priemernej RPMN, s rozsudkom OSNR, s odvolaním žalobcu, s
prípisom KSvNR, s opravným uznesením, so zápisnicou, s uznesením KS v NR s výpisom z účtu, s
originálomsplátkovéhokalendáraaztaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledovnýskutkovýaprávny

stav:

6.Žalobcaažalovanáuzatvorilidňa30.4.2012Zmluvuospotrebiteľskomúvereč.320121060na základe
ktorej žalobca požičal žalovanej sumu 500 eur, za odplatu vo výške 190 eur, ktorú sumu sa zaviazala
vrátiť v 13-tich mesačných splátkach v prvých troch mesiacoch vo výške 2,50 eur a v ďalších desiatich

mesiacoch vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka bola splatná do 10-teho dňa v mesiaci a každá
ďalšia splátka na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná sa zaviazala platiť 20% úrok
z istiny, veriteľ si účtoval odmenu vo výške 18% z istiny. Pre prípad porušenia zmluvy bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 3,3% z poskytnutej istiny, ktorá za 5 mesiacov predstavuje sumu 82,50 eur
( 5x 16,50 eur). V zmluve je uvedená priemerná RPMN vo výške 45,23%, RPMN dojednaná nebola a

v Obchodných podmienkach je RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov uvedená vo výške 67,70%.
Žalobca zasielal žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 28.11.2012 a v Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 16.5.2013 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 9.1.2013 sa stal splatným celý dlh.

7.Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.9.Podľa§53ods.4 písm.k)OZzaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

12.Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa§544ods.1OZ akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 3 ods. 10 Zák. č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť
výšku ustanovenú nariadením vlády.

16.Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie
prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej

percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

17.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52
a nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné

podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

18.Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20.Podľa § 11 ods. 1 Zák.č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10ods. 1

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

21.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22.Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola
dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú

sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Za
neprijateľnú podmienku zmluvy súd vyhlásil dojednané úroky a odmenu v zmysle cit. zák. ustanovení.
23.Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Záväzky

vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24.Podľa § 51 OZ Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

25.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Podľa čl.17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.29.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 30.4.2012
k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. 320121060, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a v zmysle tejto zmluvy žalobca ako podnikateľ poskytol

žalovanej ako spotrebiteľovi sumu 500 eur, ktorú sa zaviazala vrátiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach
vrátane úroku vo výške 20% a odmeny vo výške 18%, ktoré spolu predstavovali sumu 190 eur a boli
odplatou.Žalovanávpozíciispotrebiteľanemohlaovplyvniťobsahzmluvy,jednásapritomoformulárovú
zmluvu, ktorej predtlač mal žalobca už pripravenú a dopisoval len konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej.
V rovnaký deň, teda dňa 30.4.2012 bola žalovanej daná na podpis aj Zmluva o poskytovaní domáceho

servisu, predmetom ktorej bola úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri využívaní
domáceho servisu klientom. „Domáci servis“ bolo poskytovanie konzultačných a nadštandardných
služieb, ktoré spočívali v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe Zmluvy o úvere č,
320121060 zo dňa 30.4.2012. bola to najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovávaní peňažnej
hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na
termín splátky a na prípadné následky nesplácania. Klient sa zaviazal využívať domáci servis a zaplatiť

poskytovateľovi odmenu v celkovej výške 204,75 eur a to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo
výške 68,25 eur, ktoré boli splatné pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere.

30.Zo splátkového kalendára predloženého žalovanou vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu
552,25 eur (30.04.2012 zaplatila 2,50 eur, 19.06.2012 - 2,50 eur, 20.07.2012 - 2,50 eur, 18.09.2012 - 80

eur, 31.11.2012 - 50 eur, 9.01.2013 - 20 eur a 17.07.2013 - 20 eur. Tiež zaplatila dňa 30.04.2012 - 68,25
eur, dňa 19.06.2012 - 68,25 eur a 20.07.2012 - 68,25 eur a dňa 15.05.2015 - 150 eur a dňa 18.11.2014
sumu 20 eur), teda mu zaplatila viac, než si požičala.

31.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že určite nevedela, že v zmysle zmluvy o poskytovaní domáceho

servisu by mala zaplatiť 3x68,25 eur, čo spolu predstavujem sumu 204,75 eur, lebo by to nemalo logiku,
keď si brala úver 500 eur, aby zaplatila navyše 204,75 eur + úroky. Tieto zmluvy jej na podpis boli
predložené súčasne, brala ich tak, že spolu súvisia, že na základe zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu bude splácať poskytnutý úver. Aj z dátumov na oboch zmluvách vyplýva, že boli podpisované v
jeden deň a súd zamietol návrh právneho zástupcu žalobcu na vypočutie obchodnej zástupkyne, ktorá

predkladala žalovanej zmluvy na podpis, nakoľko je viac než pravdepodobné, že by vypovedala rovnako,
ako právny zástupca žalobcu.

32.Domácim servisom bolo „poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb“, ktoré spočívali v
starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe Zmluvy o úvere č, 320121060 zo dňa 30.4.2012.

Bola to najmä služba spočívajúca „v preberaní a zaúčtovávaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné
následky nesplácania“. Uvedená zmluva o poskytovaní domáceho servisu teda bola uzatvorená výlučne
v súvislosti so Zmluvou o úvere č. 320121060 zo dňa 30.4.2012, teda jedná sa o zmluvu závislú na
zmluve o úvere a s cenou za „domáci servis“ vo výške 204,75 eur (3x68,25 eur) nebola žalovaná

oboznámená, pričom táto cena predstavuje viac ako 40% poskytnutého úveru (40,95% zo sumy 500
eur, ktoré boli žalovanej titulom úveru poskytnuté) a táto cena predstavuje ďalšiu odmenu a navyšuje
odplatu dojednanú v zmluve o úvere o sumu 204,75 eur. dojednaná výška odmeny je neprimeraná
nielen voči tomu, čo malo byť predmetom plnenia podľa Zmluvy o domácom servise, ale aj vo vzťahu k
poskytnutému úveru. Predmetom zmluvy o domácom servise boli bežné služby, aké poskytujú banky, aj

nebankové subjekty, ktoré by mala pokrývať dojednaná odplata za úver (vedenie splátkového kalendára,
zaúčtovanie splátok), prípadne sú kryté poplatkami (upozornenie na nezaplatenie splátky a pod.) a
jediné, čo poskytuje domáci servis „na viac“ pre spotrebiteľa, je výber splátok v domácom prostredí
spotrebiteľa, ktorý servis je však viac na prospech veriteľa, ako dlžníka, nakoľko veriteľ tak má istotu
výberusplátkyúveru,alebojejčasti.Spotrebiteľvpozíciidlžníkabynemalplatiťzato,žesiveriteľznižuje

riziko nezaplatenia splátok úveru tým, že ich vyberá v hotovosti u klienta, alebo na dohodnutom mieste.
Podľa názoru súdu skutočným účelom Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu je takýmto spôsobom
navýšiť odplatu za poskytnutý úver a to o viac ako 100% ( odplata podľa úverovej zmluvy bola dojednaná
na sumu 190 eur a odmena v zmysle zmluvy o domácom servise bola dojednaná vo výške 204,75 eur)
a to tak, aby táto suma nebola uvedená v úverovej zmluve. Takýmto postupom žalobca dosiahne to,

že odplata za domáci servis sa nezapočíta do výpočtu RPMN v úverovej zmluve a týmto spôsobom
obchádza zákon č. 129/2010 Z.z., ako aj ustanovenie § 53 ods. 6 OZ, čo má za následok s poukazom na
§ 39 OZ absolútnu neplatnosť Zmluvy o domácom servise pre jej obchádzanie zákona a tiež pre rozpor
s dobrými mravmi, pokiaľ ide o výšku odmeny.33.Z predtlačeného rukou dopisovaného splátkového kalendára (č.l. 24 spisu a originál v prílohovej
obálkenastr.82)súdzistil,žežalovanáuhradilažalobcovi2,50x3+80+50+20+20=177,50eur+150

eur uhradila po podaní žaloby = 327,50 eur a z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že evidujú
ešte platbu vo výške 20 eur zo dňa 18.11.2014, ktorá nie je poznačená v splátkovom kalendári. Potom
žalovaná zaplatila sumu 347,50 eur + 3 x 68,25 eur (titulom neplatnej zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu) , čo spolu predstavuje sumu 552,25 eur.

34.Súd zistil rozpor s ustanovením § 9 ods. 2 písm.j) zák. č. 129/2010 Z.z., keď priamo v zmluve nie
je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), a to je dôvod bezodplatnosti a bezúročnosti
predloženej zmluvy o úvere podľa tohto zákona. Pokiaľ v obchodných podmienkach zmluvy v ich b. 1
bola uvedená „RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %“, ide o formuláciu z obchodných
podmienok, t.j. zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých
zmlúv s obdobným obsahom. Navyše ide o formuláciu v dlhšej vete, v podobe variantu textu, ktorý sa

týka rôznych zmlúv uzatvorených na rôzne dlhé obdobie. Preto aj keď ide o formuláciu na druhej strane
základného textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa,
aby si uvedomil, aké náklady v čase vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy. Je vhodné
poznamenať, že uvedenie RPMN má obdobný význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru,
udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov, preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy

nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie je významným faktorom orientácie spotrebiteľa
v poskytovanom úvere. Nedostatočnosť tunajšej formy informovania vo variantnej vete v obchodných
podmienkach je o to vážnejšia, že priamo v zmluve bola prehľadnejším spôsobom podaná informácia
o priemernej RPMN 45,23 %.

35.Súd neuznáva argument žalobcu o skutkovej samostatnosti zmluvy o domácom servise, lebo táto ako
samostatné dojednanie o právach a povinnostiach zmluvných strán neobstojí. Obsah tohto dojednania
sa viaže jednoznačne na zmluvu o úvere, pričom za ďalšie plnenie za „domáci servis“ vo výške 204,75
eur splatné v troch splátkach jednotlivo vo výške 68,25 eur, žalovaná podľa § 51 OZ nedostala právom
aprobované protiplnenie. Pokiaľ týmto protiplnením malo byť dojednanie splácania splátok v hotovosti

v domácom prostredí dlžníka, tak poplatok za túto formu splácania sa rovná pravidelnej výške splátky
68,25 eur, teda mnohonásobne prevyšuje výšku jednej z prvých troch splátok vo výške 2,50 eur - a
každopádne nebol tento náklad zahrnutý do informácie o RPMN, ako súd odôvodnil vyššie. Pokiaľ týmto
protiplnením mala byť konzultačná činnosť s dlžníkom a jeho upomínanie veriteľom, súd túto neuznáva,
lebo by išlo o systematicky nekorektnú konzultáciu s opačnou zmluvnou stranou, resp. vyžadovanie

správania spočívajúce v riadnom plnení zmluvy dlžníkom, ktoré je podľa hlavných ustanovení zmluvy o
úvere predovšetkým v záujme veriteľa. Nie je ani namieste ani označiť využívanie takého „domáceho
servisu“ za povinnosť dlžníka, najmä keď je právom dlžníka plniť zmluvu akýmkoľvek spôsobom, ktorý
vedie k zániku dlhu čo i len v jeho časti. Rozsah povinností podľa zmluvu o domácom servise súd
vyhodnotil ako skryté náklady úveru vo výške 204,75 eur, ktoré veriteľ od svojich dlžníkov neoprávnene

požaduje.

36.Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd považoval žalobu žalobcu za nedôvodne podanú,
keď žalovaná zaplatila žalobcovi viac (552,25 eur), než si požičala (500 eur) a preto súd žalobu ako
nedôvodne podanú zamietol.

37.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy v konaní nevznikli a súd nerozhodoval len o práve žalovanej na
náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, ale za použitia čl.17 CSP, ale v záujme čo najrýchlejšieho
prejednania a rozhodnutia vo veci súd rozhodol, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva, bez

postupu podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.