Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816204416
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816204416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: DRY CLEANER

LINE s.r.o., IČO: 27 587 053, sídlo V Holešovičkách 1579/24, 180 00 Praha 8, zastúpený JUDr. Pavlom
Novákom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: O.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXXX/XX, XXX XX Q., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie
7.235,92 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.08.2016 proti žalovanému domáhal zaplatenia 7.235,92 Kč s

úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 10.05.2008 cestoval na linke č. 2 v
Plzni bez toho, aby zaplatil cestovné, o čom bol spísaný zápis o prepravnej kontrole č. 7551, žalovanému
tak vznikla povinnosť zaplatiť cestovné spolu s prirážkou v sume 1.012,- Kč, pohľadávka bola postúpená
na JUDr. Pavla Nováka a následne na žalobcu. Dňa 18.12.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným dohodu
o novácii a vyrovnaní, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť čiastku v celkovej výške 11.564,92 Kč z toho
cestovné 1.012,- Kč, úrok z omeškania 238,92 Kč a náklady právneho zastúpenia vo výške 8.154,- Kč,
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 481,- Kč splatných od 20.01.2011 do 20.11.2012 a

s poslednou splátkou 501,92 Kč splatnou dňa 20.12.2012 pod stratou výhody splátok, z ktorých žalovaný
zaplatil iba deväť splátok po 481,- Kč spolu 4.329,- Kč.

2.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto uznesením č.k. 3Csp/29/2016-29 zo dňa
05.01.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nijako nevyjadril.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: hlásenie a záznam o prepravnej kontrole č. l. 5,
dohoda o novácii a vyrovnaní č. l. 6, návrh na vydanie platobného rozkazu č. l. 56, uznesenia č. l. 58-59,
na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.Kontrolou žalovaného dňa 10.05.2008 bolo zistené, že nezaplatil cestovné vo výške 12,- Kč na linke
MHD v Plzni, čím mala vzniknúť povinnosť žalovaného zaplatiť cestovné 12,- Kč a prirážku 1.000,-
Kč. Pohľadávka proti žalovanému mala byť postúpená na žalobcu, ktorý sa návrhom na vydanie

platobného rozkazu zo dňa 05.05.2009 v konaní vedenom Okresním soudem Plzeň - město, pod
sp. zn. 39EC/551/2009 domáhal proti žalovanému jej zaplatenia. Dohodou o novácii a vyrovnaní
zo dňa 08.12.2010, sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi cestovné s prirážkou 1.012,- Kč, úrok z
omeškania 238,92 Kč a náklady právneho zastúpenia vo výške 10.314,- Kč, spolu 11.564,92 Kč všetkov pravidelných mesačných splátkach vo výške 481,- Kč splatných od 20.01.2011 do 20.11.2012 a s
poslednou splátkou 501,92 Kč splatnou dňa 20.12.2012 pod stratou výhody splátok, z ktorých žalovaný
zaplatil iba deväť splátok po 481,- Kč spolu 4.329,- Kč.

5.Na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na území Českej republiky a podľa
českého práva, použil súd ustanovenia českého práva účinného v čase vzniku právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným.

Podľa § 3 ods. 1 Občanského zákoníku, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních
vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v
rozporu s dobrými mravy.

Podľa § 121 ods. 3 Občanského zákonníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení,
poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

Podľa § 150 Občanského soudního řádu, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud
výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému jazdou bez cestovného lístka vznikla

povinnosť zaplatiť cestovné s prirážkou vo výške 1.012,- Kč, ktorá pohľadávka bola postúpená na
žalobcu, ktorý sa jej zaplatenia domáhal v konaní vedenom Okresním soudem Plzeň - město, pričom
žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.12.2010 dohodu o novácii a vyrovnaní, ktorou sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi okrem istiny pohľadávky 1.012,- Kč a úroku z omeškania 238,92 Kč aj náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 10.314,- Kč, t.j. vo výške približne desaťnásobku istiny vymáhanej

pohľadávky.

7.Aj v prípade, ak jednej zo strán sporového konania vznikne nárok na náhradu trov konania, či už podľa
zásady úspechu na základe § 142 OSŘ alebo podľa zásady zavinenia na základe § 146 OSŘ, náhradu
nákladov konania možno celkom alebo sčasti nepriznať z dôvodov hodných zvláštneho zreteľa podľa §

150 OSŘ. Tiež podľa bodu 29 preambuly nariadenia ES č. 861/2007 by mal súd nariadiť, aby odporca bol
povinný zaplatiť iba trovy konania, vrátane napríklad aj všetkých nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti,
že sa navrhovateľ nechal zastupovať advokátom, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky alebo ktoré sú
nevyhnutné. Predmetom konania vedeného Okresním soudem Plzeň - město bolo zaplatenie nepatrnej
sumy 1.012,- Kč, pričom aj Okresnému súdu Revúca z jeho úradnej činnosti je známe, že žalobca

podávaltaktoopakovanerovnakoformulovanénávrhyvskutkovoaprávnetotožnýchnekomplikovaných
veciach, v ktorých poskytovanie právnych služieb spočíva len v jednoduchom prepísaní osobných
údajov žalovaného v návrhu na vydanie platobného rozkazu a v uzatvorení formulárovej dohody o
novácii a vyrovnaní. Náročnosti poskytovania právnych služieb v takto jednoduchej právnej záležitosti
nezodpovedánáhradatrovprávnehozastúpeniavovýške10.314,-Kč(desaťnásobokistinypohľadávky)

uplatňovaná opakovane voči všetkým dlžníkom žalobcu. Za dôvod zvláštneho zreteľa hodný z hľadiska
ustanovenia § 150 OSŘ možno považovať aj prípad, kedy trovy konania presahujú svojou výškou výšku
žalovanejpohľadávky,zatakéhotoskutkovéhostavupotomsúdmôženáhradutrovprávnehozastúpenia
znížiť na sumu primeranú vymáhanej pohľadávke.

8.Za týchto okolností uzatvorená dohoda o novácii a vyrovnaní preto odporuje nielen ustanoveniu § 150
OSŘ a z neho plynúcim dôsledkom ohľadom primeranosti výšky nároku na náhradu trov konania ale aj
základným morálnym zásadám, ktoré sa prostredníctvom ustanovenia § 3 ods. 1 Občanského zákoníku
stávajú súčasťou pozitívneho práva stanovujúc tak jeho nutný aspoň minimálny morálny a etický rozmer.
Základným všeobecne uznávaným morálnym zásadám odporuje stav, keď príslušenstvom pohľadávky

má byť suma nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške desaťnásobku vymáhanej výškou
istiny nepatrnej a skutkovo nekomplikovanej pohľadávky.

9.Z obsahu tvrdení žalobcu v podanej žalobe plynie, že žalovaný po uzatvorení dohody o novácii a
vyrovnaní zaplatil žalobcovi sumu 4.329,- Kč teda sumu vyššiu približne asi o trojnásobok pôvodne

vymáhanej pohľadávky s úrokom z omeškania. Z tvrdení žalobcu teda plynie, že žalovaný už istinu
pôvodne vymáhanej pohľadávky, úroku z omeškania a primeraných nákladov právneho zastúpenia za
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu a spísanie dohody o novácii a vyrovnaní už žalobcovi
zaplatil. Preto súd podanú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, pretože nárok na náhradutrov právneho zastúpenia vo výške presahujúcej už zaplatenú sumu odporuje dobrým mravom. Na
tomto závere nemení nič ani to, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia by
prípadne mal oporu v ustanoveniach vyhlášky 177/1996 Sb. o odmenách advokátov, a ani to, že podľa

niektorých rozhodnutí miestne príslušného súdu v Českej republike predložených Okresnému súdu
Revúca so žiadosťou žalobcu o vyhlásenie vykonateľnosti (6Ecud/1/2016, 5Ecud/1/2016) sú žalobcovi
takto vysoké trovy právneho zastúpenia priznávané.

10.Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, žalobcovi preto právo na náhradu trov konania

nevzniklo. V konaní úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, preto o trovách konania súd
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).