Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202541
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314202541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky: L. F.Á., Z.. X.
X. XXXX, B. A., A. Č.. XXX, proti odporcovi: D. Š., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Ž., V. H. XXXX/X, doručovacia
adresa: XXX XX Ž., B.. Q.. K. XX/XX, za účasti maloletého dieťaťa Q. F., Z.. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o
určenie otcovstva k maloletému dieťaťu a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že D. Š., Z.. XX. XX. XXXX, B. Ž., V. H. Č.. XXXX/X, syn otca D. Š. T. F. B. X.,
j e o t c o m maloletej Q. F., Z.. XX.XX.XXXX, národnosť slovenská, z matky L. F., J.. F., Z.. X.
X. XXXX, K. B. A. A. Č.. XXX.

Súd z v e r u j e maloletú Q. F., Z.. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Q. F., Z.. XX. XX. XXXX, sumou 30,-- €
mesačne za obdobie od 21. 12. 2013 do 31. 12. 2013, a sumou 100,-- € mesačne od 1. 1. 2014 naďalej,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 21. 12. 2013.

Zameškané výživné za obdobie od 21. 12. 2013 do 31. 10. 2015 vo výške 1.055,-- € súd p o v o ľ u j
e otcovi splácať v splátkach po 20,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod

stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Q. F.ou každú párnu sobotu v roku od 11.00
hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky.

Matka je p o v i n n á maloletú Q. na styk s otcom pripraviť.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasvojímnávrhompodanýmnasúddňa13.3.2014žiadalasúd,abyurčil,žeD.Š.jeotcommaloletej
Q. F., zároveň zveril maloletú Q. F. jej do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu
sumou 180,-- € mesačne počnúc dňom narodenia.

Matka vo svojom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že žiada, aby súd určil otcovstvo k maloletej

Q., ktorej otcom je D. Š., s ktorým udržiavala známosť dva roky, neskôr prerástla v milenecký vzťah.
Intímne sa stýkali 4 - 5 mesiacov, v tom čase otehotnela, v tom čase sa stýkala intímne iba s odporcom,
styk bol nechránený. Keď to odporcovi oznámila, spočiatku bol šťastný, že bude mať dieťa, v 5. mesiacitehotenstva odišiel, viac sa neukázal. Dňa 21. 12. 2013 sa jej narodila dcéra Q., ktorú skutočnosť mu
oznámila, avšak ten na ňu nereagoval, s matkou sa nekontaktoval. Matka spolu s maloletou býva v
jednoizbovom byte, je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, iný

príjem nemá. Odporca o maloletú Q. žiaden záujem nemá, na jej výživu neprispel žiadnou čiastkou. Má
vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, ktorým prispieva na výživu sumou 300,-- Kč
a minimálnym výživným. Nájom bytu ju vyjde na 225,-- €, elektrina 31,-- €, mala by splácať po 10,--
€ exekúciu, ktorú nemá z čoho platiť, finančne jej pomáha matka, niekedy jej pomôže aj sestra, ktorá
má svoje výdavky. Ona, aj jej maloleté dieťa sú zdravé, náklady na dieťa má s plienkami a sušeným

mliekom. Majetok nevlastní žiaden, úspory nemá. Odporca jej na výživnom zaslal dňa 16.12.2014 sumu
35,-- €, 11. 2. 2015 35,-- €, 4. 3. 2015 35,-- € a 18. 5. 2015 70,-- €. Žiada určiť výživné vo výške 100,--
€ mesačne a upraviť styk za jej prítomnosti, nakoľko otec hocikedy zavolá, že chce navštíviť maloletú,
ona maloletú pripraví, a potom otec nepríde.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa vyjadril, že má dcéru, ale nakoľko mal vážne rodinné

problémy, a nachádza sa vo výkone trestu, ktorý mu končí za tri týždne, nemohol sa starať o svoju
dcéru, avšak dal peniaze na detskú výbavu, ktorú kúpila jeho sestra, ktorú dala k rukám matky L. F., a
a každý mesiac prispieva sumou 35,-- €, od čoho má doklady jeho sestra. Výkon trestu mu končí za
tri týždne, 20. 9. 2015, potom si bude plniť svoje otcovské povinnosti, dostavovať sa na súdne procesy.
Na vytýčený termín pojednávania dňa 9. 11. 2015 sa nedostavil, telefonicky oznámil, že nemôže prísť

na pojednávanie, keďže sa nemá ako dostať do Č., jeho sestra má doklady o platbách, a príde domov
až v sobotu, preto žiada o preloženie pojednávania na ďalší týždeň. Súhlasí so zverením dieťaťa do
starostlivosti matky, n je nezamestnaný, preto nemôže platiť vysoké výživné, a je možné, že znova
nastúpi do výkonu trestu.

Súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom,
a to s rodným listom maloletej Q. F.A., kde je otec neuvedený, kópiu čestného prehlásenia D. Š., že Q.
F. je jeho biologickou dcérou, a súhlasí so zápisom otcovstva do rodného listu, s nájomnou zmluvou
uzatvorenou medzi P. Š. a L. F. zo dňa 29 7. 2013.

Zo správy od kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloletá Q. pochádza z družského vzťahu svojich
rodičov, matka býva v dvojizbovom zariadenom byte v Obci A.. V domácnosti býva aj jej priateľ, ktorý
je zamestnaný v ČR v oblasti stavebníctva, pracuje na turnusy. Matke pomáha so zabezpečovaním
potravín do domácnosti. Matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sume 226,-- €, zo
svojho príjmu hradí nájom bytu vo výške 225,-- €, a 33,-- € elektrickú energiu. Domnelý otec podľa

vyjadrenia matky sa nachádza vo väzbe v zahraničí. Na dieťa poslal v decembri 2014 35,-- €, vo februári
2015 zaslal jeho otec 35,-- €. Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Maloleté dieťa bolo
čisto a vhodne oblečené. Na základe zistených skutočností úrad navrhuje maloletú Q. zveriť do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného od narodenia maloletého dieťaťa.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Nakoľko nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, matka dňa 13. 3. 2014 podala na
Okresný súd v Čadci návrh na určenie otcovstva. K uvedenému návrhu vo fotokópii priložila aj čestné
prehlásenie otca, v ktorom uvádza, že maloletá Q. je jeho biologickou dcérou, a súhlasí so zápisom
otcovstvadorodnéholistu.Taktiežzpísomnéhovyjadreniaotca,ktorýbolvovýkonetrestu,vyplýva,žesi
je vedomý, že má dcéru, začal na ňu prispievať aj výživným. Taktiež uviedol, že pokiaľ sa vráti z väzenia,

začne si plniť svoje otcovské povinnosti. Na základe zhodne tvrdených skutočností oboch účastníkov
konania, teda pokiaľ matka uviedla, že otcom maloletej Q. je D. Š., s ktorým mala v rozhodnom čase
splodenia dieťaťa intímne styky, a D. Š. písomne uznal svoje otcovstvo, súd určil, že je otcom maloletej
Q. F., Z.. XX. XX. XXXX.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletej sa o ňu riadne stará od narodenia
maloletého dieťaťa. Úrad nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky, naopak, otec nejaví žiaden

záujem o maloleté dieťa, preto súd zveril maloletú Q. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka je t.č. nezamestnaná, na rodičovskej
dovolenke, jej príjem tvorí len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v celkovej sume 226,70 €
mesačne. Taktiež má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, ktorú si plní vo výške

300,-- Kč, a vo výške minimálneho výživného. Býva v prenajatom byte, za ktorý platí 225,-- € mesačne
nájom, 31,-- € elektriku. Finančne jej musí vypomáhať jej matka a sestra, nakoľko by to nezvládla. Pokiaľ
ide o otca, súd mal preukázané, že otec bol vo výkone trestu v J.. Tento mu skončil dňa 20. 9. 2015.
Súd mal preukázané, že prispel na výživu maloletej Q. 3x sumou po 35,-- €, 1x sumou 70,-- €. Pokiaľ
otec udáva, že nemôže platiť vysoké výživné, súd udáva, že nemožno presúvať majetkové dôsledky

konania otca, v dôsledku ktorého sa dostal do väzenia, zo samotného otca na inú osobu, a to maloleté
dieťa, keďže otec sa dostal do väzenia vlastným pričinením.

Prihliadajúc teda na majetkové pomery matky, na to, že otec je od septembra na slobode, súd mu určil
prispievať na výživu maloletej Q. za obdobie od 21. 12. 2013 do 31. 12. 2013 (10 dní) sumou 30,--

€ mesačne, a od 1. 4. 2014 naďalej sumou 100,-- € mesačne. Súd poukazuje na to, že matka je na
materskej dovolenke, s maloletým dvojročným dieťaťom nemá možnosť privyrobiť si. Naopak, otcovi nič
nebráni zamestnať sa. Pokiaľ udáva, že je možné, že znova nastúpi do výkonu trestu, súd na takúto
skutočnosť vôbec neprihliada, nakoľko otec pokiaľ opakovane porušuje zákon, nie je možné prenášať
to na maloleté dieťa.

Nakoľko sa dostal odporca do omeškania s platením výživného od narodenia dieťaťa, súd mu povolil
zameškané výživné za obdobie od 21. 12. 2013 do 31. 10. 2015 vo výške 1.055,-- € splácať v splátkach
po 20,-- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Zameškané výživné súd vypočítal nasledovne: za obdobie od 21.

12. 2013 do 31.12.2013 suma 30,-- €, za 12 mesiacov roku 2014 suma 1.200,-- €, za 10 mesiacov roku
2015 suma 1.000,-- €, spolu suma 1.230,-- € po odpočítaní sumy 175,-- €, ktorú odporca navrhovateľke
zaplatil.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Matka žiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom v určených pevne stanovených hodinách, súd
vzhľadom na vek maloletého dieťaťa, na jeho potreby rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletou Q. každú párnu sobotu od 11.00 do 13.00 hodiny za prítomnosti matky z dôvodu, že maloleté
dieťa doteraz ani otca nepozná.

Keďže žiadnemu účastníkovi v konaní trovy nevznikli, súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania.