Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716010139
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3716010139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. februára 2017
prejednal odvolanie obžalovaného

E. Y.,

nar. XX.X.XXXX v J. L., trvale bytom H. XX, okres J., na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 1T/27/2016 zo dňa 19. októbra
2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. per analógiám zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný podľa § 285 písm. f/ Tr.por. s prihliadnutím na § 86 písm.

a/ Tr.zák. oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica č. Pv
105/16/3306-9 zo dňa 26.5.2016 pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr.zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm.
b/ Tr.zák., pretože hoci bol ako otec mal. R. P., nar. XX.XX.XXXX povinný podľa Zákona o rodine,
ako aj na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 10P/27/2011 zo dňa 1.6.2011,
právoplatného dňom 10.6.2011 povinný prispievať na jej výživu po 140 € mesačne vždy do 15-teho
dňa v mesiaci do rúk matky dieťaťa E. P., bytom J., K. č. XXXX/XX, túto povinnosť neplnil buď
pravidelne alebo len v nižších čiastkach, ako mu to bolo určené súdom, a to ani v meste bydliska

dieťaťa, bývajúceho s matkou, ani na inom mieste a tejto povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že aj
keď bol od 1.4.2012 živnostníkom na základe živnostenského oprávnenia evidovaného na Okresnom
úrade Považská Bystrica, s predmetom podnikania - nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami
s celkovou hmotnosťou do 3,5 t, vrátane prípojného vozidla, nepodnikal tak, aby dosahoval zisk a
mal tak dostatok finančných prostriedkov na pravidelné platenie výživného, živnostenské oprávnenie
nezrušil, pričom v rámci tohto oprávnenia pracoval od 1.10.2015 do 31.12.2015 v a.s. IFM, Bratislava
a od 6.10.2013 až doteraz pracuje v spoločnosti UNIVERZAL - PVC, s.r.o., Mestečko - Záriečie,

zamestnávateľom neoznámil vyživovaciu povinnosť, počas kritickej doby nebol evidovaný na príslušnom
úrade práce, nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, neboli mu vyplácané dávky sociálnou
poisťovňou, titulom výživného uhradil celkom 1.810 €, čím mu za obdobie od novembra 2013, najmenej
do konca apríla 2016 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 2.390 €, pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný E. Y. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b/ Tr.zák. s prihliadnutím na § 138 písm. b/ Tr.zák, pretože hoci bol ako
otecmal.R.P.,nar.XX.XX.XXXXpovinnýpodľaZákonaorodine,akoajnazákladerozsudkuOkresného

súdu Považská Bystrica, sp.zn. 10P/27/2011 zo dňa 1.6.2011, právoplatného dňom 10.6.2011 povinný
prispievať na jej výživu po 140 € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk matky dieťaťa E. P.,
bytom J., K. č. XXXX/XX, túto povinnosť neplnil buď pravidelne alebo len v nižších čiastkach, ako mu to
bolo určené súdom, a to ani v meste bydliska dieťaťa, bývajúceho s matkou, ani na inom mieste a tejto
povinnosti sa úmyselne vyhýbal tak, že aj keď bol od 1.4.2012 živnostníkom na základe živnostenského

oprávnenia evidovaného na Okresnom úrade Považská Bystrica, s predmetom podnikania - nákladná
cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t, vrátane prípojného vozidla,
nepodnikal tak, aby dosahoval zisk a mal tak dostatok finančných prostriedkov na pravidelné platenie
výživného, živnostenské oprávnenie nezrušil, pričom v rámci tohto oprávnenia pracoval od 1.10.2015
do 31.12.2015 v a.s. IFM, Bratislava a od 6.10.2013 až doteraz pracuje v spoločnosti UNIVERZAL -
PVC, s.r.o., Mestečko - Záriečie, zamestnávateľom neoznámil vyživovaciu povinnosť, počas kritickej

doby nebol evidovaný na príslušnom úrade práce, nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, neboli
mu vyplácané dávky sociálnou poisťovňou, titulom výživného uhradil celkom 1.810 €, čím mu za obdobie
od novembra 2013 do 30. septembra 2016 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1.480 €.

Bol za to odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr.zák. za použitia §§ 38 ods. 2, 3, 36 písm. l/ Tr.zák. k trestu

odňatia slobody na 14 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1
Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré písomne odôvodnil
prostredníctvom svojej obhajkyne. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol,
vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania na verejnom zasadnutí, postupom podľa § 321
ods.1Tr.por.zrušiťnapadnutýrozsudokapodľa§322ods.3Tr.por.a§285písm.f/Tr.por.obžalovaného
spod obžaloby oslobodiť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
trestnosť činu zanikla.

Na verejnom zasadnutí senát odvolacieho súdu na návrh obhajkyne obžalovaného doplnil dokazovanie
prečítaním výpisov z účtov obžalovaného. Z týchto výpisov vyplynulo, že obžalovaný nielenže zaplatil
dlžné výživné, ako vyplýva zo skutkovej veci rozsudku súdu prvého stupňa, ale aj to, že obžalovaný
platí tiež ďalej bežné výživné ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu. V súlade s takto doplneným
dokazovaním vyznel aj list od poškodenej E. P. zo dňa 10.2.2017, v ktorom odvolaciemu súdu

oznámilazaplateniedlžnéhovýživnéhoobžalovaným,akoajplateniebežnéhovýživného.Klistupripojila
poškodená aj výpisy z účtov, s ktorými sa senát odvolacieho súdu na verejnom zasadnutí oboznámil.

Poškodená ani vo svojich výpovediach, ani v liste adresovanom odvolaciemu súdu neuviedla, že by
neplatenie výživného obžalovaným malo mať trvalo nepriaznivé následky.

Podľa § 86 písm. a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zanikla aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák., ak trestný čin nemal trvale nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Z vyššie uvedených dôkazov
vyplýva, že obžalovaný zaplatil dlžné výživné, vyplývajúce zo skutkovej vety rozsudku súdu prvého

stupňa. Zaplatil tiež bežné výživné od vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa. Z trestného spisu pritom
nevyplýva, že by neplatenie výživného obžalovaným malo na jeho deti trvalo nepriaznivé následky.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. per analógiám zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v celom rozsahu a sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol podľa § 285 písm.

f/ Tr.por. tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil z dôvodu podľa § 86 písm. a/ Tr.zák., pretože
trestnosť činu zanikla.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.