Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209254
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316209254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo námestie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., Dvořákovo námestie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovaným: 1. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. Č.. XX, 2. D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. D. Č.. XX, o zaplatenie sumy 4 932,81
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5 531,48 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo 4 602,44 eur od 22.09.2015 do zaplatenia a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho

mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v rozsahu 68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.10.2016 domáhal voči žalovaným zaplatenia
istiny vo výške 4 932,81 eur, dlžného úroku z istiny vo výške 1 635,34 eur, zmluvného úroku vo výške

15,90 ročne zo sumy 4 932,81 eur od 01.09.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4 932,81 eur od 01.09.2016, bankových poplatkov vo výške 14,65 eur a
náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 24.07.2014 uzatvoril so žalovanými ako
spoludlžníkmi Zmluvu o úvere dobrá pôžička a jej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Na jej základe poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo výške 5
000,- eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvy. Žalovaní neplnili úver riadne a včas a preto žalobca dňa 21.09.2013 vyhlásil úver za predčasne

splatný. Žalovaní sú preto ku dňu 31.08.2016 zaplatiť istinu vo výške 4 931,81 eur, dlžné úroky z istiny
vo výške 1 635,34 eur, bankové poplatky vo výške 14,65 eur a úroky z úveru a úroky z omeškania z
dlžnej istiny.

2. Žalovaný v 1. rade so žalobou súhlasil a požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu formou splátok.

Žalovaná v 2. rade sa nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami žalobcu
pre spotrebiteľské úvery, sadzobníkom poplatkov žalobcu, výzvou na zaplatenie zo dňa 21.09.2015,výpisom z účtu žalovaných, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 08.12.2016, upomienkami zo dňa
07.04.2015 a 04.09.2015, výsluchom žalovaného v 1. rade a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako banka a žalovaní ako spoludlžníci 24.07.2014 uzatvorili Zmluvu o úvere dobrá pôžička
č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 5 000,- eur. Výška
úrokovej sadzby bola 15,90 %. Žalovaní sa úver zaviazali splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške
89,- eur. Splatnosť prvej splátky bola dňa 25.08.2014 a poslednej dňa 25.07.2014. Výška RPMN bola
17,11 %, priemerná RPMN bola 17,94 %. Celkovo sa žalovaní zaviazali v prospech žalobcu zaplatiť

sumu 9 947,59 eur.

V zmysle článku 4., bod 4.7. Zmluvy, sa právne vzťahy neupravené Zmluvou riadia OP, VOP,
Sadzobníkom poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
a právnym poriadkom Slovenskej

5. Podľa bodu 5.7 prvá a druhá veta Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, banka poskytnutý
úver úročí dohodnutou Úrokovou sadzbou. Ak je Dlžník v omeškaní so splácaním Úveru, Banka dlžné
sumy úročí dohodnutiu Úrokovou sadzbou, ako aj zákonným úrokom z omeškania, a to až do času
úplného splatenia omeškanej sumy.

Podľa bodu 6.1 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, dlžník je povinný splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov a v prípade
Poistenia úveru Dlžník spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj náklady spojené s Poistením
v termínoch a vo výške dohodnutých v ZoÚ, a to.
a) inkasným spôsobom z Účtu dlžníka vedeného v Banke. Dlžník uzatvorením ZoÚ udeľuje Banke

neodvolateľný súhlas s inkasom splátky úveru,
b) formou úhrady splátky z účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu uvedeného v ZoÚ,
c)avprípade,akbolDlžníkoviposkytnutýúverdobrápôžičkaajvhotovostinaktoromkoľvekObchodnom
mieste.

Podľa bodu 6.2 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, dlžník je povinný zaplatiť Banke
aj dohodnuté poplatky uvedené v ZoÚ alebo Sadzobníku poplatkov a zákonné úroky z omeškania
spôsobom uvedeným v predchádzajúcom bode. Nárok na úhradu poplatkov vzniká Banke okamihom
uzatvorenia ZoÚ a bez ohľadu na to, či došlo k čerpaniu úveru.

Podľa bodu 6.8 písm. a) Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, ak Dlžník/Spoludlžník je
v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, Banka je oprávnená vyhlásiť Úver za
predčasne splatný. V prípade omeškania Dlžníka/Spoludlžníka s platením splátok je Banka oprávnená
vyhlásiť Úver za predčasne splatný, ak je Dlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so zaplatením splátky
a Banka upozornila Dlžníka/Spoludlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní

alebo uplatniť zákonný úrok z omeškania.+

6. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu platného od 01.02.2014, výška poplatku za 1. Upomienku je
9,96 eur, výška poplatku za výzvu na splatenie úveru je 3,32 eur.

7. Žalobca upomienkou zo dňa 07.04.2015 vyzval žalovanú v 2. rade na zaplatenie nedoplatku vo výške
334,44 eur a poplatkov vo výške 35,- eur a to v lehote 3 dní od doručenia výzvy.

Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 04.09.2015 žalobca žalovaného v 1. rade vyzval na
zaplatenie sumy 765,59 eur a to z dôvodu, že ku dňu 03.09.2015 bola pohľadávky banky vyplývajúca

zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

8. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 21.09.2015 k uvedenému dňu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
a žalovaných vyzval na zaplatenie sumy 5 606,03 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Výzva bola
doručená žalovaným dňa 24.09.2015 v zmysle pripojených kópií doručeniek.

9. Z výpisu z účtu žalovaných ku dňu 31.08.2016 vyplýva, že dlžná sumy istiny bola 4 932,81 eur, ku
dňu zosplatnenia úveru sumy vyčíslených úrokov z úveru bola 658,57 eur s úrokov z omeškania bola270,37 eur. Žalovaní v prospech žalobcu uhradili sumu 397,56 eur a z tejto sumy suma 67,19 eur bola
zaúčtovaná na istinu, sumy 60,- eur na poplatky a suma 270,37 eur na úroky.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 08.12.2016 uviedol, že žalovaným bol poskytnutý úver vo
výške 5 000,- eur, ktorý reálne vyčerpali dňa 24.07.2015. Poukázal, že všetky informácie o čerpaní
sú uvedené v predloženom výpise z účtu žalovaných. Celková výška reálne splatených finančných
prostriedkov je 383,01 eur. Poslednú splátku žalovaní uhradili dňa 27.07.2015. Zo zaplatenej sumy suma
67,19 eur bola započítaná na istinu úveru a teda dlžná suma istiny je 4 932,81 eur. Výška úrokov z úveru

vyčíslených ku dňu zosplatnenia bola 658,57 eur. Výška úrokov z úveru a úrokov vyčíslených odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení do dňa podania žaloby je v sume 976,77 eur. Poplatky sú identifikované
priamo vo výpise z účtu. V ďalšom uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Dohodnuté
zmluvné plnenia sú akcesorickej povahy. Teda takéto plnenie je spojené s istinou. Žalovaní si tohto
nároku boli vedomí a svojim podpisom sa tieto zmluvné úroky zaviazali uhrádzať. Nakoľko k vráteniu
istiny nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaných v zmysle ktorého je povinný

naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky.

11. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že úver zobral. Bol zamestnaný a myslel si, že ho
splatí. Potom prišiel o zamestnanie a úver prestal splácať. Aj teraz je nezamestnaný a nemá žiaden
príjem, jeho družka poberá iba minimálne príspevky s tým, že si je vedomý, že dlžnú sumu musí zaplatiť.

Požiadal o možnosť splatiť dlžnú sumu formou splátok vo výške maximálne 30,- eur mesačne. Ak sa
zamestná, pôžičku čím skôr splatí. Žije spoločne s družkou, s ktorou má 3 deti. Družka poberá iba
sociálne dávky a prídavky, ktoré sa týkajú detí. Iné príjmy v domácnosti nemajú.

12. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného

v rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola
uzavretá zmluva o úvere, pričom táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú

zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa

sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovaným bol
poskytnutý úver vo výške 5 000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 120 anuitných splátkach vo

výške 89,- eur mesačne, od 25.08.2014 do 25.07.2024. Medzi stranami sporu bola aj dohodnutá výška
úroku z úveru a to vo výške 15,90 % ročne. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovaných a to
nesplácania dohodnutých mesačných splátok, žalobca vyhlásil ku dňu 21.09.2015 predčasnú splatnosť
úveru. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaní v prospech žalobcu uhradili sumu 397,56 eur
a z tejto sumy bola sumy 67,19 eur započítaná na istinu úveru, suma 60,- eur na poplatky a suma

270,37 eur na úrok z úveru. Ku dňu zosplatnenia žalovaný bol na istine dlžný sumu 4 602,44 eur a na
vyčíslených úrokoch z úveru ku dňu zosplatnenia bol dlžný sumu 928,94 eur (658,57 eur + 270,37 eur
- úroky na ktoré bola čiastočne zaúčtovaná úhrada žalovaných). Súd je toho názoru, že všetky úhrady
realizované žalovanými mali byť najprv zaúčtované na istinu úveru a až následne na úroky a poplatky.
Takisto na istinu mala byť zaúčtovaná suma 60,- eur, ktorú žalobca započítal na poplatky. Bližšie sa k

danej skutočnosti súd vyjadrí v ďalšom odôvodnení rozsudku.

20. Nakoľko medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd sa zaoberal výškou
uplatneného úroku z úveru, ktorý bol vo výške 15,90 % ročne. Z internetovej stránky NBS súd preveroval
úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri úveroch poskytovaných na obdobie nad 5

rokov ku dňu 24.07.2014 priemerná výška úroku poskytovaného obchodnými bankami bola 12,54 %
ročne. Z uvedeného je zrejmé, že ročný dohodnutý úrok medzi stranami sporu vo výške 15,90 % ročne,
neprevyšoval v značnej miere (nad 100 %) úrokovú mieru úverov poskytovaných obchodnými bankami.Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval dohodu o výške úrokov za dohodu v súlade s platnou
právnou úpravou zameranou na ochranu spotrebiteľa a neodporujúcu dobrým mravom.

21. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
nesplatenej istiny úveru 4 602,44 eur (5 000,- eur - 397,56 eur) a vyčíslených úrokov z úveru ku dňu
zosplatnenia v sume 928,94 eur (658,57 eur + 270,37 eur - úroky na ktoré bola čiastočne zaúčtovaná
úhrada žalovaných), je dôvodný. Celkovo tak dlh žalovaných voči žalobcovi je vo výške 5 531,48 eur, v
tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú a preto žalovaných zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy.

Tým, že žalovaní neuhradili dlžnú sumu riadne a včas, dostali sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorého výška je v súlade s platnou právnou úpravou a uplatnil
si ho odo dňa 01.09.2016. Súd žalobu považoval aj v tejto časti za dôvodnú a žalovaných zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy istiny úveru 4 602,44 eur od

01.09.2016 do zaplatenia.

22. Žalobca si v konaní z dlžnej sumy istiny úveru uplatnil aj nárok na úrok z úveru vo výške 15,90
% ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 22.09.2015, ktorý
čiastočne vyčíslil ku dňu 31.08.2016 v sume 976,77 eur a ďalej si tento nárok uplatnil zo sumy 4 932,81

eur od 01.09.2016 do zaplatenia. Súd je toho názoru, že v tejto časti je jeho nárok nedôvodný. Od
splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania, nie však už dohodnuté zmluvné
úroky (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 146/98, ZSP 4/2000 ).

Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na zmluvný - obchodný úrok len do času účinkov

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku
dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom) v nesplatenej výške 928,94 eur, pretože
týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom
rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky,
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru poskytnutého na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere, stratil

žalobca právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z
poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami. V danej veci žalobca pristúpil k vyhláseniu

predčasnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo dlžníka k plateniu zmluvných úrokov aj
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože
by zhoršilo jeho postavenie.

S poukazom na uvedené súd žalobu v časti uplatneného nároku na úrok z úveru odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ako nedôvodnú zamietol.

Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015,

sp.zn. 6Co/190/2014, v zmysle ktorého, splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže
s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu

v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý a
od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty
získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové

vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžníknemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu

peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť

sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým
dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným
zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ
je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať
odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná

úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí
absolútne neplatnou. Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na
tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády. Alternatívne
subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

ObdobnýprávnynázorbolvyslovenývrozsudkuKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.6Co/587/2015zodňa
28.09.2015,uznesenieÚstavnéhosúdusp.zn.IV.ÚS476/2012zodňa18.09.2012,rozsudokKrajskému
súdu v Žiline sp. zn. 9Co/651/2014 zo dňa 04.09.2014, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 15Co/871/2014 zo dňa 02.09.2015.

23. Ako posledný nárok v konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej výške
14,65 eur. Súd dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti nedôvodná a preto ju zamietol.

Žalobca si nárok na poplatky uplatňuje v zmysle jeho sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa názoru súdu
však tieto poplatky neboli medzi stranami sporu individuálne dojednané, zo strany žalobcu opak nebol

preukázaný.

Súdjetohonázoru,ževšetkyzmluvnédojednanianemusiabyťsúčasťoujednejlistiny,avšakakzmluvné
dojednania v spotrebiteľských zmluvách majú byť záväzné pre zmluvné strany, musia byť výsledkom
konsenzu obidvoch zmluvných strán a nepostačuje iba odkaz na listinné doklady, ktoré podľa zmluvy

majú byť jej súčasťou, bez toho, aby druhá zmluvná strana - spotrebiteľ, prejavila svoju vôľu byť nimi
viazaná.

Súdu nie je ani zrejmá výška poplatkov na ktoré si žalobca uplatnil nárok. Žalobca v danom smere
odkázal iba na výpis s účtu žalovaných, kde sú poplatky špecifikované nasledovne: 2. upomienka - 10,-

eur, poplatok za upozornenie pred výzvou - 1,15 eur, poplatok za výzvu na splatenie - 3,50 eur. Poplatky
v takejto výške však z predloženého sadzobníka ani vôbec nevyplývajú.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že počas konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.

Zmyslomdôkaznéhobremenajeumožniťsúdurozhodnúťvovecisamejivtakýchprípadoch,kedyurčitá
skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany
sporu, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola nepravdivá (viď
napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno ohľadne určitých

skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.Z rovnakého dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca nemal ani nárok na poplatky vo výške 60,- eur, na
ktoré zaúčtoval časť finančných prostriedkov zaplatených žalovanými pred zosplatnením úveru.

Okrem toho súd poukazuje, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu
zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich
rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť
ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné

súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba
formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára,
ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom
spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

24. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak súd

uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných súd im povolil splatiť dlžnú sumu formou

mesačných splátok vo výške 30,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky,
ktoré sú povinní hradiť vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie istiny vo výške 6 568,15 eur s prísl. Súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 5 531,48 eur s príl. vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Žalobca mal
v konaní úspech v rozsahu 84 % a žalovaní v rozsahu 16 %.

Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.