Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010091
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Marcely Smoľakovej a Petra Miškoca v trestnej veci obžalovaného O. H., pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2 Pv 344/16/7702-43 zo dňa 6. februára
2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. marca 2017
v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. H., D.. XX.XX.XXXX S. O.,

H. N. M. XXX/XX , XXX XX O.,
H.. Č.. S. Ú. D. S. S. S. G.,

uznáva sa za vinného, že

najmenej od mesiaca júl 2016 si neoprávnene zadovažoval psychotropné látky obsahujúce účinnú látku
metamfetamín, ktoré v rôznych množstvách u seba, ako aj v mieste trvalého bydliska prechovával a

taktiež v rôznych množstvách tento metamfetamín dovážal do mesta C. a to až do dňa 14.11.2016,
kedy bol v čase o 14.40 hod. zadržaný príslušníkmi Odboru kriminálnej polície, OR PZ Humenné,
pričom počas zadržania stihol vyhodiť na zem 1,52 g bielej kryštalickej látky a následne pri domovej
prehliadke vydal polícii okrem iného bieli kryštalickú látku v priehľadnom igelitovom sáčku o rozmere
15 x 20 cm a puzdro od kinofilmu čiernej farby s neznámym obsahom, kde podľa znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp. zn. PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3365 zo dňa
07.12.2016 sa u predmetu skúmania č. 2 jednalo o metamfetamín o celkovej hmotnosti 1,52 g so
stanoveným 73,2% obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 28 obvykle

jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, u predmetu skúmania č. 4 sa
jednaloometamfetamínocelkovejhmotnosti21,83gsostanoveným63,1%obsahommetamfetamínu,z
ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 344 obvykle jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť
psychiku užívateľa a u predmetu skúmania č. 5 sa jednalo o metamfetamín o celkovej hmotnosti 19,26
g so stanoveným 65,7% obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 316
obvykle jednorazových dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom podľa zákona NR
SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. l Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na § 36
písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákona,súd ustanovujeskúšobnúdobu na2(dva)rokya6(šesť)mesiacov
a zároveň v zmysle § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona, ukladá obžalovanému povinnosť, ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
zameranému na boj alebo prevenciu proti drogám.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na trest prepadnutia veci: digitálna váha striebornej farby
značky A. M. Z. v čiernom koženom puzdre.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, súd ukladá obžalovanému ochranné protitoxikomanické

liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykonávať ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorpodalnaO.H.obžalobupreskutok,ktoréhosamaldopustiťtak,akojetouvedenévskutkovej
vete výroku o vine tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po tom, čo mu bolo umožnené urobiť niektoré z vyhlásení
uvedených v § 257 ods. 1 písm. a) a b) Trestného poriadku (TP) vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a jeho spáchanie ľutuje.

Súd po predpísanom procesnom postupe prijal vyhlásenie obvineného a vykonával iba dôkazy

súvisiace s výrokom o treste.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že je slobodný, bezdetný, pred vzatím do väzby
býval s rodičmi a bol nezamestnaný.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok, ktorým bol posudzovaný duševný stav
obvineného. Po súhlasnom stanovisku procesných strán, predseda senátu prečítal znalecký posudok
MUDr. Alfonza Porvažníka. Podľa záverov znalca obžalovaný trpí kombinovanou závislosťou od
psychoaktívnych látok - marihuana, pervitín. Ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli podľa znalca v
čase skutku zachované. Znalec odporúča ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd podľa § 269 TP, vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: zmluva o pôžičke, čl. 60, príkaz
na vykonanie domovej prehliadky, čl. 77 - 79, zápisnica o vykonaní domovej prehliadky, čl. 85, doklady
o vkladoch v hotovosti, čl. 142 - 148, správa o povesti, čl. 160, lustrácia v registri priestupkov MV SR,
odpis RT.

I keď procesné strany nenavrhovali výsluch svedkov Ľ. H. V. W. H. vo vzťahu k možnému ukladaniu
trestu, súd zdôrazňujúc, že nešlo o dokazovanie viny, vykonal tento dôkaz aj bez návrhu procesných
strán a zisťoval pôvod peňazí, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke. Obžalovaný na otázku súdu
uviedol, že peniaze si požičal od svojho brata W. za účelom kúpy ojazdeného vozidla z Nemecka (15000

eur). Hotovosť 2000 CZK mal doma z toho dôvodu, že v minulosti pracoval v Č. F. a toto sú jeho úspory.

Svedok W. H. (N. P.) uviedol, že peniaze požičal svojmu bratovi za účelom kúpy motorového vozidla,
ktorým zároveň mal ručiť za ich vrátenie. Peniaze vyberal z banky priebežne, pričom najväčšiu
jednorazovú sumu 5000 eur vybral ešte v januári 2016.Svedkyňa Ľ. H. (O. P.) uviedla, že raz ju synovia požiadali, aby sa podpísala na zmluvu na základe
ktorej jej syn W. požičal svojmu bratovi väčšiu sumu peňazí na kúpu auta. Keď tieto peniaze boli pri
domovej prehliadke nájdené, nezmienila sa o ich pôvode vyšetrovateľovi z toho dôvodu, že bola veľmi

prekvapená samotnou realizáciou domovej prehliadky, na ktorej sa zúčastnilo veľký počet policajtov.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného a uložiť mu trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby (tri roky - pozn. súdu), výkon ktorého navrhol podmienečne odložiť a
uložiť zároveň probačný dohľad s uloženou povinnosťou spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti

probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu zameranému na boj alebo prevenciu proti drogám. Zároveň navrhol uložiť trest
prepadnutia veci a to digitálna váha a finančná hotovosť vo výške 13350 eur a 2000 CZK a ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obhajca obžalovaného sa stotožnil s prednesom prokurátora s výnimkou uloženia trestu prepadnutia

veci vo vzťahu k zaisteným finančných prostriedkom s tým, že prokurátor v konaní nepreukázal, že by
zaistené finančné prostriedky mali nejakú súvislosť s trestnou činnosťou obžalovaného. Je nepodstatné
akým spôsobom skončí prípravné konanie vo veci marenia spravodlivosti, kde sa preveruje podozrenie
z fiktívnosti zmluvy o pôžičke.

Obžalovaný v záverečnej reči oľutoval spáchanie skutku.

Súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie, ktorým si neoprávnene zadovážil a prechovával
po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, čím naplnil znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c), d) Trestného zákona.
Psychotropnou látkou je podľa § 2 ods. 2 zák. č. 139/1998 Z. z., látka ovplyvňujúca stav ľudskej
psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi
následkami.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 139/1998 Z. z., zaobchádzať s omamnými a psychotropnými látkami môže len

fyzická osoba alebo právnická osoba, ak splní podmienky ustanovené týmto zákonom, a to na základe
povolenia, ktoré vydáva ministerstvo.
Nedovoleným zaobchádzaním s omamnými a psychotropnými látkami je podľa § 4 ods. 4 zák. č.
139/1998 Z. z., zaobchádzanie iným spôsobom, ako ustanovuje tento zákon.
Podmienky na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami upravuje ustanovenie § 5 zák.

č. 139/1998 Z. z..
Obžalovaný nebol podľa vyššie citovaných ustanovení osobou oprávnenou zaobchádzať s omamnými
látkami.
Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j), TZ, t. j. že pred spáchaním
skutku viedol riadny život § 36 písm. l) TZ, to je, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal

a trestný čin úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako prevahu
poľahčujúcich okolností, preto pristúpil k úprave hornej hranice trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 TZ,
čím bola stanovená sadzba tri roky až sedem rokov a osem mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Kombinácia uloženého trestu, resp. hrozba nariadenia jeho výkonu a liečba, ktorú súd súčasne
nariadil ako ochranné opatrenie, je tým najdôležitejším prostriedkom pre ochranu spoločnosti pred
obžalovaným, resp. jeho protiprávnym konaním.Obžalovaný nemá záznam v registri trestov.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd považoval za dôvodné uložiť obžalovanému trest odňatia slobody

na tri roky s tým, že výkon uloženého trestu súd podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad
nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe. Skúšobnú dobu súd ustanovil na dva roky a šesť
mesiacov a zároveň uložil obžalovanému povinnosť, ktorá je súčasťou probačného dohľadu spočívajúcu
vpríkazepodrobiťsavsúčinnostiprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu zameranému na boj alebo prevenciu proti

drogám.

Súd zároveň na návrh prokurátora uložil aj trest prepadnutia veci: jeden kus digitálnej váhy, pretože táto
bola použitá na spáchanie trestného činu.
Súd neuložil trest prepadnutia veci - suma 13350 eur 2000 CZK a to z toho dôvodu, že v konaní pred
súdom nebolo preukázané, že by tieto peniaze súviseli s prejednávanou trestnou činnosťou. Pokiaľ

prokurátor v záverečnej reči vyslovil, že množstvo bankoviek nižšej nominálnej hodnoty svedčí o tom,
že tieto peniaze pochádzajú z predaja drog, tak súd s týmto nestotožňuje a upozorňuje, že obžalobou
sa O. H. predaj drog za vinu nekládol. Nikde v obžalobe sa neuvádza, že by O. H. drogy predával. Trest
prepadnutia veci (zaistených peňazí) by prichádzal do úvahy iba vtedy, ak by obžalovaný bol
uznaný za vinného z predaja drog, pričom prokurátor by výsluchmi svedkov preukázal konkrétne

finančné sumy, ktoré by boli obvinenému zaplatené za predaj drog. Súd poukazuje aj na právnu vetu
plynúcu zo skutku uvedeného v obžalobe „neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu
psychotropnú látku“ - teda nie predával.
Pri konštatovaní, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súvislosť zaistených peňazí
s prejednávanou trestnou činnosťou, je obrana obvineného irelevantná - obvinený môže vo svojom

procesnom postavení klamať, alebo aj odoprieť sa k tejto skutočnosti vyjadriť (pôvod peňazí).
Podmienky uloženia ochranného liečenia sú Trestným zákonom upravené v ustanovení § 73 takto:
(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm.
d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.

(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo

d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
(3) Ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno
dosiahnuť.
(4) Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.

Aj keď posúdenie závislosti obvineného na omamných látkach a zistenie na prípadné uloženie
ochranného liečenia nie je vyšetrením duševného stavu v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1 TP, lebo
tieto okolnosti možno odborne dokazovať aj pribratím jedného znalca z odboru zdravotníctva - odvetvie
psychiatra (R 61/2003), podľa rešpektovanej judikatúry (R 61/2003-II) aj v prípade, že znalec z odboru
zdravotníctva - odvetvie psychiatra sa vyjadruje aj k otázkam, ktoré nemá riešiť, nie je písomne podaný

znalecký posudok nulitným dôkazom, pokiaľ znalec zaujíma v ďalšej časti posudku odborné závery k
závislosti obvineného na omamných látkach, k možnostiam uloženia ochranného liečenia a zodpovedá
kritériám zákonnosti takéhoto dôkazu. Súd preto vyhodnotil závery znalcov tak, že u obžalovaného,
ako u osoby závislej na užívaní drogy, nevyhnutným predpokladom jeho resocializácie je úspešná
protitoxikomanická liečba.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery znalca a citované zákonné ustanovenie, súd popri treste súčasne
podľa§73ods.2písm.d)Trestnéhozákona,uložilobžalovanémuochrannéprotitoxikomanickéliečenie,
ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykonávať ambulantnou formou.
Takúto kombináciu trestu a ochranného opatrenia (ochranné liečenie), súd považuje za najvhodnejšiu
na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným a pre vytvorenie podmienok na jeho

prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život. Podľa názoru súdu nápravu obžalovaného možno
očakávať nielen v dôsledku uloženého podmienečného trestu odňatia slobody, ale najmä v dôsledku
uloženého ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré sa na odporúčanie znalcov bude realizovať
ambulantnou formou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.