Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Levice

Judgement was issued by JUDr. Ľuboš Baka

Judgement form – Rozhodnutie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 1T/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010176
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010176.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubošom Bakom v trestnej veci proti obvinenej
L. N., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
03.05.2017 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

L. N. , nar. XX.XX.XXXX v R., okres U., trvale bytom T., C. ulica XXX/X, okres U., t. č. bez prihlásenia
A., N. XXX

s a u z n á v a v i n n o u, ž e

v presne nezistenom čase, v priebehu mesiaca december 2012, v mene zamestnanca spoločnosti W.
R., a. s., I. XX, Bratislava, S. P., bytom H. č. XX, okres U., prepoistila do zdravotnej poisťovne W., XX
dotknutých osôb, a to: V. T., bytom C. XX, Z. H., M. N., bytom A. XXX, H. U., M. O., bytom Z. XXX, R.,
O. N., bytom C. 51, A. F., M. H., bytom W. XX, H. U., I. H., bytom W. XX, tekovské U., O. N., bytom S.
ulica 2, W. A., W. L., bytom R. ulica XX, F., F. O., bytom H. XX, D. O. nas S., O. O., bytom C. G., O. S.,

bytom H. XX, U., W. N., bytom T. XX, R., L. B., bytom A. XXX, H. U., S. A., bytom A. XX, U., F. V., bytom
K. O. XX, U., O. G., bytom G. ulica XX, S., F. R., bytom U., M. C., bytom T. XXX, A. G., bytom A. XX, H.
U., M. G., bytom A. XX, H. U., Y. T., bytom Z. 4, R., M. G., bytom A. XX, H. U., B. G., bytom A. XX, A. F.,
M. B., bytom kpt. J. D. XX, U., V. G., bytom A. XX, A. F., B. G., bytom A. XX, A. F., V. F., bytom C. XX,
R., O. W., bytom T. XXX, M. P., bytom C. ulica XXX, T., Z. H., bytom S. U. XXX, O. Z., bytom Z. 9, R., A.
S., bytom S. XXX, M. M., bytom C. XXX S., M. S., bytom T. XXX, M. C., bytom Ku N. 4, U., O. G., bytom

Z. XXX, O. A., bytom G. XX, O. N., bytom G. XX, M. B., bytom T. XXX, O. O., bytom O. XX, A. F., M.
N., bytom O. U. XX, F. G., bytom H. XX, U., O. A., bytom G. XX, V. N., bytom T. XXX, L. A., bytom Z. 2,
U., H. G., bytom G. XX, U., G. O., bytom O. XX, A. F., V. G., bytom Ku N. XX, U., O. B., bytom O. 4, G.
nad C., I. G., bytom G. 1, R., A. S., bytom T. XX, V. S., bytom O. XXX, D. W., M. N., bytom R. rad 7, S.,
G. B., bytom C. XX, H. U., O. U., bytom D. Z. 1, H., S. Z., bytom W. 259, M. C., bytom Y. XX, H., F. A.,
bytom G. XXX, M. N., bytom G. XX, H. G., bytom G. XX, U., I. G., bytom Ku N. XX, U., L. B., bytom Ku

N. 8, U., F. N., bytom G. XXX, B. G., bytom G. XX, Z. A., bytom H. XX, S. A., bytom H. XX, U. A., bytom
H. XX, A. W., bytom Z. XXX, R., A. G., bytom H. XX, U., W. V., bytom W. XX, H. Lužany, U. B., bytom
Y. 2, H. U., S. N., bytom C. XX, H. U., U. S., bytom D. XXX, L. C., bytom G. XX, U., H. N., bytom T. XX,
R., A. N., bytom T. XX, R. bez ich vedomia, za čo jej bola vyplatená odmena vo výške X.XXX,XX.- €,
avšak následne boli tieto prihlášky XX dotknutými osobami stornované, čím spoločnosti W. zdravotná
poisťovňa, a. s., I. XX, N., vznikla škoda vo výške X.XXX,XX.- €

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu,t ý m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd zaväzuje obvinenú k náhrade spôsobenej škody pre poškodenú
organizáciu W. zdravotná poisťovňa, a. s., I., Bratislava, IČO: XXXXXXXX, vo výške X.XXX,XX.- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.02.2017 podal Okresný prokurátor v Leviciach v trestnej veci obvinenej L. N. návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod č. 1 Pv XXX/XX/XXXX.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku bolo dňa 15.02.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvinenou L. N. .

Obvinená L. N. v zápisnici pred prokurátorkou dňa 15.02.2017 priznala spáchanie skutku uvedeného

vovýrokutohtorozsudku,ktorýbol právneposúdenýakoprečinpodvodupodľa§221odsek1Trestného
zákona .

Obvinená L. N. na návrh prokurátorky okresnej prokuratúry súhlasila s tým, aby ju súd uznal vinnou z
vyššie uvedeného prečinu, uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok a povinnosť nahradiť škodu poškodenej organizácii
W. zdravotná poisťovňa, a .s., I. XX, N., IČO: XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX.- €.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou okresnej prokuratúry pod č. 1 Pv XXX/XX/
XXXX zo dňa 15.02.2017 na verejnom zasadnutí Okresného súdu Levice konanom dňa 03.05.2017,
odpovedala obvinená L. N. po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi Okresnou
prokuratúrou Levice a obvinenou L. N. bola v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku / § 232, § 333
ods.3 /, nie je nespravodlivá / § 334 ods.2/, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 03.05.2017 schválil a
vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods.4 Tr. por. prípustné odvolanie
ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. l písm. c/ a ods.2 Tr. por.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.