Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208465
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni U. L. nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. E. č. XX/X, P., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/
A, Lučenec o zaplatenie 1.698,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania v sume 351,26 eur, na účet JUDr. Andreja
Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný nahradiťvedľajšiemuúčastníkoviZdruženiunaochranuobčanaspotrebiteľa
HOOS, v zast. JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec trovy konania v sume
232,49 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalovydanieplatobnéhorozkazu, ktorýmmusúdprisúdi istinu
vo výške 1.698,49 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 303,45 eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.698,49 eur od 6.5.2014 do zaplatenia a žiadal priznať i
trovy konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd určil termín pojednávania na 20.1.2015, na ktorý sa navrhovateľ nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 15.12.2014, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 14.1.2014, doručený súdu

20.1.2015 a nežiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd pojednával bez prítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, odporkyne,
oboznámil listinné dôkazy - sa výpis z obchodného registra č.l. 3-6, úverová zmluva č.l. 7, úverové
podmienky č.l.8-10, výzva na zaplatenie č.l. 11, poštový hárok č.l. 12, výpis z účtu č.l. 13-14, vstup vedľ.

účastníka č.l. 19, vyjadrenia vedľ. účastníka č.l. 28-31, námietka navrhovateľa č.l. 33-39, uznesenie OS
Prievidza č.l. 45, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 52-53 a č.l. 54 a zistil tento skutkový stav:Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou ako dlžníkom uzatvoril dňa 14.5.2008
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.153,42 eur zo strany
navrhovateľa odporkyni, pričom odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 67,78 eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku tak, ako je uvedené v priloženom

výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob
ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy, po poskytnutí úveru bola
odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 26.4.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokute a so zosplatnením
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného rozkazu si
navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatnil.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ uplatnil v návrhu vo výške 9 % ročne bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.
ku dňu 11.5.2012 + 8 percentuálnych bodov, úrok z omeškania bol stanovený takto : úrok z omeškania
vo výške 297,35 eur z čiastky 1.698,49 eur od 25.5.2012 do 5.5.2014, úrok z omeškania vo výške 2,40
eur z čiastky 1.948,49 eur od 19.5.2012 do 24.5.2012, úrok z omeškania vo výške 3,70 eur z čiastky

2.148,49 eur od 11.5.2012 do 18.5.2012.
Zosplatnená istina bola vo výške 1.698,49 eur. Kapitalizovaný úrok, ročný úrok z omeškania vo výške
303,45 eur, tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad uplatňuje navrhovateľ.
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava vyplýva, že navrhovateľ je obchodná
spoločnosť uvedená pod obchodným menom Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 s dňom zápisu 27.10.1999. V predmete podnikania činnosti je okrem iného
aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.
Z Úverovej zmluvy uzavretej dňa 14.5.2008 súd zistil, že zmluva je uzavretá s odporkyňou ako fyzickou
osobou, pričom RPMN je uvedená vo výške 20,50 %, celková výška úveru je 95.000 Sk, mesačná
splátka 2.042 Sk, počet splátok 84, ročná úroková sadzba 18,59 eur, celkové náklady spotrebiteľa sú

64.432Sk,lehotasplatnostije84mesačnýchsplátokaspôsobposkytovaniaúverubankovým prevodom
na účet klienta. Zmluva je opatrená podpisom obidvoch zmluvných strán. V spodnej časti tejto zmluvy je
text ťažko čitateľný. K Úverovej zmluve sú pripojené aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia s.r.o., ktoré sú rovnako napísané drobným a nečitateľným písmom.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu písomnou výzvou zo dňa 26.4.2012, kde v texte

navrhovateľ uvádza, že v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy
odporkyňu vyzvalksplateniuceléhoúveručerpanéhona základe Zmluvyoúverevovýške2.389,35eur
do 15 dní na bankový účet navrhovateľa. Navrhovateľ súdu predložil aj výpis čerpania, splátky a úhrady
zo strany odporkyne, z ktorého výpisu je zrejmý predpis splátky, úhrada, dlh. Dňa 19.5.2008 odporkyňa
čerpala úver vo výške 3.153,42 eur. Z tohto výpisu je zrejmé, že odporkyňa uhrádzala mesačné splátky

vo výške 67,78 eur. Zosplatnenie dlhu nastalo 26.4.2012 tak, ako je to uvedené v tomto výpise. Z
rekapitulácie v tomto výpise vyplýva, že istina predstavovala 1.322,13 eur, ktorú odporkyňa uhradila,
úrok vo výške 1.638,88 eur, ktorý odporkyňa uhradila, zosplatnená istina 1.831,29 eur, z ktorej sumy
odporkyňa uhradila 132,80 eur a dlh zostal vo výške 1.698,49 eur, úrok z omeškania 303,45 eur, celkom
dlh 2.001,94 eur.

V priebehu konania vstúpil do konania na stranu odporkyne vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS písomným podaním zo dňa 18.6.2014, v zast. JUDr. Andrea Cifru, advokáta
so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník, v zast. JUDr. Andreja Cifru vo svojom písomnom stanovisku k návrhu zo dňa
4.9.2014 uviedol, že v súkromnoprávnej rovine sú ustanovenia spotrebiteľských zmlúv uvedené v
Občianskom zákone, ako aj v ostatných spotrebiteľských normách, vo vzťahu ku všetkým ostatným
súkromnoprávnym predpisom slovenského právneho poriadku s ustanoveniami špeciálnymi a v
prevažnej miere kogentnými, čo je dané tým, že konkrétne implementujú záväzné európske

spotrebiteľské predpisy priamo v našom právnom poriadku.
Ďalej poukázal na § 52 ods.2 OZ, § 53 ods.2,3,5 a § 54 ods.1 cit. zákona.
Považoval za dôležité poukázať v tomto vyjadrení na prvotný právny titul na Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úvervo výške 95.000 Sk (3.153,42 eur). Úver mala odporkyňa splatiť 80-imi mesačnými splátkami po 2.042
Sk (67,78 eur). Konečná výška úveru však predstavovala sumu 171.528 Sk, t. j. 5.693,68 eur (84 x
2.024), hoci navrhovateľ z úverovej zmluvy v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka

splatná spotrebiteľom činí 5.292,17 eur (3.153,42 eur úver + 2.138,75 eur náklady spotrebiteľa).
Vuvedenejveci došlo knepochybnekuzavretiuzmluvy ospotrebiteľskomúvere,ktorámusíobsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 4 ods.2 písm. d/, i/ a k/ cit. zákona
v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru (musí byť uvedený konkrétny dátum) výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, priemerná hodnotu RPMN (v predmetnej zmluve absentuje údaj o
priemernej hodnote RPMN). V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú, považuje
sa podľa § 4 ods.3 cit. zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od
spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere
(§ 4 ods.4 z. č. 258/2001 Z.z.).

Ďalej uviedol, že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je v úverovej zmluve uvedený iba
počtom mesiacov. Cieľom zákonnej úpravy náležitosti „konečná splatnosť spotrebiteľského úveru“ je,
aby dodávateľ špecifikoval presne deň, kedy má nastať konečná splatnosť spotrebiteľského úveru.,
Vedľajší účastník má za to, že je nemysliteľné, aby náležitosti požadované zákonom č. 258/2001 Z. z.
boli v úverových zmluvách uvádzané nepresne a v nesprávnej forme a aby si spotrebiteľ, ktorému je

poskytnutý úver, musel matematickými operáciami vypočítať, v ktorý deň, v ktorom mesiaci a v ktorom
roku nastane konečná splatnosť poskytnutého úveru.
Vedľajší účastník je toho názoru, že dodávateľ je povinný uvádzať zákonom požadované náležitosti, v
tomto prípade konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, a to jednoznačne, zrozumiteľne a v správnej
forme.

Úverová zmluva, ktorá je predmetom tohto sporu tieto náležitosti neobsahovala. V súvislosti s tým dal
do pozornosti rozsudok OS Prešov č. k. 11C 368/2012 zo dňa 11.1.2013, rozsudok KS Banská Bystrica
č. k. 16Co 315/2012 zo dňa 20.12.2012 a rozsudok KS Banská Bystrica č. k. 17Co 151/2012 zo dňa
19.9.2012 (konečná splatnosť a výška, počet a termín splátok ...).
Plnenie, ktoré odporkyňa spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu, zakladá na

strane odporkyne spotrebiteľ a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
V zmysle úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, konkrétne podľa hlavy 6, § 3 mala vzniknúť
odporkyni povinnosť platiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporkyňu dňa
26.4.2012 na zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 2.389,35 eur a to v 15-dňovej lehote
odo dňa spísania uvedenej výzvy.

Zdôraznil, že v zmysle bodu 34 Úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 3.153,42 eur,
pričom pri vzniku povinnosti odporkyne vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len zaplatenie
čerpanej istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani
na prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa názoru vedľajšieho účastníka
fakticky pretavený.

Podľa splátkového kalendára predloženého navrhovateľom, odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu
3.318,47 eur, súčet všetkých súm pod položkou (výška úhrady).
Z listín, ktoré predložil navrhovateľ vyplýva, že výška reálne čerpaného úveru odporkyňou činí 5.153,42
eur, keďže odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu 3.318,47 eur, navrhovateľ žiada odporkyňou
zaplatenie celkovej uplatnenej sumy 2.001,94 eur (špecifikovaná v bode 4 vzájomného návrhu) bez

právneho titulu.
Navrhovateľ nemá platný právny titul na zaplatenie ním uplatnenej sumy v žalobnom návrhu a to sumy
2.001,94 eur.
V súvislosti s tým poukazuje na rozsudok KS Banská Bystrica sp. zn. 15Co 180/2012 zo dňa 12.6.2013.
Záverom uvádza, že Úverová zmluva je napísaná drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným

písmom v kombinácií s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporkyni ako úverovému
dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 ako aj v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákona nemôže tak požívať
právnu ochranu.
Navrhol návrh zamietnuť v celom rozsahu a uplatnil trovy konania vo výške 238,39 eur.

Navrhovateľ podal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu námietku neprípustnosti
vstupu vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporkyne písomným podaním zo dňa 5.9.2014.Súd uznesením zo dňa 30.9.2014 návrh navrhovateľa na nepripustenie vstupu Združenia na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOSsosídlomPrešovdokonaniaakovedľajšiehoúčastníkanastranu odporkyne
zamietol.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 29.12.2014 reagoval na vyjadrenie vedľajšieho účastníka a
uviedol, že poskytol odporkyni na základe Zmluvy o úvere dňa 14.5.2008 úver vo výške 3.153,42
eur a odporkyňa zmluvu podpísala, pričom zmluva obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov i

konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Konečná splatnosť úveru je zaplatením 36 splátok, pričom
považuje konečnú splatnosť za jasnú a zrozumiteľnú. Ďalej uviedol, že výška splátky je uvedená 2.042
Sk a tiež je tu uvedený termín splátok.
Považoval Úverovú zmluvu za platnú, účinnú, obsahujúcu všetky náležitosti predpísané zákonom
má písomnú formu, čo je prejavom slobodnej vôle odporkyne i navrhovateľa a je uzavretá v súlade s
právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne

neprijateľné zmluvné podmienky. Toto vyjadrenie je uvedené v písomnom podaní zo dňa 14.1.2015.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že Zmluvu o úvere podpísala dňa 14.5.2008 a navrhovateľ jej
poskytol na účet sumu 95.000 Sk. Uvedenú sumu vyčerpala a poštovými poukážkami splácala dlh
navrhovateľovi. Tento dlh uhrádzala mesačnými splátkami v počte 84 splátok tak, že navrhovateľ jej

poslal poštové poukážky na zaplatenie splátky úveru a má za to, že úver zaplatila. Úverovú zmluvu po
podpísaní dostala od navrhovateľa, ale úverové podmienky nedostala. Po zaplatení všetkých splátok
jej bola doručená výzva na zaplatenie sumy viac ako 2.000 eur a neskôr výzva okolo 1.600 eur. Na
tieto výzvy nereagovala. Odporkyňa viedla korešpondenciu s navrhovateľom len písomne, pretože mala
záujem pôžičku zaplatiť. K uzavretiu zmluvy o pôžičke došlo tak, že navrhovateľ jej doručil zmluvu

poštou, ona ju podpísala a vrátila späť. Odporkyňa pracuje ako sanitárka v Nemocnici v Bojniciach a
má vyživovaciu povinnosť voči synovi vo veku 17 rokov.

Zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť ako nedôvodný, nakoľko v čase
uzavretia Úverovej zmluvy v roku 2008 bola účinná Novela z. č. 258/2001 Z. z. s účinnosťou od

1.1.2008, kde v § 4 ods. 2 písm. d/ sa uvádza, že spotrebiteľ musí vedieť dĺžku splatnosti úveru a kedy
úver zaplatí. Táto náležitosť v zmluve absentuje. Nie sú splnené ani ostatné náležitosti tak, ako
to ukladá zákon v čase uzavretia Zmluvy o úvere. Preto považuje tento úver za úver bezúročný a bez
poplatkov. Konečná splatnosť úveru v zmluve nie je uvedená, pričom musí byť uvedená konkrétnym,
jasným dátumom. Nestačí uviesť len počet mesiacov splácania. Vyjadril sa aj k termínom splátok,

ktoré sú uvedené len v strednej časti zmluvy, a to len všeobecne, pritom sú napísané drobným, doslova
nečitateľným písmom. Spotrebiteľ nie je povinný si vypočítavať splatnosť úveru podľa počtu splátok,
táto musí byť v zmluve jasne upravená. V súvislosti s termínmi konečných splátok poukázal na
rozhodnutie KS Banská Bystrica č. k. 16Co 315/2012 a č. k. 16Co 151/2012, ktoré súdu predložil.
Čo sa týka nákladov, ktoré sú uvedené s úverom vo výške 64.432 Sk, ide o náklady, ktoré sú o 50 %

vyššie, ako bol poskytnutý úver odporkyne vo výške 95.000 Sk. Všeobecné obchodné podmienky
odporkyňa neopatrila svojím podpisom, pričom sú napísané drobným a nečitateľným písmom. Celkové
náklady na úver sú tiež neurčité, výška je nesprávna a nie je tu uvedená v zmluve priemerná
RPMN. Celkové náklady nezahrňujú všetky náklady spojené s úverom a toto ani nie je uvedené vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Konkrétne nie sú uvedené ani náklady spojené s poskytnutím

úveru. Poistenie bolo zarátané do jednotlivých splátok úveru, ale toto nebolo osobitne dojednané so
spotrebiteľom a táto zmluva je zmluva vopred naformulovaná a predkladá sa spotrebiteľovi. Dojednanie
poistenia bolo uvedené drobným a takmer nečitateľným písmom, pričom dané skutočnosti navodzujú
práve dojem, že poistenie bolo podmienkou poskytnutia predmetného úveru a podľa vtedy účinnej
platnej právnej úpravy bolo poistenie považované za poplatok ohľadom úveru. Pridržiaval sa vo svojom

prednese i písomného stanoviska k návrhu, poukázal na rozhodnutie KS Banská Bystrica č. k. 15Co
180/2012. Zdôraznil, že odporkyňa vyčerpala úver vo výške 3.153,42 eur a zaplatila navrhovateľovi
sumu 3.318,47 eur, preto ak navrhovateľ žiada viac, je tento nárok navrhovateľa nedôvodný.
Opakovane uviedol, že tento úver považuje za úver bez poplatkov a bez úroku, ktorý odporkyňa
preplatila a preto navrhol návrh zamietnuť ako nedôvodný.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.Súd posúdil tento právny vzťah podľa Občianskeho zákona a podľa zákona č. 258/2001 Z. z. - o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.5cit.zákona,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

Podľa § 54 ods.1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods.1,2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a
doplnkov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (14.5.2008), zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného:

e/ celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j/ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.2,
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ 1. až 5. bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad,
o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahuje z. č. 258/2001
Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia § 52 Občianskeho zákona. Preto aj súd

posúdil tento právny vzťah podľa Občianskeho zákona. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ
odporkyni úver vo výške 95.000 Sk (3.153,42 eur), ktorý odporkyňa mala splácať v mesačných
splátkach po 2.042 Sk (67,78 eur). Úver mal byť splatený v mesačných splátkach v počte 84 splátok.
Zo zmluvy tiež vyplýva, že konečná suma úveru predstavovala 171.528 Sk, t. j. 84 mesiacov splátok po
2.042 Sk, pričom v Úverovej zmluve je uvedená čiastka splatná spotrebiteľom 5.292,17 eur. V zmluve

je uvedený len počet splátok úveru, t. j. 84 mesiacov, ale nie je uvedená konečná splatnosť podľa § 4
ods.2 písm.g/cit.zákonaaje nutné,abyvtejtozmluvebolauvedenáokremvýškysplátky,počtusplátok
aj termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a priemerná hodnota RPMN. Priemerná hodnota
RPMN v zmluve nie je uvedená, teda chýbajú podstatné náležitosti, t. j. konečná splatnosť úveru, tiež
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov a tiež údaj o priemernej hodnote RPMN. Tieto údaje

súd považuje za podstatné, ktoré absentujú a preto sa považuje tento úver podľa § 4 ods.3 cit. zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ nemôže od dlžníka žiadať také úroky a také poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve, tieto poplatky skutočne uvedené v zmluve nie sú.Súd zdôrazňuje, že podstatná náležitosť, t. j. mesiac konečnej splatnosti úveru nie je uvedený, čo je
nedostatkom náležitosti tejto zmluvy.
V konaní tiež nebolo sporné, že odporkyni bol poskytnutý na účet prevodom úver vo výške 3.153,42

eur, čo odporkyňa potvrdila vo svojej účastníckej výpovedi, pričom úver splácala na základe poštových
poukážok zo strany navrhovateľa a uhradila celkom 3.318,47 eur. Táto skutočnosť je preukázaná
súčtom všetkých súm pod položkou výška úhrady, t. j. úhrady, ktoré odporkyňa realizovala.
Ak potom odporkyňa uhradila zo skutočne čerpaného úveru 3.153,42 eur sumu 3.318,47 eur úver, ktorý
čerpala zaplatila, preto sumu, ktorú žaluje navrhovateľ je suma bez právneho dôvodu.

Súd považuje za podstatné uviesť, že v spodnej časti Úverovej zmluvy a rovnako aj Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia s.r.o. sú napísané drobným a doslova nečitateľným
písmom, ktoré listiny sú nedostupné pre spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy, nebol dlžník schopný
si takúto zmluvu a úverové podmienky drobným písmom, doslova nečitateľným prečítať. Naviac
Úverové podmienky nie sú opatrené podpisom odporkyne, ktorá tvrdila, že tieto Úverové podmienky
od navrhovateľa neobdržala. Táto neprehľadnosť údajov navrhovateľa v zmluve predstavuje nekalú

praktiku v zmysle Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 a tiež nemôže podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákona požívať právnu ochranu.
Súd na záver tiež zdôrazňuje, že Novelou č. 258/2001 Z. z. účinnej od 1.1.2008 je v § 4 ods.2 písm.
g/ jasne formulované, že spotrebiteľ musí vedieť dĺžku splatnosti úveru, kedy úver zaplatí a nie je na
dlžníkovi, aby si túto splatnosť vypočítaval sám. Táto náležitosť, ktorá je podstatná absentuje v tejto

zmluve. Rovnako nie sú ani ostatné náležitosti v súlade so zákonom v čase platnom uzavretia zmluvy,
t. j. 14.5.2008, preto súd považuje túto zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Tiež súd poukazuje na
dátum splatnosti termínov jednotlivých mesačných splátok, ktoré sú uvedené, ale v strednej časti tejto
zmluvy sú uvedené len všeobecne, sú napísané drobným a doslova nečitateľným písmom. Súd tiež dáva
do pozornosti náklady, ktoré navrhovateľ uvádza spojené s úverom, ktoré sú vo výške 64.432 Sk, čo sú

náklady o 50 % vyššie ako bol poskytnutý úver, ktorý bol vo výške 95.000 Sk. Tieto náklady sú však
vypočítané nesprávne, absentuje i priemerná RPMN, všetky náklady spojené s úverom nie sú zahrnuté
v celkových nákladoch a tieto nie sú uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Rovnako
nebolo dojednané ani poistenie, ktoré je zahrnuté do mesačných splátok. Zmluva je naformulovaná
vopred, ide o štandardnú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný z vyššie
uvedených dôvodov.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., a úspešnému účastníkovi konania priznal
trovy konania 351,26 eur - odporkyni, ktorá bola zastúpená zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom,

advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec.
Vedľajšiemu účastníkovi Združeniu HOOS, v zast. JUDr. Andreja Cifru súd priznal trovy konania v
sume 232,49 eur.
Tieto predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby /prevzatie a príprava za
vedľajšieho účastníka, vyjadrenie vo veci samej za vedľajšieho účastníka/, /prevzatie a príprava

zastúpenia odporkyne, zastupovanie dňa 20.1.2015 na pojednávaní/ po 91,29 eur; 2 x režijný paušál po
8,04 eur; 2 x režijný paušál po 8,39 eur; náhrada cestovného dňa 20.1.2015 cesta Lučenec - Prievidza
a späť spolu 240 km, základná náhrada za 1 km/0,183 eur, spotreba litrov na 100 km 7, cena za liter
paliva 1,300 eur, náhrada cestovného 32,88 eur; náhrada za stratu času dňa 20.1.2015 cesta Lučenec
- Prievidza a späť 8 začatých polhodín po 13,89 eur, spolu 55,56 eur, 20 % DPH 97,29 eur, spolu trovy

celkom predstavujú sumu 583,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.