Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211450
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
v Bratislave (zn. 5378746), proti žalovanej: J. Š., Q.. X. G. XXXX, bytom F. U. XXX, o 1.154,05 € s prísl.,
na základe uznania nároku podľa § 282 Civilného súdneho poriadku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa pre čiastočné späťvzatie žaloby zastavuje v časti o zaplatenie 219,11 € s 8 % ročným
úrokom z omeškania od 16. júna 2016.
II. Žalovaná je povinná do troch mesiacov zaplatiť žalobcovi 934,94 € s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 16. júna 2016.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je nárok žalobcu ako postupníka Všeobecnej úverovej banky, a.s., na splatenie
zostatku pôžičky zo zmluvy o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro (istina, úroky, úroky z omeškania).

2. Podaním došlým 3. mája 2017 žalobca vzal svoju žalobu späť tak, že žiadal zaplatiť len istinu 934,94 €
s úrokom z omeškania. Vzhľadom na to súd podľa § 145 ods. 2 C. s. p. rozhodol ako vo výroku I. Keďže
k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním a nejde o určitý spôsob vyporiadania medzi stranami,
vyjadrenie žalovaného nebolo vôbec potrebné (§ 146 ods. 1 druhá veta a ods. 2 C. s. p.).

3. Žalovaná na pojednávaní výslovným prejavom uznala uplatnený nárok v časti, v akej zostal
predmetom konania po späťvzatí, preto súd na návrh žalobcu podľa § 282 C. s. p. rozhodol v zmysle
žalobného petitu (výrok II). Namiesto splátok, ktoré by vzhľadom na situáciu žalovanej bolo možné
beztak určiť len v nereálne nízkej sume, súd podľa § 232 ods. 3 C. s. p. určil dlhšiu paričnú lehotu.
Tým sa má vytvoriť priestor pre obe strany na nájdenie vhodného spôsobu splácania, resp. plnenia
pohľadávky žalobcu.

4. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keď žalobca mal vo veci plný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. a) C. s. p.].
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka,označeníapodpiseodvolateľaauviesťtiež,vakomrozsahusatentorozsudoknapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.