Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010192
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316010192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. mája 2017, v trestnej
veci obž. U. J. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/
Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/37/2016 zo dňa 09. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému U. P e t r o v i č o v i , nar. XX.XX.XXXX v P.,
trvale bytom P.,
F. XXXX/XX,

u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 5
(piatich) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradzuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/37/2016 zo dňa 09. januára 2017 bol obžalovaný
U. J. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že

najmenej od mesiaca november 2014 si zadovažoval drogy a to marihuanu, ktorú v rôznych množstvách
u seba ako aj na iných miestach prechovával a taktiež v rôznych množstvách, za rôzne sumy
predával aj iným spotrebiteľom, okrem iných aj V. H., J. D., J. F. a J. L. až do dňa 19. 3. 2015,
kedy počas osobnej prehliadky na výzvu vydal 6 ks igelitových vreciek so zelenou sušinou, podľaznaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice č. PPZ-KEU-KE-EXP-2015/962
sa jednalo o vrcholcovité časti rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 3,23 g so stanoveným
priemerným 17,5 % obsahom THC - účinnej látky, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 19 obvyklých

jednorazových dávok drogy, za ktoré by bolo možné predajom konečnému spotrebiteľovi získať sumu
najmenej 19,38 eur, pričom podľa zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov patria rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny
omamných látok.

Za to mu bol uložený podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 39
ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona okresný súd obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona bolo obžalovanému uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykových látok počas podmienečného trestu a podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd
uložil obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, v ktorom
poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k priznaným poľahčujúcim okolnostiam
ako aj použitiu ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona, voči ktorým nemá vážnejšie výhrady. Nazdáva sa ale, že v
danomprípadeneexistujúžiadneokolnosti,vzhľadomnapomerypáchateľaalebookolnostiprípadu,aby
bolo možné akceptovať súdom uložený trest. Má za to, že trest vo výmere 10 až 15 rokov, teda zákonná

trestná sadzba podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, by bola pre tohto páchateľa neprimerane prísna, pričom
súd mal postupovať pri ukladaní trestu podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, ktorý by bol primeraný.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 09.01.2017, po zákonnom poučení, urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, t.j.
že je vinný zo páchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, a po návrhu prokurátora prijaté súdom, s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom

sa obžalovaný priznal sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vychádzajúczust.§257ods.5Tr.poriadkua§371ods.1písm.c/Tr.poriadku,popreskúmanítrestného
spisu, odvolací súd uvádza, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu vo vzťahu
k prijatému vyhláseniu výroku o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len čo do výroku o treste, krajský súd
nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako obzvlášť závažný

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zákona. Obžalovaný tým, že si omamnú látku neoprávnene zadovážil,
predával a prechovával ju po akúkoľvek dobu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
predaj marihuany viacerým osobám (V. H., J. D., J. F. a J. L.), svojím konaním naplnil po objektívnej aj

subjektívnej stránke skutkovú podstatu tohto obzvlášť závažného zločinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom vyhodnotil len existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.zákona teda, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Preto pri ukladaní trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona, súčasne však aplikoval

ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, keďže mal za to, že vzhľadom na osobu páchateľa - jeho doterajšiu
bezúhonnosť a usporiadané pomery, by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a preventívny a výchovný účel trestu, najmä zabezpečenie ochrany
spoločnosti v danom prípade postačuje aj trest kratšieho trvania. Z uvedených dôvodov páchateľovi
uložil trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Okresný súd mal za to, že

výchovný účel u obžalovaného, ako aj ochranu spoločnosti môže splniť aj hrozba nepodmienečného
trestu odňatia slobody, a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov, no pri uložení
trojročnej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktoré kombinoval so zvýšením kontroly správania
sa obžalovaného, a to vo forme probačného dohľadu. Súd prvého stupňa navyše obžalovanému
tento probačný dohľad sprísnil uložením dôrazných, konkrétnych a reálne významných povinností a
obmedzení, ktorých účelom je nielen napomôcť obžalovanému pozitívne usmerniť jeho život a ním

prezentované rozhodnutie nepáchať trestnú činnosť - teda ochrana samotného obžalovaného ale aj
preventívna ochrana spoločnosti a jej členov.

K uvedenému krajský súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu uvádza nasledovné.

Za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona
je možné uložiť trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však

súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.

Nepochybil okresný súd preto pri určení druhu trestu, ak ukladal trest odňatia slobody. Pochybil však pri
určení jeho výmery. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v súlade so zásadou individualizácie trestu

Trestný zákon umožňuje vo výnimočných prípadoch uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu stanovenú
v osobitnej časti. Umožňuje tak uloženie trestu aj tým páchateľom, u ktorých by uloženie trestu v
rámci trestnej sadzby nezodpovedalo konkrétnym okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa.
Takýmito okolnosťami budú najmä inak poľahčujúce okolnosti, za predpokladu, že ich rozsah alebo
význam prekračujú hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností, napr. osobné

pomery páchateľa, silné citové rozrušenie a podobne. Nie je možné však vylúčiť, že viacero
okolností, ktoré inak samy o sebe sú len všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami, vo svojom
súhrne nadobudnú v konkrétnom prípade taký význam, že ich bude možné posúdiť ako mimoriadne
okolnosti v zmysle ustanovení § 39 ods. 1

Tr. zákona . Pri zisťovaní
existencie zákonných podmienok boli hodnotené poznatky vzťahujúce
sa k osobe obžalovaného <http://www.beck-online.cz/legalis/search-document.seam?
type=html&rowIndex=1&documentId=nnptembqhfpwy6c7obqwg2dborswyx3uojsxg5domvug6x3dnfxhk&conversationId=

a súčasne boli zvážené možnosti jeho resocializácie.

Vkontexteuvedenéhokrajskýsúdpozváženívšetkýchďalšíchprirozhodovaníovýmeretrestudoúvahy
prichádzajúcich okolností, s prihliadnutím najmä na osobu obžalovaného a zistenie, že u obžalovaného
nejde o zvlášť narušeného páchateľa, pričom predaj a zadovažovanie omamných látok iným osobám

nebolo pravidelnou činnosťou obžalovaného, vyvodil záver, že uloženie trestu obžalovanému v rámci
zákonom ustanovenej trestnej sadzby (na 10 až 15 rokov) by bolo pre neho neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.Odvolací súd sa preto stotožnil s rozhodnutím okresného súdu ohľadne použitia inštitútu mimoriadneho
zníženia trestu podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, nestotožnil sa ale s výškou uloženého trestu.
Je potrebné uviesť, že prvostupňový súd nepostupoval v súlade so zákonom, keďže nerešpektoval ust.

§ 39 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, pretože u súdeného obzvlášť závažného zločinu je dolná hranica trestnej
sadzby 10 rokov, čo znamená, že obžalovanému v zmysle vyššie zmieneného ustanovenia nemôže byť
uložený trest odňatia slobody kratší ako päť rokov.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil

obžalovanému U. J. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1
Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov. Odvolací súd zastáva názor, že takto uložený
trest v plnej miere zodpovedá zásadám pre ukladanie trestov vzhľadom na vyššie uvedené konkrétne
okolnosti prípadu, osobu páchateľa a to aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Prihliadal
pritom i na spôsob spáchania činu a jeho následok, na zistenie, že išlo o ojedinelé vybočenie z riadneho
správania sa obžalovaného, na hodnotenie osoby obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,

z čoho vyvodil záver, že boli splnené zákonné podmienky pre uloženie takéhoto trestu.

Keďže obžalovanému bol ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody rozhodoval krajský súd aj
o zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody. Z dôvodu spáchania obzvlášť závažného
zločinu obžalovaným mal byť tento v zmysle ust. § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. zaradený do ústavu na

výkontrestusmaximálnymstupňomstráženia.Podľa§48ods.4Tr.zákona,súdmôžezaradiťpáchateľa
aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený,
ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon
trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu
minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu vo výkone trestu za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu
s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia
slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia
slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Obžalovanému U. J. bol odvolacím súdom uložený nepodmienečný trest odňatia v trvaní 5 rokov.
Vzhľadom na mieru narušenia obžalovaného, spôsob spáchania skutku a jeho správanie sa po trestom
čine,akoajcelkovúosobnosťpáchateľa,mákrajskýsúdzato,žezaradenímobžalovanéhodoústavuna
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená aj z resocializačného
hľadiska.

Prvostupňový súd zároveň opomenul uložiť obžalovanému aj ochranný dohľad, keďže tento bol uznaný
vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu. V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 Tr. zákona mu
preto odvolací súd obligatórne uložil aj ochranný dohľad, pričom za primeranú dobu považoval krajský
súd dobu 2 rokov.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd riadny opravný prostriedok prokurátora vyhodnotil ako
dôvodný a rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie
je prípustný.